УИД 78RS0016-01-2025-000744-63

дело № 2-1791/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 марта 2025 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Жужговой Е.С., 

при секретаре Баневичюте А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга действуя в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 7269 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ФИО1 в результате ненадлежащего содержания ответчиком объекта улично-дорожной сети получила травмы в связи с падением на гололеде.

Прокурор в судебное заседание явился, доводы, и требования иска поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате получения ДД.ММ.ГГГГ травмы, имевшей место вследствие падения возле 

<

адрес>. В обоснование своих требований истец указывал на отсутствие противоскользящего покрытия, что, по мнению истца, привело к тому, что она поскользнулся, упала, получив при этом телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств должно быть возложено на истца АФИО1, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Как следует из материалов дела ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, поскользнулась и упала так как территория на месте падения песком или иной смесью не обработана, ото льда не очищена. В результате падения ФИО1 получила травму в виде 

<

данные изъяты>

Из медицинской карты № СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» Карты вызова № службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 45 мин. по направлению скорой медицинской помощи поступила ФИО1 в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой в результате того, что поскользнулась на льду и упала по адресу 

<

адрес>. Поставлен диагноз 

<

адрес>

Содержание автомобильных дорог в 

<

адрес> на основании государственного контракта, заключенного между Комитетом по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга и специализированными организациями, в ДД.ММ.ГГГГ осуществляется СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», на основании Государственного контракта Санкт-Петербурга №.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о наличии обязанности СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» возместить ФИО1 причиненный ей моральный вред в связи с причинением вреда здоровью.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что причиной несчастного случая явились действия (бездействия) СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по очистке от наледи территории места падения истца, которая возникла у СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства». 

Проанализировав представленные доказательства, суд установил что СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» не представлены доказательства в опровержение презумпции его вины, не представлено доказательств, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ производил надлежащие работы по борьбе со снегом и наледью на тротуарах, очистке от снега и льда, борьбе с наледями в конкретном месте падения ФИО1

При установленных фактических обстоятельствах дела судом установлено наличие причинно-следственной связи между фактом падения ФИО1 и ненадлежащим исполнением ответчиком СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» обязанностей по уборке территории в месте падения ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», как на лицо, которое в силу государственного контракта обязано надлежащим образом производить работы по очистке тротуара от снега и наледи, то есть должно предпринять все необходимые и достаточные меры для выполнения договорных обязательств, и в том числе нести ответственность за действия субподрядчика, должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред здоровью.

Доказательства, которые бы опровергали наличие вины СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», ответчиком не представлены.

Допустимые и достоверные доказательства того, что ФИО1 получила травму в ином месте и при иных обстоятельствах, суду не представлены. В действиях истца ФИО1 грубой неосторожности судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определив совокупность юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, суд определили компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Приходя к таким выводам, суд учитывает обстоятельства дела, причинение вреда здоровью истца, физические и нравственные страдания, необходимость обращение за медицинской помощью, прохождение лечения, период лечения, в течение которого истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, возраст истца. 

Суд признаёт, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда носит действительно компенсационный характер, соответствует принципами разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов обеих сторон, но при этом не приводит к неосновательному обогащению потерпевшего.

Кроме того, истом понесены расходы на приобретение медицинских (лекарственных) препаратов в размере 7269 рублей, которые подлежат взысканию в качестве убытков.

Поскольку требования истца в интересах физических лиц удовлетворены, от уплаты государственной пошлины прокуратура освобождена, то согласно ст. 103 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, убытки в размере 7269 рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3000 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.