Копия 

УИД: N

Дело № 2-3613/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 24 декабря 2019 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчиков ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Емекс-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Емекс-Сервис» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Емекс-Авто», ООО «Емекс-Сервис», в котором просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., VIN N, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в размере 700400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 %, неустойку в размере 30606,71 руб., за период с 16.04.2019 по 24.04.2019, и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

Впоследующем истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 667 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 %, неустойку в размере 159 408 руб., и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

Протокольным определением суда от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Протокольным определением суда от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИП ФИО5, ФИО6, ФИО8, ООО «Эмекс.Ру», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. От ФИО8 поступили письменные пояснения по делу, в которых последняя указала, что спорный автомобиль был продан ею ФИО1, в момент продажи автомобиль находился в исправном состоянии.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.04.2019, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. По существу спора истец пояснил, что автомобиль MAZDA CX-7, 2010 года выпуска, он приобрел в сентябре 2018. В ноябре 2018 в автомобиле сломался двигатель. Его приятель ФИО4 предложил обратиться в ООО «Емекс-Сервис» для проведения ремонта двигателя автомобиля. Автомобиль осмотрел матер ФИО6, пояснил, что разберет двигатель и сделает дефектовку двигателя. Двигатель автомобиля разобрали за два дня, он забрал блок двигателя и блок ГБЦ, отвез по адресу: .... Отдал за это 7000 руб., они мыли и растачивали старые запчасти под новые детали, после чего истец отвез их в ООО «Емекс-Сервис». ФИО6 диктовал ФИО4 список запчастей необходимых для ремонта. Запчасти были приобретены в ООО «Эмекс.Ру». Запчасти все привезли, оставалась турбина оригинальная, она была доставлена позже. Автомобиль собирали около 1,5 месяца. Забрал автомобиль у ответчика 29.12.2018. За работу он выплатил 20000 руб. 29.12.2018 он пригнал автомобиль к дому и не эксплуатировал его около 4 дней. 03.01.2019 он поехал на автомобиле за город, при обгоне автомобиль начал дергаться, истец увидел, что из под двигателя автомобиля вытекает масло. Мастер ФИО6 сообщил, что такого не может быть, сказал залить истцу масло и пригнать для осмотра автомобиль 08.01.2019. Истец пригнал автомобиль в указанную дату, мастер ФИО6 сообщил, что доделает свои ошибки и необходимо поменять трубку. Истец забрал автомобиль через два дня 11.01.2-19.. Через две недели в автомобиле загорелась лампочка масла. Привез автомобиль мастеру ФИО6 07.02.2019. Автомобиль пригнал не своим ходом, а на сцепке. В ООО «Емекс-Сервис» сказали, что надо поменять масло и фильтр. После ремонта он проехал 1500 км. После замены масла и фильтра, дефект не устранился, автомобиль оставил в ООО «Емекс-Сервис», акт приема-передачи автомобиля не оформляли. Оставил автомобиль с 07.02.2019 до 12.02.2019. ФИО6 разобрал нижнюю сторону двигателя, сказал, что открутился масляный насос, истец сказал, что машина начала не ровно работать, он сказал, что все собрал, замерил давление масла, что-то делал с турбиной, автомобиль начинал дергаться. Истец забрал автомобиль, проехал на нем около 700 км., появился синий дым из глушителя, направился в ООО «Емекс-Сервис», по дороге в ООО «Емекс-Сервис» загорелись все датчики и автомобиль остановился. Автомобиль транспортировали силами ООО «Емекс-Сервис» в сервис. Мастер сказал, что приварит болт, когда он начал снимать поддон, выпали поршни, двигатель разлетелся. Мастер ФИО6 принес свои извинения за некачественный ремонт автомобиля. Истец указал, что у ИП ФИО5 он производил токарные работы в отношении деталей спорного автомобиля. 

Представитель ответчиков ООО «Емекс-Сервис» и ООО «Емекс-Авто» - ФИО3, действующая на основании доверенностей от 05.04.2019 от 05.05.2019, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указала, что вины ответчиков не имеется, поскольку неисправность автомобиля возникла в связи с использованием некачественного материала, который поставлен ООО «Эмекс.Ру». ООО «Емекс-Авто» только заказывает детали в ООО «Эмекс.Ру», а не является их производителем. ООО «Емекс-Сервис» является партнером ООО «Эмекс.Ру», а ФИО4 является оптовым покупателем ООО «Эмекс.Ру». В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Допрошенный в судебном заседании 11.06.2019 в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что является товарищем истца. По существу спора пояснил, что в декабре 2018 истец приобрел автомобиль с поврежденным двигателем. У свиделся имеется скидка в ООО «Эмекс.Ру», в связи с чем он заказал запчасти на автомобиль истца от своего имени для истца и за счет истца. Автомобиль истца по его рекомендации ремонтировали в ООО «Емекс-Сервис». Цех, в котором он работает, находится на одной территории с ООО «Емекс-Сервис». В декабре 2018 начали разбор двигателя автомобиля истца, дефектовали запчасти, формировали заказы. Разбором автомобиля занимались сотрудники ООО «Емекс-Сервис». Проведение ремонта свидетель не контролировал, но ему известно, что он произведен некачественно. По результатам диагностики было известно, что какие-то болты не были закручены. Заказывали оригинальный масляный насос, все запчасти заказывали через ООО «Емекс-Авто» и забирали их там же.

Допрошенная в судебном заседании 17.07.2019 свидетель ФИО7 пояснила, что является супругой истца. По существу спора пояснила, что автомобиль истца сломался в декабре 2018. Автомобиль сдали в сервис ООО «Емекс-Сервис», продолжительность ремонта составила около 1 месяца, забрали автомобиль, рассчитались. При эксплуатации автомобиль издавал какие-то звуки. Автомобиль вновь отогнали в сервис ответчика. через пару недель автомобиль встал на дороге и не заводился. В сервисе сообщили, что будут проводить экспертизу. После экспертизы установили, что в автомобиле были установлены некачественные детали. ФИО9 полгода не эксплуатируется. 

Допрошенный в судебном заседании 12.12.2019 эксперт ФИО7 суду пояснил, что свое заключение поддерживает, на вопросы сторон пояснил, что экспертизу проводил с помощью сканера. При падении давления автомобиль мог проехать. Ответ на вопрос о стоимости он указал без учета износа. 

Заслушав лиц, участвующих в дела, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445). Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

В силу ч. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 04.01.2019 ФИО1 является собственником автомобиля ..., VIN N, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак .... В период с 18.12.2010 по 04.01.2019 собственником автомобиля являлась ФИО8

В судебном заседании со слов истца установлено, что по договору купли-продажи в сентябре 2018 автомобиль был приобретен у ФИО8, в январе 2019 поставлен на учет в органах ГИБДД. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 22.05.2019, ООО «Емекс-Авто» является действующим обществом, основной вид деятельности – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 22.05.2019, ООО «Емекс-Сервис» является действующим обществом, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств. 

Из представленных истцом в материалы в дела доказательств следует, что по реализации товаров N от 05.12.2018 ФИО4 в ООО «Емекс-Авто» заказан поршень с кольцами и пальцем L3Y411SA0KT0/50 L3V L3Y411SA0KTE050 в количестве 4 шт. стоимостью 12961,04 руб.

По реализации товаров N от 13.12.2018 ФИО4 в ООО «Емекс-Авто» заказаны вкладыш комплект L3Y211SFXA, Герметик 703141410, вкладыш комплект L3Y211SK0, вкладыш комплект L3Y211SH0, кольцо уплотнительное 771965, шпилька 1STM3001RA, гайка 85121 А514, прокладка масляного фильтра паранитовая L3P440305A, клапан выпускной R6616BMARCR, выпускной клапан R6615SNT, сальник коленвала задний с фланцем ... BH6529E0, масляный насос L3T L31014100JTE, натяжитель ремня L3K9124X0C, фильтр топливный RPLFB613ZE1, успокоитель цепи L3K912614, успокоитель цепи L3K912671, натяжитель цепи L3K912500A, направляющая цепи L3K914614, пластина направляющая ремня ГРМ L3K914500, кольцо резиновое L30914248, фильтр масляный L3G614240B, прокладка металлическая L3K913655, сумма запчастей составила 37644,85 руб. 

По реализации товаров N от 17.12.2018 ФИО4 в ООО «Емекс-Авто» заказаны масло ATF GM АКПП 3309 0,946 Л 98GX57, JT254K, масло ЛУКОЙЛ GENESIS GLIDETECH 5W30 CИН 4Л 1539486, фильтр салона 9751, фильтр воздушный 911648, цепь ГРМ L3K914151, свеча зажигания L3YD18110, прокладка ... L3K913710 GSMZL3K9, прокладка L38013490B GSMZL380, компрессор наддув L33L13700F, топливный фильтр MASUMA в бак без крышки CX7, AS MFFZ405, сумма запчастей составила 37800,77 руб.

По реализации товаров N от 11.01.2019 ФИО4 в ООО «Емекс-Авто» заказан насос масляный L31014100J стоимостью 4951,54 руб. 

Указанные заказы оплачены и получены, о чем в вышеуказанных документах имеется подпись. В судебном заседании установлено, что указанные запчасти были приобретены ФИО4 для истца и за счет истца.

Согласно заказу-наряду N от 29.12.2018 ООО «Емекс-Сервис» ФИО1 в отношении автомобиля ... VIN N, 2010 года выпуска, пробег 138179, выполнены следующие работы: снятие и установка поршней ДВС, двигателя, навесного оборудования двигателя, коленвала, клапанной крышки двигателя, головки блока двигателя, выпускного коллектора (2 раза), замена шатунных вкладышей, коренных вкладышей, выпускного распредвала, вспомогательного приводного ремня с роликами, всех маслосьемных колпачков головки блока, всех клапанов головки блока, впускного распредвала, снятие и установка масляного картера, дроссельной заслонки, замена масляного фильтра, масляного насоса, масла двигателя, воздушного фильтра, турбокомпрессора, проверка топливной системы на предмет корректной работы, проверка состояния маслоподающих, сливных трубок ТКР, проверка системы рециркуляции отработанных газов двигателя, проверка противодавления в системе выпуска (после ТКР), проверка падения давления на воздушном фильтре, проверка впускной/выпускной систем на наличие посторонних предметов (песок, грязь и т.д.), замер давления масла двигателя, замена насоса охлаждения, охлаждающей жидкости, всех прокладок ТКР, снятие и установка всех шлангов системы охлаждения, замена топливного фильтра, полного комплекта прокладок двигателя, комплекта цепи ГРМ, свечей зажигания, масла АКПП, всего на сумму 20000 руб. 

Указанный заказ-наряд подписан мастером ООО «Емекс-Сервис» ФИО6 и заказчиком ФИО1

Также сторонами подписан акт об оказании вышеуказанных в заказе-наряде услуг от 29.12.2018, исполнителем ООО «Емекс-Сервис» и заказчиком ФИО1

Согласно заказу-наряду N от 07.02.2019 ООО «Емекс-Сервис» ФИО1 в отношении спорного автомобиля выполнены следующие работы: протяжка болта крепления шестирни масляного насоса и диагностика компьютерная, стоимость работ составила 500 руб.

Согласно квитанции N от 29.12.2018 в ООО «Емекс-Сервис» истцом оплачена сумма услуг автосервиса в размере 21600 руб. В подтверждение чего также представил кассовую ведомость ООО «Емекс-Сервис» за период с 05.12.2018 по 29.12.2018 с отражением поступивших денежных сумм. 

В судебном заседании истец также пояснил, что у ИП ФИО5 он производил токарные работы в отношении спорного автомобиля, что подтвердил актом выполненных работ N от 08.12.2018, стоимость работ составила 7000 руб. 

В материалы дела представителем ответчиков представлены распечатки с сайта «скриншоты» с указанием реквизитов ООО «Эмекс.Ру», договор поставки N от 13.06.2018 с предложением оказания услуг, кассовая ведомость ООО «Емекс-Сервис» за период с 05.12.2018 по 29.12.2018.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что ООО «Емекс-Сервис» является партнером ООО «Эмекс.Ру», что подтвердила указанными доказательствами. 

В подтверждение доводов по иску о наличии в спорном автомобиле недостатков истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N от 04.04.2019, составленное по его заказу ФИО7., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 700400 руб. 

09.04.2019 истец направил в адрес ответчиков претензии, в которых просил возместить расходы на восстановительный ремонт его автомобиля в размере 700400 руб.

15.04.2019 ООО «Емекс-Сервис» истцу дан ответ, из которого следует, что по устному обращению истца проведена экспертиза причин возникновения неисправностей. Согласно выводам эксперта ФИО7 причиной возникновения неисправностей ДВС является использование некачественного материала при изготовлении турбокомпрессора в условиях завода-изготовителя, производственный дефект. В связи с чем указал, что услуги сервисом оказаны в надлежащем качестве, в удовлетворении требований претензии отказано. 

В материалы дела представителем ответчиков представлено экспертное заключение N от 07.03.2019, составленное ФИО7 согласно выводам которого в ходе исследования двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля экспертом выявлены следующие дефекты: шатун поршня 2-го цилиндра разрушен, задиры на подшипниках шатунов поршней 1-го, 2-го, 3-го и 4-го цилиндров, поршень 2-го цилиндра разрушен, следы моторного масла на впускных и выпускных клапанах 1-го, 2-го, 3-го и 4-го цилиндров, задиры на шейках распределительных валов, задиры в ГБЦ на опорах распределительных валов, моторное масло внутри корпуса компрессора, следы моторного масла в промежуточном радиаторе охлаждения воздуха (интеркулере), следы моторного масла в патрубках впускного воздушного тракта, выявлен люфт крыльчатки турбины, выявлен люфт крыльчатки компрессора, перегородки поршня 3-го цилиндра разрушены, задиры на подшипниках скольжения коленчатого вала, задиры на шейках коленчатого вала, задиры на зеркалах 1-го, 2-го, 3-го и 4-го цилиндров. Причиной образования выявления выявленных дефектов двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля является использование некачественного материала при изготовлении турбокомпрессора в условиях – завода изготовителя – производственный дефект.

Также ответчиком представлен отчет диагностики спорного автомобиля с указанием неисправностей автомобиля от 07.02.2019.

В связи с оспаривание наличия недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля истца, по ходатайству последнего,определением суда от 11.09.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Орентрейдинг» ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Орентрейдинг» ФИО7 за N от ..., причинами возникновения неисправностей (дефектов) в двигателе внутреннего сгорания спорного автомобиля явились неисправности электронной системы управления двигателем, не выявленные во время и после ремонта двигателя, в совокупности с дефектом масляного насоса. Неисправности (дефекты) в двигателе внутреннего сгорания, получены в результате проведения некачественного ремонта в ООО «Емекс-Сервис». Повторное проявление (возникновение) дефектов механической части двигателя, с учетом устранения неисправностей в электронной системе управления двигателем, вследствие конструктивной особенности или недоработки узла или агрегата транспортного средства не возможно. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 667700 руб. 

В судебном заседании указанное заключение эксперт ФИО7 поддержал, дал подробные пояснения на вопросы сторон.

Оценив указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение эксперта обосновано последним, составлено с применением современных методов оценки, на основании материалов дела и с совместным осмотром предмета оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, стандартами и правилами данной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 также подтвердил обоснованность выводов судебной экспертизы и в ходе допроса дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП ФИО7за N от ..., составленное по заказу ответчика, так как оно не согласуется с материалами дела, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Согласно ответу ... от ... спорный автомобиль истца не производил обслуживание, ремонт и диагностику в дилерском центре ООО «Каскад-Урал».

Согласно акту диагностики турбокомпрессора TURBJCHARGER K0422, MODEL NO: K0422-582, SERIAL NO: 18061393, ИП ФИО7 был разобран и исследован на дефект указанный турбокомпрессор, по итогам чего последним дано заключение о том, что компрессор не исправен и не соответствует допускам данного типа ТКР.

Проведение ремонтных работ в отношении спорного автомобиля ответчиком ООО «Емекс-Сервис» последним не оспаривается, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7 Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они согласуются с материалами дела. 

Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что в декабре 2018 истец обратился к ответчику за оказанием услуги по ремонту его автомобиля. Для проведения ремонтных работ и замены деталей (запчастей) истец через третье лицо ФИО4 приобрел в ООО «Емекс-Авто» ряд запчастей, которые впоследующем были использованы ООО «Емекс-Сервис» при проведении ремонта. Ремонт автомобиля производил мастер ООО «Емекс-Сервис» ФИО6 После проведения первого ремонта, 29.12.2018 истец забрал автомобиль при его эксплуатации автомобиль начал дергаться, 08.01.2019 истец вновь обратился к ответчику, указав, на данную неисправность. Через несколько дней истец забрал автомобиль. 07.02.2019 автомобиль истца при его эксплуатации остановился на дороге и в дальнейшем не заводился. Был эвакуирован ООО «Емекс-Сервис» для проведения ремонта. Автомобиль истца не был отремонтирован ответчиком, в удовлетворении требований о выплате стоимости восстановительного ремонта ответчиком истцу отказано. 

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы N от ... и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля ..., VIN N, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., был произведен работниками ООО «Емекс-Сервис». В результате проведенных ответчиком работ в двигателе внутреннего сгорания спорного автомобиля возникли неисправности (дефекты) по причине неисправности электронной системы управления двигателем, которые не были выявленные во время и после ремонта двигателя ответчиком. 

Таким образом, причиной неисправностей в автомобиле истца является некачественно выполненный в отношении спорного автомобиля ремонт ООО «Емекс-Сервис».

Доказательств того, что поставленные истцу для проведения ремонта ООО «Емекс-Авто» запчасти имели какие-либо дефекты и неисправности, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, суд считает доказанным, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 667700 руб., в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы являются законными, обоснованными и суд взыскивает с ответчика ООО «Емекс-Сервис» в пользу истца указанную сумму.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу, что поскольку некачественные работы по ремонту автомобиля истца были оказаны ООО «Емекс-Сервис», последний является надлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Емекс-Авто» суд истцу отказывает в полном объеме. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 500 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 159408 руб., суд приходит к следующему. 

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец произвел расчет неустойки за период с 16.04.2019 по 24.04.2019, согласно которому сумма неустойки составит 30606,71 руб., из расчета: 113358,20 руб. х 3% х 9. Впоследующем истец произвел перерасчет неустойки, которую рассчитал исходя из стоимости оказанных ответчиком услуг (21600 руб.) и просил взыскать ее сумму за 246 дней просрочки в размере 159408 руб. 

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически не верным, поскольку за период с 16.04.2019 по 24.12.2019 сумма неустойки составит 163944 руб., из расчета 21600 руб. х 3% х 253 дня.

При этом, учитывая положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, сумма неустойки не может превышать сумму в размере 21600 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 21 600 руб. до 15 000 руб., взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, в связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, как потребителя, суд приходит к выводу, что сумма штрафа составит 342 600 руб. (667 700 руб. + 2 500 руб. + 15000 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. 

Учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф с 342 600 руб. до 150 000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы истца по направлению в адрес ответчика претензии составили 240 руб. 

Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и связанными с настоящим делом, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили 6 000 руб., что подтверждается квитанцией N от ..., выданной ИП ФИО7

В исковом заявление истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 700 400 руб., что в процентном соотношении составляет 100 %, при этом судом в пользу истца взыскана сумма в размере 667 700 руб., что в процентном соотношении составляет 95 %. Таким образом, требования не подлежащие удовлетворению составили 5 %.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оценке в размере 5 700 руб. (95 %), в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Расходы истца за составление нотариальной доверенности составили сумму в размере 1 700 руб., что следует из указанной доверенности от 19.04.2019. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности от 19.04.2019, выданной от имени истца, следует, что данная доверенность носит общий характер, не содержит указаний на участие представителей именно в рассматриваемом гражданском деле, а следовательно может быть использована также при рассмотрении уголовных, административных и гражданских дел, при обращении в иные государственные органы, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований в данной части истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг и расписке от 08.04.2019, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10 327 руб., из которых 10 027 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Рассматривая ходатайство эксперта ... ФИО7 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стоимость производства экспертизы составила 30 000 руб., при этом, согласно определению суда о назначении экспертизы от ... ... со счёта временного распоряжения: УФК по Оренбургской области (управление Судебного департамента в Оренбургской области, возмещена сумма денежных средств в размере 10000 руб., внесенных ФИО1

Доказательств оплаты эксперту оставшейся суммы, в размере 20000 руб. (30000 – 10000), в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что исковые требования истца от первоначально заявленных удовлетворены в размере 95 %, суд приходит к выводу, что сумма расходов по производству экспертизы подлежит взысканию с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 8500 руб. (95 % от суммы оплаченной истцом в размере 10000 руб.), в пользу ООО «Орентрейдинг» в размере 20000 руб. 

Довод представителя ответчика о том, что неисправность автомобиля вызвана тем, что при ремонте автомобиля были использованы некачественные детали при изготовлении турбокомпрессора в условиях завода-изготовителя, суд признает несостоятельным, поскольку заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства по делу, установлено, что причиной неисправности является некачественно оказанный ответчиком ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля. 

Довод представителя ответчика о том, что неисправность автомобиля вызвана тем, что в отношении ремонта автомобиля истца были вмешательства третьего лица ИП ФИО5 суд отклоняет, поскольку как следует из материалов дела ИП ФИО5 в отношении деталей спорного автомобиля произведены токарные работы, которые не связаны с вмешательством в двигатель автомобиля истца. Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчиками не представлено. 

Данные доводы ответчика вызваны несогласием с заключением судебной экспертизы, вместе с тем, заключение судебной экспертизы ответчиком по существу не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Емекс-Сервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Емекс-Сервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 667700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 8500 рублей, а всего 859640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Емекс-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Емекс-Авто» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Емекс-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Емекс-Сервис» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 10 327 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 15.01.2020.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-3613/2019.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: