Дело № 2-2085/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 июля 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, судебных расходов, штрафа, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Datsun On-Do, государственный регистрационный номер 

<

***> и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Mercedes-Benz ML 63 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки Mercedes-Benz ML 63 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО5 были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки Datsun On-Do, государственный регистрационный номер 

<

***>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Mercedes-Benz ML 63 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

В связи с чем, ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

В целях определения реального ущерба, причиненного автомобилю марки Mercedes-Benz ML 63 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5 обратился к Н. эксперту ООО «Автостройоценка».

Согласно экспертному заключению №...-АВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz ML 63 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 422 608 руб. 00 коп.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принял в полном объеме право требования денежных средств в счет возмещения материального ущерба транспортного средства марки Mercedes-Benz ML 63 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью почтовой корреспонденции направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением отчета об О. транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена представителем ответчика, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не была произведена.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере – 400 000 руб. 00 коп., убытки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление документов в размере – 900 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 12 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий в размере – 465 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 7 200 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 188), о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Считал, что истцу не положена выплата страхового возмещения, в связи с тем, что транспортное средство марки Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный знак 

<

***>, уже участвовало в другом дорожно-транспортном происшествии, где им были получены сходные повреждения, что не было учтено судебным экспертом при проведении экспертизы. Кроме того, считал, что в случае удовлетворения исковых требований, не подлежит взысканию штраф в пользу истца, в связи с тем, что право требования указанного страхового возмещения было передано истцу по договору цессии.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку последние уведомлены о времени и месте слушания дела. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2016г. в 22 ч. 00 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Datsun On-Do, государственный регистрационный номер 

<

***> и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Mercedes-Benz ML 63 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки Mercedes-Benz ML 63 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО5 были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки Datsun On-Do, государственный регистрационный номер 

<

***>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Mercedes-Benz ML 63 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №... (л.д. 13).

В связи с чем, ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 16-17). 

Выплата страхового возмещения истцу не была произведена, что не оспаривается сторонами по делу. 

В целях определения ущерба, причиненного автомобилю марки Mercedes-Benz ML 63 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5 обратился к Н. эксперту ООО «Автостройоценка».

Согласно экспертному заключению №...-АВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz ML 63 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 422 608 руб. 00 коп. (л.д. 26).

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принял в полном объеме право требования денежных средств в счет возмещения материального ущерба транспортного средства марки Mercedes-Benz ML 63 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью почтовой корреспонденции направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением отчета об О. транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена представителем ответчика, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не была произведена.

В процессе рассмотрения гражданского дела с учетом имеющихся противоречий в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также для определения повреждений транспортного средства, соответствующих механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство Н. О. и экспертизы «ЭКСПЕРТПРО».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство Н. О. и Экспертизы «ЭКСПЕРТПРО» на основании проведенного исследования установлено, что все повреждения транспортного средства Mercedes-Benz ML 63 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***> были образованы одномоментно в результате одного события, соответствующие по своим характеристикам не только механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия, но и следообразующим элементам транспортного средства Datsun On-Do, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz ML 63 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа – 526 600 руб. 00 коп. (л.д. 94).

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 23.05.2018г. по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3, для устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая Экспертная Компания» (л.д. 153-156).

Согласно заключению эксперта ООО «Первая экспертная компания» от 14.06.2018г. на основании полного и всестороннего исследования материалов дела было установлено, что следующие повреждения транспортного средства Mercedes-Benz ML 63 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ОА «АльфаСтрахование», а также в акте осмотра 301216-АВ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Автостройоценка» и представленных на фотоизображениях транспортного средства, предоставленных на цифровом носителе соответствуют дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 15.11.2016г. с участием транспортного средства марки Datsun On-Do, государственный регистрационный номер 

<

***> в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и механизма дорожно-транспортного происшествия по своим общим и частным признакам, следовательно все указанные повреждения могли быть получены в произошедшем дорожно-транспортном происшествии за исключением накладки бампера переднего, накладки крыла правого, молдинга двери передней правой, а также накладки боковины задней правой.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz ML 63 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа – 494 300 руб. 0 коп. (л.д. 176).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта ООО «Первая экспертная компания», которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт уполномочен на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересован в исходе данного дела. 

Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно суд критически относится к заключению, выполненному экспертом ООО «Автостройоценка», так как оценщик ООО «Автостройоценка» при составлении заключения об уголовной ответственности не предупреждался.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оснований освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения установленных действующим законодательством ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере - 400 000 руб. 00 коп., в пределах лимита ответственности.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №... от 29.01.2015г. положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил 15.11.2016г. в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, по смыслу абзаца 5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 71 Постановления Пленума от 26.12.2017г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ)

Таким образом, поскольку право потерпевшего ФИО5 на получение штрафа не могло быть передано по договору уступки требования ФИО1, штраф на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца взысканию не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере –10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), расходы на изготовление светокопий в размере – 465 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), расходы по оплате государственной пошлины в размере – 7 200 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление документов в размере – 900 руб. 00 коп., вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств несения истцом указанных расходов, дополнительных доказательств представителем истца в судебном заседании не представлено, в связи с чем, суд полагает в части заявленных исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора №... от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере – 12 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 12 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части. 

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство Н. О. и Экспертизы «ЭКСПЕРТПРО». Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование» (л.д. 61-64).

Между тем, ответчик АО «АльфаСтрахование» не исполнил определения суда и не оплатил необходимую денежную сумму, о чем свидетельствуют заявление ООО «ФИО6 и Экспертизы «ЭКСПЕРТПРО» (л.д.78). Стоимость экспертизы составила – 30 000 руб. 00 коп.

В связи, с чем с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере – 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере – 400 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий в размере – 465 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины сумме – 7200 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, расходов на нотариальное оформление документов в размере – 900 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 4000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Агентство Н. О. и Экспертизы «ЭКСПЕРТПРО» расходы на составление экспертизы в размере – 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись С.В. Шепунова

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.

Судья: подпись С.В. Шепунова