Дело № 12-307/26-2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск 15 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 час. около 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной Инфинити FX 35 государственный регистрационный номер №, проехала на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения. 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что ФИО1 не могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению. 

ФИО1 для участия в судебном разбирательстве не явилась; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Судья с учетом мнения защитника Переверзева С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя потерпевшего ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, полагала возможным дело рассмотреть в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО1 Переверзев С.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего ФИО4 в ходе судебного разбирательства просил оставить обжалуемое постановление без изменения, пояснив, что ФИО1 проехала на запрещающий желтый сигнал светофора.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на ос-

новании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, представляет собой проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16),а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта13.7Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом15.4Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 час. около 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной Инфинити FX 35 государственный регистрационный номер №, проехала на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения.

Из обозренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи следует, что ФИО1, подъезжая к светофору, видела, что на светофоре загорелся мигающий зеленый сигнал, проехала светофор ФИО1 на запрещающий желтый сигнал светофора. При этом ФИО1, видя, что горит мигающий зеленый сигнал светофора, не предприняла попытки остановиться.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Таким образом, видя зеленый мигающий сигнал светофора, ФИО1 должна была избрать такую скорость, чтобы либо остановиться перед светофором на желтый сигнал светофора, либо успеть въехать на перекресток на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора.

Однако, ФИО1, не предпринимая попытки остановить автомобиль, проехала светофор на запрещающий желтый сигнал светофора.

Из видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль ФИО1 проезжает на желтый сигнал светофора, при этом оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется. Ссылка в этом случае на п. 10.5 Правил дорожного движения, запрещающий резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, несостоятельна, поскольку в данном случае он подлежит применению в совокупности с иными положениями Правил дорожного движения. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..., должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки. В данном случае ФИО1 надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения пешеходного перехода, возможности смены сигнала светофора. Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 имела возможность остановиться на перекрестке перед знаком "Стоп-линия" при включении желтого сигнала, являющего запрещающим движение наряду с красным, сигнала светофора.

При том, что при включении желтой стадии светофора, которая, как указано выше, также запрещает движение, автомобиль под управлением ФИО1 находился на значительном расстоянии от стоп-линий.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ достаточно, чтобы на запрещающий сигнал светофора лицо выехало за стоп-линию и продолжило движение без остановки. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. соответствует санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ. 

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья признает их допустимыми доказательствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии.

Судья подпись Е.Ю. Скрипкина