Дело № 2-4213/2020 17 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Управляющая компания «Звезда» о взыскании обеспечительного платежа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно-Управляющая компания «Звезда» о взыскании обеспечительного платежа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что истец (Покупатель) заключил с Ответчиком (Продавцом) предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого(п. 8) стороны договорились заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Основной договор купли-продажи земельного участка, указанного в п. 1 Договора(п. 2). 

В соответствии с п. 4 Договора Истец выплатил Ответчику обеспечительный платёж в сумме 2 000 000(два миллиона рублей), что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направил Истцу письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ с предложением прибыть для подписания Основного договора.

В согласованный Договором срок основной договор заключён не был. В установленный пунктом 5 статьи 429 ГК РФ шестимесячный срок Ответчик требование о понуждении к заключению Основного договора не заявил. Предварительный договор в соответствии с частью второй пункта 3 статьи 425 Кодекса прекратил своё действие.

Истец направил Ответчику требование о возврате суммы обеспечительного платежа. Требование истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталось без удовлетворения. В своём письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался удовлетворять требование потребителя.

Истец считает отказ в возврате обеспечительного платежа незаконным и нарушающим права потребителя.

Истец просит взыскать обеспечительный платеж по договору в размере 2 000 000 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ООО «Инвестиционно-Управляющая компания «Звезда» в судебное заседание не явился, судебные извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ не получает, направленной судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании приведенной нормы права и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд признает неявку ответчика в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). 

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4). 

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. 

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5). 

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу перечисленных положений статьи 429 ГК РФ, из предварительного договора может возникнуть только обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Аналогично в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (пункт 73).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности") (пункт 76).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИУК «Звезда» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого(п. 8) стороны договорились заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Основной договор купли-продажи земельного участка, указанного в п. 1 Договора(п. 2). 

В соответствии с п. 4 Договора Истец выплатил Ответчику обеспечительный платёж в сумме 2 000 000(два миллиона рублей).

Обязательства истцом беловым исполнены в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 предварительного договора в случае неисполнения настоящего договора покупателем, в том числе уклонения от его исполнения, сумма обеспечительного платежа возврату продавцом покупателю не подлежит и считается засчитанной продавцом в счет оплаты покупателем неустойки, предусмотренной п. 7 договора.

В соответствии с п. 7 договора в случае не заключения основного договора в срок, указанный в п. 2 договора по причинам, зависящим от покупателя, то покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку в размере внесенного по договору обеспечительного платежа.

Судом установлено, что в согласованный договором срок основной договор между сторонами не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ истом подано требование о возврате обеспечительного платежа в размере 2 000 000 рублей, в связи с прекращением заключенного предварительного договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возврате обеспечительного платежа, поскольку данное удержание в счет причитающейся с истца неустойки по договору соответствует закону и является правомерным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что назначение обеспечительного платежа, предусмотренного предварительным договором, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по заключению основного договора и иных оснований законного владения и распоряжения ответчиком внесенной истцом суммы обеспечительного платежа не имеется, при этом, основной договор заключен не был;

Суд считает, что включение в договор п. 6, п. 7, позволяющего ответчику не возвращать истцу сумму, внесенную в качестве обеспечительного платежа и считать ее засчитанной в счет оплаты неустойки, при последующем не заключении основного договора, противоречит требованиям гражданского законодательства и указанные положения данного пункта являются недействительными;

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в суд доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма внесенного истцом обеспечительного платежа в размере 2 000 000 рублей подлежит возврату ответчиком в пользу истца.

Истец просит взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Суд считает, что правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с заявлением, в котором просил вернуть ему обеспечительный платеж в размере 2 000 000 рублей, однако, в удовлетворении данного заявления истцу было отказано.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на факте отказа в возврате внесенных ответчику по договору денежных средств и не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона.

Возврат обеспечительного платежа не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по предварительному договору, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанный в исковом заявлении) ответчиком необоснованно удерживались денежные средства в размере 2 000 000 рублей, на них должны быть начислены проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в размере 1 475 рублей 41 копейка исходя из следующего расчета: 2 000 000 х 4,50 % : 366 х 6 дн. = 1 475,41 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ о от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом факт нарушение прав истца потребителей установлен, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При этом, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным в порядке применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа подлежащей взысканию с ответчика 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом не представлены в суд документы, подтверждавшие несение расходов на оплату услуг представителя, что не лишает истца обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 16 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Управляющая компания «Звезда» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 475 рублей 41 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей, а всего 2 527 675 (два миллиона пятьсот двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 41 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Управляющая компания «Звезда» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 18 507 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева