№ 1-208/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кингисепп 22 октября 2020 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при секретаре Козловой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Псхациевой В.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дементьевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 

<

адрес> военнообязанного, судимого:

21.10.2019 – Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев, условно с испытательным сроком 02 года, 

содержащегося под стражей с 19.04.2020, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 116 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица; побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено (далее – иным лицом) проникнуть в жилище Потерпевший №1 После чего, в целях реализации своего совместного преступного умысла, в период с 08 часов 00 минут по 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с иным лицом, действуя группой лиц, умышленно, совместно и согласованно, вопреки воли проживающих в квартире лиц, воспользовавшись тем, что входную дверь открыла Потерпевший №1, которая не давала разрешения пройти в квартиру, достоверно зная, что не имеют права находиться в квартире по вышеуказанному адресу без разрешения хозяев, незаконно проникли в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, без разрешения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, чем нарушили конституционное право Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

В период с 08 часов 01 минуты по 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с иным лицом, действуя умышленно, группой лиц, совместно и согласованно, имея надуманный повод для ссоры, грубо нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 беспричинно напал на Потерпевший №1 и нанес ей множественные удары по телу, рукам и ногам, а также монтировкой, имеющейся при нем, после чего иное лицо нанесло Потерпевший №1 несколько ударов руками и ногами по телу, а в это время ФИО1 нанес несколько ударов монтировкой по телу, рукам и ногам Потерпевший №1, таким образом, ФИО1 совместными действиями с иным лицом причинили Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека лобной области слева, ссадины левой лопаточной области, кровоподтека передней поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтека задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтека, ссадины задней поверхности левого предплечья в средней трети, ссадины, двух кровоподтеков задней поверхности правого предплечья, ссадины, кровоподтека левой ягодичной области, кровоподтека наружной поверхности левого бедра, кровоподтека наружной поверхности левого коленного сустава, кровоподтека наружной поверхности правого бедра, кровоподтека передней поверхности левого бедра, кровоподтека передней поверхности левого коленного сустава, ссадины передней поверхности правой голени, которые возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов) и не расцениваются, как причинившие вред здоровью.

В суде ФИО1 признал себя виновным в совершении преступлений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

В судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме, квалификацию не оспаривает, обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, подтверждает в полном объеме.

На предварительном следствии ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, договорившись, пошел с ФИО7 ФИО12 и Свидетель №1 ФИО13 в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> с целью наказать проживающих там лиц, продающих «соль», дверь открыла Потерпевший №1, после чего они вошли в квартиру, где он начал наносить Потерпевший №1 монтировкой удары в количестве трех-семи по различным частям тела, спрашивал, где находятся наркотические средства, на что она отвечала, что их нет, каких-либо требований при этом он не высказывал (т. 2 л.д. 54-55, 135-137, 181-182)

Вместе с этим, виновность ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии показала, что проживает совместно с Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, квартиру арендуют. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут проснулась от стука в дверь, стучал знакомый Свидетель №1, она открыла ему входную дверь, после чего в квартиру совместно с ним зашли два молодых человека в масках, у которых была монтировка, препятствовать их заходу не стала, опасаясь их. Они искали в квартире ее знакомых, после чего один молодой человек стал таскать ее за волосы по квартире, наносить удары монтировкой по телу, ногами по голове, ввиду чего она испытывала сильную физическую боль, второй молодой человек также наносил удары, бил ногами по голове (т. 1 л.д. 132-134)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 зафиксированы повреждения: кровоподтек лобной области слева, ссадина левой лопаточной области, кровоподтек передней поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтек задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек, ссадина задней поверхности левого предплечья в средней трети, ссадина, два кровоподтека задней поверхности правого предплечья, ссадина, кровоподтек левой ягодичной области, кровоподтек наружной поверхности левого бедра, кровоподтек наружной поверхности левого коленного сустава, кровоподтек наружной поверхности правого бедра, кровоподтек передней поверхности левого бедра, кровоподтек передней поверхности левого коленного сустава, ссадина передней поверхности правой голени, которые возникли около 10-15 суток до очного обследования ДД.ММ.ГГГГ от действия тупого твёрдого предмета (предметов) и не расцениваются, как причинившие вред здоровью в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 144-146).

Потерпевший Потерпевший №2 на предварительном следствии показал, что проживает совместно с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, квартиру арендуют. Утром ДД.ММ.ГГГГ на звонок Потерпевший №1 открыла входную дверь, после чего закричала - «не надо». Неизвестные молодые люди в масках нанесли ему удары по телу, видел, как они наносили удары Потерпевший №1, брали за волосы и таскали по квартире, при этом присутствовал третий молодой человек, знакомый Потерпевший №1, который удары не наносил (т. 1 л.д. 156-162)

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО1, ФИО7, спросили, где приобрести наркотические средства, после чего он повел их к 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживала Потерпевший №1 и ранее продавали наркотические средства, где ФИО1 надел маску на лицо. В ответ на стук Свидетель №1 входную дверь в квартиру открыла Потерпевший №1, которую при входе оттолкнул ФИО7 Находясь в квартире, ФИО1 и ФИО7 требовали от находившихся внутри Потерпевший №1 и молодого человека наркотические средства, при этом нанося по ним удары, ФИО1 наносил удары ногами и руками, монтировкой по всему телу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 186-188, 189-190).

ФИО7, лицо в отношении которого уголовное преследование прекращено, на предварительном следствии в качестве обвиняемого показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 пошли к Свидетель №1, проживающему в 

<

адрес> 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, договорившись с ФИО1 о том, что желают проучить наркосбытчиков, попросили Свидетель №1 показать адрес, по которому осуществляется сбыт наркотических средств, при этом у них была монтировка и балаклава для устрашения последних. Подойдя к квартире пятиэтажного дома 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 надел маску – балаклаву, взял в руки монтировку, он надел шапку, Свидетель №1 постучал в дверь, которую открыла девушка, после чего они сразу зашли в квартиру, где ФИО1 спрашивал, есть ли наркотические средства и зачем они продают «соль», так как планировали избить лиц, занимающихся распространением наркотических средств среди несовершеннолетних (т. 2 л.д. 33-36, 160-162).

В суде пояснил, что подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении, в частности, о нанесении ФИО1 с помощью монтировки ударов по телу, рукам, ногам Потерпевший №1, после чего он нанес руками и ногами несколько ударов по телу потерпевшей, в то время как ФИО1 наносил ей удары монтировкой по телу, рукам и ногам.

Согласно телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут Потерпевший №2 обратился в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области по факту нападения двух молодых людей в масках в квартире (т. 1 л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, что зафиксировано соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-32, 33-35)

В ходе обыска в 

<

адрес> в 

<

адрес> при участии ФИО7 изъята монтировка, что зафиксировано в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, монтировка осмотрена ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 203-205, 224, 225-226, 227).

В судебном заседании ФИО7 уточнил, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен лом-гвоздодер, который и является изъятой монтировкой, которая в последующем приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Представленные доказательства, суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не установил оснований для признания доказательств недопустимыми.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетеля обвинения и потерпевших, а также полагать об их заинтересованности в исходе дела; показания указанных лиц согласуются между собой и материалами уголовного дела, они последовательны и не противоречивы, а также взаимно дополняют друг друга. 

О наличии умысла у ФИО1 на нанесение побоев потерпевшей свидетельствует неоднократность ударов по телу, ногам и рукам последней, которые повлекли физическую боль, вместе с тем, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. При этом действия ФИО1 вызваны незначительным поводом с последующим провоцированием конфликта, что свидетельствует о наличии хулиганских побуждений при нанесении ударов потерпевшей.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1 проник в жилище потерпевших умышленно и против их воли, без разрешения продолжил находиться в нем при наличии права на неприкосновенность жилища последних, наделенных правом пользования на занимаемое жилое помещение в качестве места жительства на основании договорных отношений в части его аренды.

Исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает ФИО1 виновным в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, признает виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, квалифицирует его действия по ст. 116 УК РФ.

Суд не установил оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд по каждому преступлению на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение каждому потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления.

По каждому преступлению на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей - пенсионеров.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в составе группе лиц по предварительному сговору.

ФИО1 судим, совершил инкриминируемые преступления в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 114, 115-122); на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 123, 125), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 128). 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд назначает ему наказание за преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде штрафа.

Суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений и смягчающих его наказание обстоятельств - с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, что соответствует целям его исправления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не имеется. Суд не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или замены назначенного ему наказания. 

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ранее преступлений, настоящих преступлений, данные о личности подсудимого и его поведении в период испытательного срока, приходит к выводу, что ФИО1 возможно сохранить условное осуждение по приговору Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Кингисеппским городским прокурором заявлены исковые требования о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевших в сумме 

<

данные изъяты> копейки.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, за Кингисеппским городским прокурором признается право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд:

возвращенные потерпевшим дисконтную карту 

<

данные изъяты> дисконтную карту 

<

данные изъяты> банковскую карту, 2 музыкальные колонки, сендвич-тостер, ТВ-приемник, нож, кошелек, мобильный телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой и картой памяти, мобильный телефон 

<

данные изъяты> мобильный телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой и картой памяти – оставляет Потерпевший №1, Потерпевший №2 в распоряжение; 

мужские штаны марки 

<

данные изъяты> мужскую куртку 

<

данные изъяты> мужские кроссовки 

<

данные изъяты> - подлежат возвращению ФИО7;

лом – гвоздодер (монтировка) – подлежит уничтожению, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев, возложив на него в течение испытательного срока обязанности: 

не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда. 

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года исполнять самостоятельно.

Признать за Кингисеппским городским прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: дисконтную карту 

<

данные изъяты> дисконтную карту 

<

данные изъяты> банковскую карту, 2 музыкальные колонки, сендвич-тостер, ТВ-приемник, нож, кошелек, мобильный телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой и картой памяти, мобильный телефон 

<

данные изъяты> мобильный телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой и картой памяти – оставить Потерпевший №1, Потерпевший №2 в распоряжение; 

мужские штаны марки 

<

данные изъяты> мужскую куртку 

<

данные изъяты> мужские кроссовки 

<

данные изъяты> - возвратить ФИО7;

лом – гвоздодер (монтировку) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий 

УИД 47RS0007-01-2020-001310-22