66RS0008-01-2019-001858-65

Дело № 2-1471/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Димитровой Т.В., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Галямовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, 

и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, признав за каждым право собственности на ? доли; выделить в собственность ответчика указанный автомобиль, стоимостью 280 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере ? доли от стоимости автомобиля в размере 140 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака был приобретен спорный автомобиль. Рыночная стоимость автомобиля на день предъявления иска в суд составляет 280 000 руб. В связи с чем данное имущество, как совместно приобретенное в период брака, подлежит разделу между сторонами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению принят встречный иск ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. С учетом уточненных встречных исковых требований, ФИО4 просит: признать общим долгом кредитно обязательство по кредитному договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбребанк» и ФИО4, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 50 753 руб. 25 коп.; признать общим долгом обязательство по договору потребительского займа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО4, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 выплаченную ею денежную сумму в размере19 799 руб. 80 коп.; признать общим долгом кредитное обязательство по кредитному договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 выплаченную ею денежную сумму в размере 94 737 руб. 64 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 405 руб. 81 коп. 

В обоснование своих требований указала, что в период брака с ответчиком помимо указанного ФИО1 автомобиля, были приобретены указанные во встречном иске кредитные обязательства: по кредитному договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбребанк» и ФИО4 на сумму 536 250 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по 22,3% годовых (ежемесячный платеж 14 902 руб. 25 коп.), денежные средства взяты на покупку спорного автомобиля и закрытия кредита перед Банком «Нейва» в размере 126 720 руб. 53 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за счет личных средств погашена задолженность в размере 237 106 руб. 50 коп., кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ (сумма к разделу 50 753 руб. 25 коп. (118 553 руб. 25 коп. – 67 800 руб. (получены на карту)). Договор потребительского займа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО4 на сумму 53 159 руб. 59 коп, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства взяты на покупку лодки и мотора, за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за счет личных средств погашена задолженность в размере 39 599 руб. 59 коп., обязательство закрыто (сумма к разделу 39 599 руб. 59 коп.). Кредитный договор 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 на сумму 195 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 21,65% годовых (ежемесячный платеж 5 346 руб. 95 коп.), денежные средства получены на погашение ранее взятых потребительских кредитов на ремонт спорного автомобиля, возврата долга физическим лицам, за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, оплачено за счет личных средств задолженность в размере 189 475 руб. 28 коп., кредит погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ (сумма к разделу 189 475 руб. 28 коп).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ПАО «Сбербанк» и ООО МФК «Т-Финанс».

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 (далее по тексту – истец) и представитель истца ФИО2 на первоначальных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, встречные требования не признал.

Истец ФИО1 дополнительных пояснений по первоначальным требованиям не дал. Согласился со стоимостью спорного автомобиля, определенной оценкой, проведенной ФИО4 Встречные исковые требования не признал. Не оспаривая факт заключения спорных кредитных договора в период брака и использование заемных средств на нужды семьи, суду пояснил, что он добровольно перечислял ФИО4 денежные средства в счет погашения кредитных обязательств. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 суду пояснил, что брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака приобретен спорный автомобиль, который относится к совместно нажитому имуществу супругов. Стоимость автомобиля, установленная проведенной ФИО4 оценкой, стороной истца не оспаривается, поэтому ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию в размере 126 500 руб., поскольку в настоящее время автомобиль находится в единоличном пользовании у ФИО4 Встречные исковые требования ФИО4 ФИО1 не признает, не оспаривая, что спорные кредитные договоры были заключены в период брака, и денежные средства были потрачена на совместные нужды, указал, что, несмотря на расторжение брака, стороны совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ, вели совместное хозяйство и имели совместный бюджет и совместно оплачивали задолженность по кредитным обязательствам. Данный факт подтверждается включением в страховой полис ОСАГО на 2018-2019 гг. сведений как об ФИО4, так и об ФИО1 Кроме того, ФИО1 добровольно ежемесячно перечислялись на банковскую карточку ФИО4 денежные средства для погашения кредитных обязательств. Данные перечисления носили целевой характер, и перечислялись ФИО4 в погашение задолженности по кредитным договорам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено ФИО4 в счет погашения обязательств 113 600 рублей. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 (далее по тексту – ответчик) в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 первоначальные исковые требования признали частично, на встречном иске настаивали по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что в досудебном порядке ФИО4 был проведена оценка спорного автомобиля на момент рассмотрения дела в суде, которая составила 253 000 руб., с учетом данной стоимости, первоначальные исковые требования ФИО4 признаются. Фактически в настоящее время автомобилем пользуется единолично ФИО4, поэтому она готова выплатить ФИО1 в качестве компенсации половину стоимости автомобиля. С учетом того, что ФИО1 не оспаривает факт заключения спорных кредитных обязательств и траты заемных денежных средств на нужды семьи, а также с учетом денежных средств перечисленных ФИО1 ФИО4 с целью погашения задолженности по кредитным договорам, ФИО4 уменьшила встречные исковые требования по договору 

<

№> до 50 753 руб. 25 коп., по 

<

№> до 19 799 руб. 80 коп., по 

<

№> до 94 737 руб. 64 коп. Данные выплаты были произведены ФИО4 в период с октября 2016 года, с момента фактического прекращения брачных отношений, и до моментов погашения кредитов. Фактически ФИО4 и ФИО1 проживали до ДД.ММ.ГГГГ в одной квартире, но при этом ни общего хозяйства, ни общего бюджета не имели. ФИО1 был включен ФИО4 в страховой полис ОСАГО на 2018-2019 гг., поскольку на момент заключения данного страхового договора судьба автомобиля не была решена, и во избежание конфликта ФИО1 был включен в страховой полис. 

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк» и ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От представителя ПАО «Сбербанк» поступил отзыв, в котором подтвержден факт заключения кредитных договора 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 356 250 руб., и 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 000 руб., с заемщиком ФИО4 Вместе с тем, с требованиями о разделе кредитных обязательств не согласился, указав, что раздел совместных обязательств супругов существенным образом нарушит права Банка.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 234 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. 

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Он действует, если брачным договором не установлено иное (ч.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 (в настоящее время -ФИО10) отделом ЗАГС администрации Дзержинского района города Нижний Тагил зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись 

<

№> (л.д.67, 134).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ, составлена актовая запись о расторжении брака 

<

№>, брак расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 68).

В судебном заседании установлено, что брачный договор между супругами не заключался. 

В период брака супругами приобретена автомашина 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, (VIN) 

<

№>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.26), свидетельством о регистрации (л.д.43), ПТС (л.д.42), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя исковые требования, истец указал стоимость автомобиля – 280 000 рублей.

Однако, согласно представленному стороной ответчика отчету об оценке 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 253 000 рублей.

Истец не оспаривал данное заключение специалиста.

Стороны в судебном заседании пришли к соглашению о стоимости данного автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 253 000 руб. В настоящее время данный автомобиль находится в пользовании у ФИО4, что также не оспаривалось сторонами.

Решая вопрос о передаче имущества той или иной стороне, суд учитывает сложившийся между сторонами порядок пользования спорным имуществом.

Таким образом, исходя из изложенного, разрешая настоящий спор о разделе совместно нажитого имущества, суд пришел к выводу о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, (VIN) 

<

№>, приобретен в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов в связи с чем подлежит разделу между ними.

При этом, суд, исходя из заявленных ФИО1 требований, полагает, что спорный автомобиль подлежит передаче ФИО4 в единоличную собственность, поскольку она пользуется им, а в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? доли стоимости автомобиля, установленной отчетом об оценке 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 126 500 руб. (253 000/2).

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. 

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Положения ч. 3 ст. 9 Семейного кодекса Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 536 250руб., под 22,3% годовых на срок 60 месяцев (л.д.77-79), и ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 

<

№> на сумму 195 000 рублей под 21,65% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71). Согласно представленным ответчиком справкам, оба указанных кредита ею погашены, на сегодняшний день задолженность отсутствует (л.д.69, 70). 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО4 заключен договор потребительского займа 

<

№> на сумму 53 159 руб. 59 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует (л.д.86). 

Заявляя требования о признании указанных долговых обязательств совместно нажитым долгом бывших супругов, ФИО4 указала, что до октября 2016 года супруги проживали совместно, имели совместный бюджет. Указанные денежные средства были потрачены в интересах семьи, в том числе, на погашение кредитных обязательств, взятых ранее. 

Данные обстоятельства ФИО1 не оспорены, как и не оспорен факт расходования данных заемных средств на нужды семьи в период фактических семейных отношений.

Возражая против требований, ФИО1 ссылался на факт прекращения фактических брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ и что они оплачивали данные кредиты до указанного времени из совместных средств.

Довод ответчика был судом проверен и не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Относительно доводов сторон о периоде прекращения семейных отношений по ходатайству сторон в суде были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО8 суду пояснил пояснила, что ФИО4 является ее дочерью, ФИО1 ее бывший зять. Официально брак расторгнут между В-выми в январе 2017 года, фактически совместно перестали проживать с осени 2016 году. Несмотря на проживание в одной квартире, бюджет у них был раздельный. ФИО4 постоянно была вынуждена оформлять на себя кредиты, так как ФИО1 их не давали. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 постоянно проживает у нее в квартире вместе с детьми. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что ФИО1 является его сослуживцем, знакомы около 6 лет. Общаются и в не рабочей обстановке. До января 2019 года ФИО1 проживал совместно с ФИО4, они вместе ездили отдыхать в 2018 году, постоянно можно было видеть их в магазинах. Часто ФИО4 забирала ФИО1 с работы. Все это было и в период после 2016 года. В этот же период он, 

<

данные изъяты> бывал у В-вых дома раза два, и они создавали впечатления одной семьи. От ФИО1 ему известно, что брак с ФИО4 у него расторгнуть, он, ФИО1 брал кредиты, в том числе на покупку двигателя на лодку, денежные средства для погашения кредитов он давал ФИО4, потому что кредитный договор был оформлен на нее.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ФИО1 его двоюродный брат. В период с осени 2016 года по январь 2019 года ФИО1 и ФИО4 проживали совместно, он, ФИО16 часто бывал у них в гостях, и В-вы создавали впечатление семьи. Когда он бывал у них в гостях, то ФИО4 он не видел, это было последние три года. Год или два назад В-вы совместно на машине ездили отдыхать на море. О том, что В-вы находятся в разводе, свидетелю стало известно только летом 2019 года. Также ему известно, что в семье В-вых имелись кредитные обязательства, один из которых был взят на покупку мотора для лодки. ФИО1 переводил денежные средства ФИО4, чтобы она гасила кредиты. Однажды был случай, 15 числа в вечернее время в 20-21 ч. пришла смс-сообщение о переводе заработной платы, и ФИО1 сказал, что нужно перевести деньги ФИО4 на погашение кредита.

Суд не принимает показания свидетелей со стороны истца в качестве доказательства даты фактического прекращения брачных отношений сторонами, поскольку, во-первых, указанные обстоятельства стали известны свидетелям только со слов ФИО1 Во-вторых, то обстоятельство, что во время кратковременного пребывания свидетеля в гостях у них сложились впечатления совместного проживания В-вых, еще не свидетельствует с достоверностью о том, что В-вы имели совместный бюджет и поддерживали фактически брачные отношения. Представитель ответчика в настоящем судебном заседании отрицала данное обстоятельство.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции истцом суду не представлено. 

Тот факт, что ФИО1 перечислялись денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, сам по себе также не свидетельствует о наличии между сторонами фактически брачных отношений и совместного бюджета. 

Ответчиком ФИО4 не отрицался факт перечисления истцом ей денежных средств в счет погашения совместных обязательств, и с учетом полученных от истца денежных средств, ФИО4 был уменьшен размер исковых требований, за вычетом указанных сумм.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что кредитные обязательства по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 536 250 руб., и 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 000 рублей, а также договор потребительского займа, заключенный между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО4 

<

№> на сумму 53 159 руб. 59 коп., должны быть признаны совместными обязательствами супругов. 

Судом обстоятельств отступления от равенства долей при разделе общих долгов супругов не установлено.

Как указано ФИО4 и не оспорено ФИО1, по данным кредитным обязательствам в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в погашение задолженности по договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 101 506 руб. 50 коп., по договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ – 39 599 руб. 59 коп., по договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ – 189 475 руб. 28 коп. 

Как указывает ответчик, истцом в указанный период в счет погашения обязательств были перечислены ей денежные средства в размере 67 800 рублей. 

В остальной части погашение задолженности по кредитным обязательств производились ответчиком самостоятельно, что подтверждается представленными ею это справками банков, приходно-кассовыми ордерами (л.д.69-86). ФИО1 факт погашения ответчиком данных обязательств единолично в указанном размере в спорный период не оспаривался.

Таким образом, требование ФИО4 о взыскании с ФИО1 половины понесенных ею расходов по оплате совместного обязательства после прекращения брачных отношений суд считает законным и обоснованным. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходит из того, что брачные отношения между сторонами прекратились с октября 2016 года, при таких обстоятельствах, ко взысканию с ФИО1 подлежат денежные средства в размере ? доли уплаченных ФИО4 денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитами: по кредитному договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 50 753 руб. 25 коп., по договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ – 19 799 руб. 80 коп., по договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ – 94 737 руб. 64 коп.

Итого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 165 290 руб. 69 коп. (50 753 руб. 25 коп. + 19 799 руб. 80 коп. + 94 737 руб. 64 коп.). 

ФИО4 заявлено требование о возмещении ей за счет ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 430 руб. 91 коп. 

В силу положений ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем эти издержки относятся к судебным расходам, возмещаемым в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. 

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место. Такие доказательства представлены сторонами.

В материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины в размере 6 430 руб. 91 коп. (л.д.66). Между тем, ФИО4 самостоятельно уменьшен размер исковых требований, в том числе и требования о взыскании государственной пошлины до 5 405 руб. 81 коп. 

Данные расходы ФИО4 подлежат возмещению за счет ФИО1 с учетом уменьшения заявленных встречных исковых требований, а именно, в размере 5 405 руб. 81 коп.

Поскольку при подаче иска ФИО4 уплатила государственную пошлину в большем размере, чем требовалось, а именно в сумме 6 430 руб. 91 коп., то вправе возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 025 руб. 10 коп. путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Передать в единоличную собственность ФИО4 и признать на ней право единоличной собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, (VIN) 

<

№>, стоимостью 253 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

Адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, в размере 126 500 рублей. 

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать кредитные обязательства ФИО4 перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк» по кредитному договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, а также перед Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Т-Финанс» по договору потребительского займа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, совместным долгом супругов ФИО4 и ФИО1, определив доли сторон в кредитном обязательстве равными. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 половину понесенных ею расходов по исполнению кредитного обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» по кредитному договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 753 рублей 25 копеек, по кредитному договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 737 рублей 64 копеек, а также перед Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Т-Финанс» по договору потребительского займа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 799 рублей 80 копеек; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 405 рублей 81 копейки.

Разъяснить ФИО4 право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 025 рублей 10 копеек путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: