Дело № 2-816/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 03 августа 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

с участием прокурора Смирнова А.Н. 

при секретаре Дранициной И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО8 с иском к ФИО9 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что (дата) года на ул. 

<

................> во время прогулки с девятимесячной внучкой, находившейся в детских санках, на них набросилась собака овчарка, пытаясь прокусить матерчатые санки и укусить внучку. Она закрыла внучку собой, тогда собака стала кусать ее за ноги и рвать на ней пальто. Произошедшим были обе сильно напуганы, внучка плакала, она звала на помощь, от укусов чувствовала физическую боль. Собака принадлежит ФИО9, который осуществлял ее выгул без поводка и намордника. После укусов собаки обращалась в больницу, проходила лечение и вакцинацию от бешенства. В результате действий ФИО9, выразившихся в ненадлежащем содержании и уходе за агрессивной собакой, ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Кроме того, причинен материальный ущерб в размере стоимости детских санок в размере 4000 рублей и стоимости пальто 5000 рублей, а также расходов по оплате мази для лечения отеков и ран, возникших в результате укуса собаки стоимостью 278 руб. 40 коп. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и материальный ущерб в сумме 9278 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования уточнила, с учетом определения рыночной стоимости поврежденного имущества, просила взыскать с ответчика материальный ущерб за санки в сумме 1000 рублей, за пальто 4500 рублей, в остальном требования оставила без изменения и поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что детские санки для внучки приобретала она за 4000 рублей, пальто женское ею приобретено на рынке 02.02.2016 года за 5000 рублей. Пальто повреждено когтями и зубами собаки, имеется три прорыва болоньевого материала, санки представляют собой матерчатый короб, который также поврежден, имеются не менее 3-х прорывов от действий собаки. От укусов собаки у нее были гематомы на левом бедре, на правом бедре и ягодице. В тот же день она обратилась в приемный покой, где ей обработали раны и ввели вакцину против бешенства, на следующий день она ходила на прием к хирургу, который ей назначил гепариновую мазь от повреждений, но мазь не помогла, поэтому на следующем приеме была назначена мазь «индовазин», ее стоимость 278 руб. 40 коп. Также она прошла курс вакцинации от «бешенства». Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, также она очень сильно испугалась за внучку, поскольку в силу ее малолетнего возврата и беспомощного состояния, собака могла нанести ей непоправимый ущерб здоровью. От случившегося она находилась в шоковом состоянии, увеличилось давление.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признал и показал, что у него имеется собака породы «кавказская овчарка». (дата) года осуществлял выгул собаки, вел ее на поводке, подходя к перекрестку к 

<

................> снял поводок и намордник и отпустил собаку. Видел ФИО8, она поднималась по дороге, была с детскими с санками, где сидела ее внучка. Его собака подбежала к ФИО8, залаяла, бегала возле них, он находился от собаки на расстоянии 6 метров, подошел и сразу же оттащил собаку за ошейник и увел ее домой. Не видел, чтобы собака прыгала на ФИО8, кусала ее и санки, такого его собака сделать не могла.

Свидетель ФИО. пояснила, что 

<

................> года к ней в гости приехала свекровь ФИО8, пошла гулять с ее дочерью, которой в то время было 9 месяцев. Дочка находилась в детских санках. Санки находятся у них в пользовании, но приобретены они на денежные средства ФИО8 В районе 10-11 часов вышла на улицу и увидела, что ФИО9 пошел гулять со своей собакой, при этом поводок от собаки был в руке у ФИО9, собака находилась в свободном выгуле. Поскольку ранее собака ФИО9 набрасывалась на нее, она испугавшись за свекровь и дочь побежала в дом, чтобы позвонить ФИО8 и предупредить, но не найдя телефон вновь выбежала на улицу и услышала крики. Выбежав на дорогу, увидела, что собака ФИО9 дерет ФИО8, а ФИО9 оттаскивает собаку от нее. В результате нападения собаки, возникла угрозу жизни и здоровью ее дочери, дочь ревела, ФИО8, которая защищала ребенка, находилась в стрессовом состоянии. От укусов собаки у ФИО8 наблюдала синяки на ногах, в то же день она обратилась в больницу. Санки имеют повреждения, а именно матерчатая часть в виде прорывов в нескольких местах. ФИО8 было одета в пальто, которое от укусов собаки также имело повреждения в виде прорывов в нескольких местах.

Свидетель ФИО1. пояснила, что о том, что собака покусала женщину с ребенком, узнала из газетной публикации, а также слышала от людей в магазине, что ФИО8 легла на коляску, защищая ребенка от собаки. При каких обстоятельствах это происходило, не видела, чья была собака, не знает. Знает ФИО9, отношения нормальные, но у него есть собака, поэтому она обходит стороной их дом.

Свидетель ФИО2. пояснила, что работает продавцом в магазине, который находится недалеко от места случившего. Ей из окна магазина был виден угор, на котором видела ФИО8, возле нее бегала собака, суетился мужчина. Позже от людей слышала, что собака ФИО9 покусала санки, где лежал ребенок. Неоднократно видела, что ФИО9 допускает выгул собаки без поводка и намордника.

Свидетель ФИО3 пояснила, что у них есть собака овчарка, которая все время находится на цепи. (дата) года муж ФИО9 выгуливал собаку, отпускал без поводка и намордника. Когда ФИО9 пришел домой сказал, что собака лаяла на ФИО8, хватала за пальто. За выгул без поводка и намордника ФИО9 наказали и дали штраф.

Свидетель ФИО4 пояснила, что когда ФИО9 выгуливает собаку, то собака находится на поводке и в наморднике. Про нападение собаки на Шумиловскую слышала от людей и читала в газете, очевидцем произошедшего не была.

Свидетель ФИО5. пояснил, что каждые выходные ездит к ФИО9 в баню, собака у ФИО9 все время находится на цепи, ни разу не видел ее в свободно выгуле, без намордника и поводка.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При отсутствии вины причинителя вреда предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079, 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с частью 1 ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества. Собак следует рассматривать как источник повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный животными другим лицам, их правам и интересам, несет собственник животного, как владелец источника повышенной опасности

На основании ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что (дата) года около 10 часов на ул. 

<

................> собака породы кавказская овчарка, принадлежащая ФИО9, набросилась на ФИО8, которая в это время прогуливалась с внучкой 

<

................>, 

<

................> года рождения, укусила ФИО8 за ноги, порвала пальто и санки, в которых находился ребенок. После чего ФИО8 в тот же день обратилась в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ», где ей был поставлен диагноз «гематома левого бедра, укушенная рана правого бедра и правой ягодицы». В результате нападения и укуса собаки, последующего лечения, вакцинации, ФИО8 испытывала физическую боль и нравственные переживания.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно справки БУЗ ВО Тотемская ЦРБ ФИО8 обращалась в приемный покой 

<

................> года в 18 час. 10 минут, поставлен диагноз: «гематома левого бедра, укушенная рана правого бедра и правой ягодицы», проведена антирабическая вакцинация.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 21 апреля 2017 года, ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 1.4 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» за нарушение правил содержания собак, повлекшее причинение ущерба здоровью и (или) имуществу граждан.

Из данного постановления следует, что 14 февраля 2017 года около 10 часов 00 минут по адресу: 

<

................> ФИО9 допустил нарушение Правил содержания собак и кошек в Тотемском муниципальном районе», утвержденных решением Муниципального Собрания Тотемского муниципального района 24.08.2011 №550, а именно: собака породы кавказская овчарка, принадлежащая ФИО9 набросилась на ФИО8 и ее внучку 

<

................> 

<

................> года рождения, сидящую в санках, кусала ФИО8 за пальто порвав его и причинила последней телесные повреждения, набросилась на санки, в которых находилась несовершеннолетняя порвав матерчатую часть санок.

Данное постановление ФИО9 не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Доводы ответчика ФИО9 о том, что его собака не причиняла вреда ФИО8, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела в частности постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 21 апреля 2017 года, показаниями свидетелей ФИО ФИО6., а также пояснениями самого ответчика, согласно которых 14 февраля 2017 года он допустил выгул принадлежащей ему собаки породы кавказская овчарка без поводка и намордника, которая подбегала к ФИО8 лаяла и бегала возле нее.

Суд приходит к выводу, что вред ФИО8 причинен вред именно по вине ответчика ФИО9, который, как владелец собаки, должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принять необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения статьи 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства причинения вреда, степень причиненного ФИО8 вреда здоровью, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО8 в заявленном размере- 20000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств в сумме 278,40 рублей- покупка геля «индовазин».

Однако по информации БУЗ ВО Тотемская ЦРБ ФИО8 было назначено врачом лечение в виде гепариновой мази, гель «индовазин» истице не назначался, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в данной части.

Судом также установлено, что в результате нападения собаки, принадлежащей ФИО9 на ФИО8, последней причинен материальный ущерб в виде повреждения женского демисезонного пальто и матерчатой части детских санок.

Согласно отчета № 838-И109/2017 от 26.07.2017 года ИП ФИО7.-независимого оценщика ООО «Российское общество оценщиков» дальнейшее использование женского демисезонного пальто, принадлежащего ФИО8 не представляется возможным в виду невозможности устранения повреждений, которые являются невосполнимыми и его рыночная стоимость составляет 4500 рублей. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт съемного текстильного покрытия на детских санках составляет 1000 рублей.

Данный отчет судом принимается за основу, иных доказательств подтверждающих стоимость поврежденного имущества ФИО8 суду не представлено, в том числе стороной ответчика.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика в счет возмещения материального ущерба 5500 рублей.

Истцом ФИО8 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1070 рублей.

Однако, в связи со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, ФИО8 должна была оплатить госпошлину исходя из требований имущественного характера в размере 400 рублей, следовательно, 670 рублей ею уплачено излишне, поэтому в силу ст. 333.40 ч.1 п.1 НК РФ данная сумма подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 материальный ущерб в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей и возврат госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу бюджета Тотемского муниципального района госпошлину в сумме 300 рублей.

Возвратить ФИО8 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 670 рублей по чек-ордеру Вологодского отделения №8638 филиала № 132 ПАО «Сбербанк России» от 28.02.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2017 года.

Судья О.В. Цыганова