Дело №2-158/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» к ФИО6 о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным. Свои требования мотивировала тем, что 20.09.2022 поступило заявление о страховом возмещении в результате ДТП от 16.09.2022, в заявлении выражено согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. 23.09.2022 произведен осмотр транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра и произведена фотофиксация повреждений. 05.10.2022 произведен дополнительный осмотр. Согласно заключению ИП ФИО1 № только часть повреждений относится к рассматриваемому событию. 10.10.2022 выплачено страховое возмещение в размере 87.813 руб. 33 коп., а также направлено уведомление о признании полученных повреждений страховым случаем только в части. 19.10.2022 получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 09.11.2022 в удовлетворении требований отказано. 29.11.2022 ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 282.586 руб. Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертного исследования в ООО «Эксперт +», по итогам которого решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 03.01.2023 частично удовлетворены требования ФИО6 о взыскании с АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» недоплаты страхового возмещения в размере 140.986 руб. 67 коп. Однако данное экспертное заключение составлено с нарушениями, в связи с чем не может быть признано достоверным. В связи с этим, истец просит признать вышеуказанное решение незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялась судебная повестка по адресу его регистрации, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ФИО6 и АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» заключен договор ОСАГО, о чем выдан полис № со сроком страхования с 24.06.2022 по 23.06.2023 (т. 1 л.д. 22).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2022 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, при участии транспортного средства «Audi А6», государственный регистрационный №, находившегося под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству «BMW», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № (т.1 л.д. 23).

20.09.2022 ФИО6 обратился в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № (т.1 л.д. 19-21).

В заявлении ФИО6 выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

26.09.2022 АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 239-240).

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ИП ФИО1

Согласно экспертному исследованию от 07.10.2022 № в результате контакта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Audi А6», государственный регистрационный №, на автомобиле «БМВ», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы следующие повреждения: бампер задний – образование царапин, притертостей, трещин; спойлер заднего бампера – образование царапин, притертостей, трещин и разрывов пластика; светоотражатели заднего бампера – образование трещин, царапин; кронштейн заднего бампера наружный правый – образование трещин; каркас заднего бампера – образование трещин в правой части; датчик парковки внутренний правый – образование царапин; кронштейн датчика парковки внутреннего правого – образование трещин (т. 1 л.д. 33-39).

В связи с этим, АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 116.482 руб. 00 коп., с учетом износа – 87.813 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 30).

10.10.2022 АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» выплатила ФИО6 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 87.813 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением №. (т.1 л.д. 32).

19.10.2022 в адрес АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 282.586 руб. 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10.000 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в размере 10.000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 43-45).

В обоснование своих требований ФИО6 предоставил в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» экспертное заключение ООО «ОПОРА» № от 13.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 без учета износа составляет 506.300 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 370.400 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 49-56).

09.11.2022 АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» письмом № уведомила ФИО6 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 46).

ФИО6 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО6, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Эксперт +».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 16.12.2022 № на автомобиле «БМВ» при контактировании с транспортным средством «AUDI A6», государственный регистрационный знак №, были образованы следующие повреждения: облицовка заднего бампера – разрывы материала, срезы, деформации, нарушение лакокрасочного покрытия; спойлер заднего бампера – разрывы материала, срезы, деформации; крышка багажника (частично) в нижней части – вмятина, нарушение ЛКП; светоотражатель задний левый – задиры; светоотражатель задний правый – разрыв материала; заглушка буксировочной проушины задняя – разрыв материала, нарушение ЛКП; датчик парковки задний внутренний правый – задиры, нарушение ЛКП; пыльник заднего бампера – разрыв материала; теплоэкран глушителя задний центральный – деформации; теплоэкран глушителя задний левый – деформации, заломы; теплоэкран глушителя задний правый – деформации, заломы; усилитель заднего бампера – деформации, изгиб; направляющая заднего бампера центральная – разрыв материала; кронштейн заднего бампера центральный – разрывы материала; кронштейн заднего бампера правый – разрыв материала; кронштейн заднего бампера левый – задиры, срезы; кронштейн датчика парковки заднего внутреннего правого – разрыв материала; панель задка наружная – деформации, нарушение ЛКП; глушитель задний автомобиля – деформации.

На автомобиле «БМВ» не в результате контакта с транспортным средством «AUDI A6» были образованы следующие повреждения: фонарь задний левый наружный – сколы; фонарь задний правый наружный – сколы; фонарь задний внутренний левый – задиры; фонарь задний внутренний правый – задиры; крышка багажника (частично) – задиры в области фонарей задних внутренних, изгиб каркаса; петля багажника левая – деформации; петля багажника правая – деформации; насадка глушителя левая – задиры, нагар; насадка глушителя правая – нагар (т. 1 л.д. 127-145).

В связи с этим, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 16.09.2022.

Также в ООО Эксперт+» организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», стоимости автомобиля «БМВ» и стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 16.12.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» без учета износа составляет 313.586 руб. 00 копеек, с учетом износа составляет 228.800 руб. 00 коп. Стоимость автомобиля ФИО6 до повреждения на дату ДТП составляет 2.596.560 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 115-126).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 03.01.2023 № требования ФИО6 удовлетворены частично. С АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 140.986 руб. 67 коп. (228.800 руб. – 87.813 руб. 33 коп.).

АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» указывает на ошибочность выводов эксперта в заключении, проведенном по назначению финансового уполномоченного, поскольку экспертом не учтены профили контактирующих объектов, конструктивные особенности обоих транспортных средств и их деталей, не проведено исследование жесткости и прочности контактирующих деталей, следов на деталях, которые вступили в следовой контакт, проигнорированы следы коррозионного износа и грязевые отложения в области описанного контакта, которые исключены при заявленном сроке и условиях эксплуатации.

В связи с этим, по ходатайству истца назначена судебная автотехнико-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключению эксперта от 25.08.2023 № автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2022 с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, и «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра транспортного средства, зафиксированного в фотоматериале осмотров, мог получить повреждения в задней части кузова, а именно следующих деталей и элементов: бампер задний. Накладка бампера заднего, пыльник бампера заднего, термозащита заднего глушителя, опора внутренняя бампера заднего, датчик парковки задний внутренний правый, крепление датчика парковки заднего правого, крышка буксировочного люка, светоотражатель задний левый, светоотражатель задний правый, термозащита заднего глушителя левая и правая, кронштейн бампера заднего правый.

Для устранения повреждений автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, способных возникнуть при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 16.09.2022 следует произвести следующие ремонтные воздействия: подлежит замене: бампер задний, накладка бампера заднего, пыльник бампера заднего, термозащита заднего глушителя, опора внутренняя бампера заднего, крепление датчика парковки заднего внутреннего правого, крышка буксировочного люка, светоотражатель задний левый, светоотражатель задний правый, термозащита заднего глушителя левая, термозащита заднего глушителя правая, кронштейн бампера заднего правый. Требуется окраска датчика парков заднего внутреннего правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, способных возникнуть при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 16.09.2022. для целей страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 120.300 руб. – без учета износа, 87.000 руб. – с учетом износа.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта, в частности отсутствия эксперта в штате экспертной организации, опровергаются соответствующим письмом экспертного учреждения, из которого следует, что ФИО5 состоит в штате ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». Притом, для рассматриваемого дела не имеет значение, отчисляются ли работодателем в Пенсионный фонд РФ взносы за ФИО5, поскольку на само содержание заключения данные обстоятельства не влияют, а отчисление взносов в налоговые органы, Пенсионный фонд РФ являются прерогативой работодателя, и неисполнение такой обязанности не является подтверждением отсутствия трудовых отношений.

Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами о том, что заключение эксперта не соответствует нормам действующего законодательства, данное заключение не опровергнуто.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который полностью подтвердил выводы заключения.

Таким образом, из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и показаниями эксперта.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что в экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, заявителем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие ФИО6, его представителя с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения, в связи с чем данное заключение принимается как относимое и допустимое доказательство по делу.

Учитывая, что экспертом определены повреждения автомобиля «БМВ», полученные в результате ДТП 16.09.2022, стоимость их устранения с учетом износа – 87.000 руб., а также учитывая, что АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» произвела выплату страхового возмещения в размере 87.813 руб. 33 коп., оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется, в связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 03.01.2023 № является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ. суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 03.01.2023 № о взыскании с АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» доплаты страхового возмещения в размере 140.986 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 21.02.2024

УИД 78RS0005-01-2023-001398-10