Дело № 12-70/2017

РЕШЕНИЕ

04 октября 2017 года город Архангельск

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Редькина Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО2 от 14 июля 2017 г.

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский « от 14 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

ФИО1 в жалобе просит указанное постановление отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материала дела, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктами 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2017 года в 09 час. 10 мин. у 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «УАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который пользовался преимущественным правом движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями потерпевшего ФИО5, справкой о ДТП, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не выполнив требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, что он не допустил нарушения Правил дорожного движения, поскольку второй водитель двигался совершал обгон его автомобиля, следовательно, не имел преимущественного права движения, несостоятельные.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил).

Так из представленной в материалы дела схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части составляет 5,5 м. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управления ФИО1

Ознакомившись со схемой, ФИО1 не высказал каких-либо замечаний или возражений в отношении правильности расположения транспортных средств на проезжей части и траектории движения автомобиля под управлением ФИО1, места столкновения, не заявлял, что схема ему не понятна, напротив, со схемой согласился и удостоверил своей подписью правильность содержащихся в ней сведений.

Расположение автомобилей на схеме после столкновения не опровергает установленных должностным лицом обстоятельств, поскольку в момент столкновения автомобили находились в движении, вследствие чего в силу инерции произошло их смещение.

Доводы жалобы сводятся к иной, чем у должностного лица оценке доказательств, исходя из правовой позиции подателя жалобы, и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах по делу.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для его отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО2 от 14 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А.Редькина