Дело № 2-2123/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Беребеня Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля Кадиллак SRХ гос. номер №. 18.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053 гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Кадиллак SRХ гос. номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», куда 22.03.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 31.03.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 206 467 руб. Не согласившись с размером выплаты, для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 47/04-17 от 12.04.2017 г. рыночная стоимость автомобиля Кадиллак SRХ гос. номер № составляет 446 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 152 400 руб., за составление заключения истец оплатил 12 000 руб. 17.04.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 87 533 руб., убытки в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 170 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил требования в части размера страхового возмещения, просил суд взыскать недоплату страхового возмещения в размере 51533 руб., иные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что является собственником автомобиля Кадиллак SRХ гос. номер №. 18.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 и принадлежащего истцу автомобиля Кадиллак SRХ г/н №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2017 года. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2017 года.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», куда 22.03.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

24.03.2017 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 64). 

31.03.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 206467 руб., что подтверждается платежным поручением № 76456 от 31.03.2017 года (л.д. 67). 

Не согласившись с размером выплаты, для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 47/04-17 от 12.04.2017 г. рыночная стоимость автомобиля Кадиллак SRХ гос. номер № составляет 446 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 152 400 руб., за составление заключения истец оплатил 12 000 руб. 

17.04.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была. Каких-либо возражения относительно вышеуказанных обстоятельств от сторон не поступало. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2017 года по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 

Согласно заключению эксперта № 229 от 21.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 258000 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. 

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. 

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО ВСК произвести истцу страховую выплату. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 12000 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом произведенной выплаты в размере 51533 (258000 – 206467) руб. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, произвел частичную выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до вынесения решения судом страховое возмещение было выплачено частично. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25766 руб. ((страховое возмещение 51533 руб.) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, частичную выплату страхового возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 6000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 620 руб. Требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1550 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность является общей. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и составление претензии в сумме 8000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2045 (1745 + 300) руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51533 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., моральный вред 500 руб., штраф 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., нотариальные расходы 620 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2045 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий