Дело № 2-363/2024 (2-2098/2023)

УИД 52RS0018-01-2023-002201-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 27 февраля 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ведущего судебного пристава-исполнителя Павловского районного отделения ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ведущий судебный пристав-исполнитель Павловского районного отделения ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в Павловском РО ГУ ФССП по Нижегородской области в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено два исполнительных производства:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов в размере 300 000 рублей в пользу ФИО2;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в пользу УФК по Нижегородской области (ГУ ФССП России по Нижегородской области л/с №).

Исполнительные производства объединены в сводное производство по должнику №-СД.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадь 1200 кв.м., кадастровый №, общая долевая собственность, доля в праве 1/5.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Просит суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь 1200 кв.м., кадастровый №, общая долевая собственность, доля в праве 1/5, принадлежащий должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области, Ц.Ю.С. действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Ц.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле также привлечены С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 220).

Истец - ведущий судебный пристав-исполнитель Павловского районного отделения ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом посредством курьерской доставки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление.

Третье лицо – Ц.А.Ю., а также несовершеннолетний Ц.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо - Ц.Ю.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Ц.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетняя С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеются почтовые уведомления.

Третьи лица – представители Управления Росреестра по Нижегородской области, УФК по Нижегородской области (ГУ ФССП России по Нижегородской области), Павловской городской прокуратуры Нижегородской области в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, курьерской доставки.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу. 

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области по делу № по иску Павловского городского прокурора в интересах 

<

данные изъяты>

Указанный судебный акт сторонами по делу не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 16).

Кроме этого, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в пользу УФК по Нижегородской области (ГУ ФССП России по Нижегородской области л/с №) (л.д. 122).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Павловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное производство по должнику №-СД (л.д. 61).

При этом исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области суммы административного штрафа в размере 1 000 рублей постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Павловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с истечением срока давности ИД (л.д. 224).

Согласно копиям материалов исполнительного производства, имеющейся в нем сводке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по исполнительному производству №-ИП составила 299 998,17 рублей, исполнительский сбор – 21 000 рублей, по исполнительному производству №-ИП – 1 000 рублей.

В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у должников денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. 

Между тем, в ходе проведенных исполнительских действий должностными лицами Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области было установлено, что должник ФИО2 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, назначение объекта – для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1 200 кв.м., предоставленный на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Павловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 168-174).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Для проверки доводов искового заявления судом была истребована выписка из ЕГРН в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, согласно которой право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком, Ц.Ю.С., а также несовершеннолетними Ц.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/5 доли за каждым (л.д. 179-182).

Из копии материалов регистрационного дела следует, что данный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность Ц.Ю.С., ФИО2, а также несовершеннолетним С.Н.А., Ц.С.Д., Ц.Е.Д., по 1/5 доле каждому, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Павловского муниципального района Нижегородской области в соответствии с Законом Нижегородской области №-З от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков многодетным семьям в собственность бесплатно на территории Нижегородской области» (л.д. 187-210).

Таким образом, земельный участок, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания по настоящему делу, предоставлен ответчику, его супруге и их несовершеннолетним детям как многодетной семье, что в силу пункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав.

Разрешая заявленные исковые требования в совокупности с представленными и собранными по делу доказательствами, суд учитывает, что спорный земельный участок, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, находится в долевой собственности, фактическое выделение доли ответчика в котором невозможно, а сособственникам имущества - Ц.Ю.С. и несовершеннолетним С.Н.А., Ц.С.Д., Ц.Е.Д. не предлагалось приобрести долю должника по соразмерной рыночной цене. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление долевым собственникам спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При этом суд обращает внимание, что требования об обращении взыскания на земельный участок могут быть заявлены лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на доли земельного участка.

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в долевой собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорный земельный участок у суда не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя Павловского районного отделения ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 04 марта 2024 года.

Судья: О.И. Шелепова