66RS0004-01-2020-006548-94

Дело № 2-88/2021 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2021 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере №, расходов на проведение экспертизы в размере №, расходов на выезд эксперта на место осмотра транспортного средства в размере №, расходов на экспертизу в размере №, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере №, расходов на копировальные услуги в размере №, государственной пошлины в размере №. в обоснование требований истцом указано, что 

 в г. Екатеринбурге по 

<

адрес>. 45 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Соренто государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлением ФИО5,, принадлежащим истцу, автомобиля Грейт Волл государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Согласно постановлению об административном правонарушении причиной ДТП явилось нарушение ФИО5 п. 18.2 ПДД РФ. Согласно заключению специалиста, водитель Киа Соренто должен был руководствоваться п. 10.1. 18.2 ПДД РФ, водитель автомобиля Грейт Волл – п. 8.4, 10.1, пп.3, 4 п. 10.5, 18.2 ПДД РФ. 

 истец подала ответчику документы на выплату, на что ей было отказано. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования истца, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным, помимо нарушений ФИО5 п. 18.2 ПДД РФ, в результате нарушения водителем автомобиля Грейт Волл п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, при наличии транспортного средства на полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, он совершал маневр поворота направо. С результатами судебной экспертизы не согласилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в представленном суду отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении требований истца отказать, указав, что ФИО5 - водитель автомобиля истца признан виновным в ДТП.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 просила в удовлетворении требований истца отказать, пояснила, что в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не имеется, виновным в ДТП является ФИО5

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОСК».

Третьи лица ФИО5, ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО6, представитель АО «ОСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителя ответчика, третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 

 по адресу: г. г. Екатеринбург, 

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО4, автомобиля Грейт Волл государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим ему же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

 ФИО5 признан виновным в нарушении п. 18.2 ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом из представленного административного материала по факту ДТП, видео момента ДТП, пояснений ФИО2, данный в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что ФИО5, двигался на автомобиле Киа Соренто по 

<

адрес> в крайней правой полосе в прямом направлении, ФИО2, двигался по 

<

адрес> в среднем ряду в попутном с ФИО5 направлении. При этом полоса движения, по которой двигался ФИО5, в силу дорожного знака 5.14 предназначена для маршрутных транспортных средств. ФИО2 со среднего ряда стал осуществлять маневр поворота на право и в этот момент произошло столкновение транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО5

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от 

 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.1. ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено заключение ООО «УрПОН» от 

 №, в выводах которого специалистом ФИО7 указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Соренто государственный регистрационный знак 

<

***> должен был руководствоваться п. 10.1 (абз. 2), п.. 18.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Киа Соренто государственный регистрационный знак К579ВО196усматривается несоответствие требованиям п. 18.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Грейт Волл государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться п. 8.4, п. 10.1 (абз. 2), п.п. 3 и п.п. 4 п. 10.5, п. 18.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Грейт Волл государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 8.4, п. 10.1 (абз. 2), п.п. 3 и п.п. 4 п. 10.5, п. 18.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Грейт Волл государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являются причиной рассматриваемого ДТП, т.е. неправильные действия водителя указанного автомобиля, выразившиеся в невыполнении им требований п. 8.4 ПДД РФ.

При наличии спора между сторонами относительно определения действия кого из участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 

 № эксперт ФИО8 пришел к выводам, что с технической точки зрения, действия водителя Киа Соренто находились в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Действия водителя автомобиля Грейт Волл, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с данным ДТП не находились. Предотвращение данного столкновения водителем Киа Соренто зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований п. 18.2 ПДД РФ, принятие водителем автомобиля Грейт Волл мер к торможению, как это предусмотрено требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, не могло исключить данное столкновение.

В опровержение выводам судебной автотехнической экспертизы от 

 № истцом представлено заключение специалиста №, выполненное специалистом ФИО9, в выводах которого указано, что в представленном на исследование заключении № от 

, выполненном экспертом ФБУ УРЦСЭ Минюста России ФИО8, не были в полном объеме использованы и проанализированы все имеющиеся исходные данные, а рассмотренное заключение содержит необоснованные, необъективные и противоречивые выводы, поэтому данное заключение не может являться полным, объективным, всесторонне обоснованным с технической и профессионально-методической точек зрения и не отвечает требованиям ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 

 «О государственной судебно-экспертной деятельности и требует проведения более глубокого и объективного исследования. В исследовательской части специалист указывает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Грейт Волл государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.9 ПДД РФ, что и привело к столкновению транспортных средств, следовательно, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В судебном заседании специалист ФИО9 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении №, пояснил, что исследовав представленные стороной истца материалы, в том числе административный материал, видео момента ДТП, он пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Киа Соренто п. 18.2 ПДД РФ и нарушение водителем Грейт Волл п. 8.1, 8.5, 8.9 ПДД РФ.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд результаты судебной автотехнической экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 

 № не принимает за основу принятия решения, поскольку при проведении исследования судебным экспертом не дана оценка действиям водителя Грейт Волл, дана оценка лишь действиям одного водителя автомобиля Киа Соренто. 

Суд, исследовав представленные в распоряжение суда доказательства по обстоятельствам ДТП, заслушав третьего лица ФИО2, приходит к выводу, что в заявленном ДТП ФИО5 нарушил пункты 10.1, 18.2 Правил дорожного движения, а ФИО2 в нарушение п. 8.1. 8.4, 8.9, 10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра при совершении поворота на право, данные действия водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП, при этом в равной степени. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Ответчиком получено заявлением истца о выплате страхового возмещения 

.

 ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения.

 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии от 

.

Устанавливая вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 и ФИО5 в равных долях, суд определяет, что размер страхового возмещения подлежащий выплате ответчиком истцу составляет 50 %.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлено экспертное заключение от 

 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет №. Результаты данного заключения сторонами не оспорены, в связи с чем, суд принимает данное заключение в целях определения размера страхового возмещения.

С учетом установленной степени вины водителя ФИО5, суд определяет размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере №.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере № подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, при том с целью обращения суд понес расходы по оплате независимой экспертизы в сумме №, по оплате автотехнической экспертизы в размере №, расходов по оплате выезда специалиста к месту проведения осмотра транспортного средства в размере №, расходы по оплате копировальных услуг в размере №, государственную пошлину в размере №, суд признает данные расходы истца необходимыми для реализации права на обращение в суд, расходы истца по оплате услуг специалиста в размере № суд признает также необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Определением суда от 

 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, несение расходов по оплате которой возложено судом на истца. Согласно поступившей от ФБУ УРЦСЭ Минюста России истцом оплата проведения судебной экспертизы в размере № не произведена. Руководствуясь положениями ст.ст. 96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым возложить обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 177900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по выезду к месту проведения осмотра в размере 500 рублей, расходы на проведение транспортно-трасологического исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5400 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 4758 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 14000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева