УИД 26MS0010-01-2020-002680-38

Мировой судья Пилипенко А.В. Дело № 12–55/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Благодарный 13 октября 2020 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Алиева А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от 10 сентября 2020 года, которым 

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от 10 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившимся с указанным постановлением, подана жалоба, в которой он, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит суд отменить указанное постановление, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что судом не принято во внимание несоответствие в показаниях допрошенных свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 в части указания оснований для направления его на освидетельствование. В нарушение Приказа Минздрава №н врач ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» ФИО5 не приложила к Акту отрицательные результаты его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (чек - в связи с чем невозможно отследить точное время начала проведения медицинского освидетельствования). В качестве свидетеля она показала, что после этого ему было предложено сдать биологическую жидкость, для чего выдана емкость для сбора мочи, однако он пояснил, что не может ее сдать, так как временно не хочет, что было расценено ею как отказ. 

По его мнению, в ходе допроса свидетелей нашло свое подтверждение то, что он не отказывался проводить исследование, а когда согласился сдать анализ мочи на 35 минуте от начала проведения процедуры, ему было отказано, поскольку уже составлен Акт медицинского освидетельствования и протокол. Сотрудниками ДПС и врачом были допущены множественные нарушения при производстве по делу, поскольку законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, врач ФИО5 сделав запись о фальсификации биологической пробы (мочи), не провела обязательный повторный отбор пробы, в условиях исключающих фальсификацию.

Таким образом, оснований для направления его на освидетельствование не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется. В связи с вышеизложенным, полагал, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании районного суда поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что отбор биологической жидкости должен был производится в присутствии сотрудника полиции, он не смог собрать жидкость, так как не хотел, пошел покурить, и когда уже был готов, ему сказали, что уже не надо, так как акт составлен. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья, доводы жалобы также поддержал. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения заявителя, суд почитал возможным рассмотреть и разрешить жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 - водитель транспортного средства ВАЗ №, г/н №, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 45 минут, в ГБУЗ СК ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие признаков уголовно-наказуемого деяния.

Обсуждая доводы ФИО1 в части отмены обжалуемого постановления в совокупности с исследованными в судебном заседании районного суда материалами дела, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводы мирового судьи ввиду следующего. 

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для установления события данного правонарушения, являются законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ последнего от прохождения освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явилось нарушение речи (л.д.5), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Изложенное позволяет сделать вывод, что инспектор ДПС имел законное основание для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения либо направления для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение и ФИО1, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, был обязан по требованию инспектора пройти указанное медицинское освидетельствование.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из исследованных в судебном заседании районного суда материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у уполномоченного должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 АВ 001255 от 01.08.2020 и данным, зафиксированным на бумажном носителе (чеке), состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении последнего составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, порядок направления на медицинское освидетельствование, предполагающий, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушен не был. При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были зафиксированы видеозаписью, о чем содержатся отметки в протоколах (л.д.5-8). Каких-либо замечаний от него относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование не поступило.

Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п.п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 185 от 02.08.2020 следует, что указанный порядок освидетельствования в отношении ФИО1 был соблюден (л.д. 9).

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) (подпункт 1 пункта 19 Порядка); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка); фальсификации выдоха (подпункт 3 пункта 19 Порядка); фальсификации пробы биологического объекта (мочи) (подпункт 4 пункта 19 Порядка).

Таким образом отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, образующий объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующего о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании при попытках сбора им биологической жидкости присутствовал сотрудник полиции, в присутствии которого он не смог ее сдать.

Однако принимая во внимание, что отбор биологического объекта (мочи) в присутствии сотрудника ГИБДД по существу направлены на обеспечение надлежащего проведения медицинского освидетельствования, и действующее законодательство такой возможности прямо не исключает, учитывая при этом, что обеспечение условий, исключающих возможность замены или фальсификации биологического образца (мочи), со стороны сотрудника ГИБДД в рассматриваемой ситуации не требует каких-либо специальных знаний и навыков, нежелание лица сдать биологический объект (мочу) под контролем сотрудника ГИБДД следует расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который влечет правовые последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей, следует, что ФИО1 в присутствии сотрудника ГИБДД отказывался сдать биологический объект (мочу). Времени, которым располагал ФИО1 после отрицательного результата исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе (00 часов 05 минут 02.08.2020) до вынесения заключения об отказе от медицинского освидетельствования (00 часов 45 минут 02.08.2020) было достаточно для сбора биологического объекта, дополнительного времени для сдачи мочи он не просил, что не отрицалось ФИО1 и в судебном заседании районного суда. Таким образом, у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови при фактическом отказе ФИО1 от сдачи мочи.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9),рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району СК ФИО7.(л.д.11), протоколом разъяснения прав (л.д.10), видеозаписью, исследованной в судебном заседании, которым в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Совокупность вышеперечисленных доказательств указывает на то, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется. 

В этой связи довод ФИО1 о том, что мировым судьей он необоснованно привлечен к административной ответственности, не соответствует действительности и опровергается исследованными материалами и установленными фактическими обстоятельствами дела. 

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии у уполномоченного должностного лица законных оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование, судьей отклоняются, как необоснованные. Данному обстоятельству мировым судьей дана подробная оценка, с которой надлежит согласиться. Показания инспекторов, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, отраженные в обжалуемом постановлении, непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение ими служебных обязанностей, суду не представлено, в связи с чем оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется. Тот факт, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, самостоятельным основанием для недоверия к составленным ими процессуальным документам и их показаниям не является. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения. 

Данный вывод нашел свое подтверждение в судебном заседании районного суда на основании исследованных в судебном заседании и указанных выше доказательств по делу, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств по делу не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи, с чем оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от 10 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.М. Алиева