Судья Соломников К.Э. 

№ 22-2765/2021 (1-45/2021) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при секретаре Коняевой Ю.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе, апелляционным жалобам адвоката Хозяшева А.И. и ООО «Компания «***» на приговор Осинского районного суда Пермского края от 11 марта 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания основного наказания со дня прибытия в исправительное учреждение;

постановлено: 

взыскать с ООО «Компания «***» в пользу П. в возмещение морального вреда 900000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Виноградова В.А., представителя ООО «Компания «***» - Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевшей П., ее представителя С., прокурора Бочковской П.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении 8 октября 2020 года автобусом, повлекшем по неосторожности смерть Р. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит о его смягчении, при этом обращает внимание, что он явился с повинной, а потерпевшая и трудовой коллектив ходатайствовали о снисхождении.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в жалобе адвоката Хозяшева А.И., который, кроме того, указал, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения, в быту и на производстве характеризуется положительно.

ООО «Компания «***» в апелляционной жалобе поставило вопрос об изменении приговора в части гражданского иска, находя размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей, чрезмерно завышенным, определенным без учета нравственных страданий П. и финансового положения компании. 

В возражениях государственный обвинитель Кучукбаев Р.С. полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав в целом правильную юридическую оценку действиям осужденного, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, в целом соблюден. 

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что государственный обвинитель исключил из предъявленного ФИО1 обвинения нарушение п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и пп. 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, как не находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 вышеуказанных норм. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобах (признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия у виновного двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, принесения извинений потерпевшей, состояния здоровья виновного и его дочери).

Данных же о явке ФИО1 с повинной в материалах дела не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности.

Относительно мнения потерпевшей и трудового коллектива о снисхождении следует отметить, что суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

Оснований для смягчения наказания осужденному, несмотря на внесенные в приговор изменения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его справедливым. 

Что касается решения по гражданскому иску, то и этот вопрос судом разрешен правильно, в соответствии с законом (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ), с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий П., перенесенных в связи с гибелью матери, а также с учетом финансового положения гражданского ответчика – юридического лица. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на нарушение ФИО1 п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, пп. 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, адвоката Хозяшева А.И. и ООО «Компания «***» – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья подпись