М/судья Л. № 12-136/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Волгореченск Костромской области 17 ноября 2017 г. 

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Соловьёва Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 10 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в (,,,), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (,,,), работающего (данные изъяты) ООО «(данные изъяты)», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 10 октября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения о понятых и видеозаписи. Данное нарушение процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование является существенным. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него, ФИО1, фактически не проводилось. Это подтверждается видеозаписью, представленной ФИО1, показаниями свидетелей А., З, инспектора ДПС П.. Записи в акте, занесённые врачом А. не могут служить основанием для вынесения заключения о состоянии алкогольного опьянения, поскольку внесены на следующий день. Более того, он, ФИО1, самостоятельно обратился к данному врачу на следующий день с целью получения объяснений по поводу поведения врача З Однако, А. предложила ему пройти медицинский осмотр. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что процедура медицинского освидетельствования пройдена в соответствии с действующим законодательством. Непонятно также, по какой причине сотрудник полиции П. отказал ему, ФИО1, в обоснованной просьбе пройти освидетельствование в другом месте. Ведь он неоднократно указывал инспектору ДПС на неадекватное состояние врача З предполагал, что врач находится в состоянии алкогольного опьянения и не может надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, но инспектор ДПС проигнорировал данную просьбу. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Также пояснил, что медицинское освидетельствование ночью с 16 на 17 июля 2017 года в отношении него в ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» не проводилось, врач который пришел его освидетельствовать находился в состоянии алкогольного опьянения, это отчетливо видно на видеозаписи, представленной им мировому судье. Врач в акте освидетельствования указал дату составления данного документа 17 июля 2007 года, далее его рукой заполнены неразборчиво его ФИО и больше ничего. Исследования клинических признаков состояния алкогольного опьянения данным врачом не проводилось. В алкотест он дышал 2 раза, первый раз, когда ждал врача, второй раз при враче, результаты исследования в акт освидетельствования врачом не вносились, к акту не приобщены чеки с результатами исследования. Врач не закончив освидетельствования, встал и ушел, при этом ничего не объяснив, он и инспектор ДПС какое-то время ждали, затем после телефонного звонка, медицинская сестра предложила ему сдать анализ мочи, он это сделал и инспектор ДПС отвез его к месту административного правонарушения. 17 июля 2017 года днем он разговаривал с главным врачом городской больницы С.. о сложившейся ситуации, о том, что врач не провел в отношении него медицинское освидетельствование и о том, что данный врач находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Главный врач ему сказал, что, наверное, за такое поведение уволит врача З Далее главный врач посоветовал ему обратиться к врачу А. по поводу акта медицинского освидетельствования. При общении с врачом А. она предложила ему пройти осмотр, он согласился и прошел какие-то тесты, при этом акта медицинского освидетельствования начатого 16 июля 2017 года у врача не было, как потом в данном акте оказались записи сделанные врачом А. не понятно, и на каком основании она это делала тоже непонятно. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Жерябин А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы и пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку была нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, П. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи сделанные сотрудниками полиции и ФИО1, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2017 года в отношении водителя ФИО1, вынесено определение 44 АБ № 018825 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3). 

Как следует из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 3 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса.

Несмотря на то, что в материалах административного дела имеется указанное определение, мировой судья обосновано рассмотрел дело, поскольку из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Действия инспектора ГИБДД направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, значительных временных затрат не повлекли и могли быть произведены в период с 16 июля 2017 года по 21 июля 2017 года, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 июля 2017 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 16 июля 2017 года в 22 часа 30 минут он у дома 10 по ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола в г. Волгореченске Костромской области управлял транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения (л.д. 4).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно приобщенному к материалам настоящего дела об административном правонарушении акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 17 июля 2007 года (№ не читаем), по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования состояние опьянения у него установлено.

При оценке доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья судебного участка 16 Нерехтского судебного района Костромской области счел вышеуказанный акт медицинского освидетельствования надлежащим доказательством.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Вместе с тем, как усматривается из п. 13.1, и 13.2 акта медицинского освидетельствования исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проводилось с применением прибора Алкотектор Lion Alcometer № 105853Д, поверка от 1 ноября 2016 года, результат исследования в 23:40 16 июля 2017 года составил 0,33 промилле, через двадцать минут в 00:04 17 июля 2017 года - 0,31 промилле.

Таким образом, результаты исследований, проведенных вышеуказанным средством измерения, зафиксированы в акте в промилле вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха. Врачом, проводившим медицинское освидетельствование, результаты исследования не переведены в миллиграммы на литр выдыхаемого воздуха, как требует Порядок.

Согласно пункту 25 Порядка акт может заполняться в письменной или в электронной форме. Все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Записи в Акт вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета либо с применением печатающих устройств.

Если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте указываются причины невыполнения того или иного исследования.

Из анализа Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что медицинское освидетельствование должно быть проведено врачом в полном объеме, основанием для не проведения медицинского основания в объеме, установленном настоящим порядком может являться только состояние освидетельствуемого. 

Из акта медицинского освидетельствования (л.д. 11), показаний свидетелей врачей З (л.д. 50), А. (л.д. 38), видеозаписи, проведения освидетельствования (л.д. 25), следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 начал врач З в ночь с 16 на 17 июля 2017 года. 

Врачом З была установлена личность освидетельствуемого со слов инспектора ДПС, данные сведения внесены в строку 1 акта. 

Далее у освидетельствуемого с интервалом в 20 минут медицинской сестрой были взяты пробы выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, при первом исследование наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе было равно 0,33 промилле, при втором исследовании - 0,31 промилле (строки 13.1, 13.2 акта). 

Более никакие строки врачом З в акте не заполнялись, и он покинул кабинет, в котором проводилось медицинское освидетельствование. 

18 июля 2017 года освидетельствование ФИО1 было продолжено врачом А.., которая заполнила строки акта с 2 по 12, и с учетом справки ХТЛ № 370 от 21 июля 2017 года, в соответствии с которой запрещенных веществ в биологическом объекте обнаружено не было, ею сделано заключение о состоянии алкогольного опьянения.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 на состояние опьянения фактически врачом в ночь с 16 на 17 июля 2017 года не проводилось, лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, врачом не осматривался, строки акта с 2 по 12 им не заполнялись, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, проводилось медицинской сестрой, измерения, зафиксированы в акте в промилле вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха.

Кроме того, по вопросу проведения ФИО1 медицинского освидетельствования Территориальным органов Росздравнадзора по Костромской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОГБУЗ «Волгореченская городская больница». В ходе проверки выявлено нарушение порядка проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и заключение по результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признано неправомерным.

Таким образом, вышеуказанный акт медицинского освидетельствования не может являться доказательством состояния опьянения ФИО1

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производству по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Н.Б. Соловьёва