Дело № 2-190/19 

УИД 26RS0029-01-2018-007471-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н., 

при секретаре - Сытник Л.В., 

с участием: 

помощника прокурора г. Пятигорска - Хачировой Н.В.,

истцов - ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Пятигорский городской суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО3, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП в виде административного штрафа в сумме - 2.500 рублей. Согласно договору наряд-заказа на работу № от ДД.ММ.ГГГГ АО ПФ «Автостар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых частей составила - 183.858 рублей.

В адрес ответчиков направлялись претензии о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которые остались без ответа.

Действиями ответчиков причинен также моральный вред, выразившейся в причинении физических и нравственных страданиях, который оценивается в 500.000 рублей.

Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме - 183.858 рублей, а в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме - 500.000 рублей. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились.

Все судебные извещения, направленные судом по месту жительства ответчиков, вернулись в суд «за истечением срока хранения». 

При этом, доказательств того, что данные адреса не являются адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу жительства.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), введенной в ГК РФ ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 63, 67), из которых следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам в тексте искового заявления и представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным в кредитном договоре по месту регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчиков о времени и рассмотрения дела надлежащим. 

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истцов в части, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП. 

Из представленных суду документов усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель», регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля «Опель», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящегося в собственности ФИО3, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП в виде административного штрафа в сумме - 2.500 рублей. 

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно договору наряд-заказа на работу № от ДД.ММ.ГГГГ АО ПФ «Автостар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых частей составила - 183.858 рублей. 

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства истца ФИО1 по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая и автомобильно-техническая экспертиза. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов. 

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Из заключения ООО «Ставропольская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых частей составила - 352.404 рубля, с учетом износа заменяемых частей составила - 159.175 рублей, средняя рыночная стоимость указанного (или аналогичного) автомобиля до момента ДТП составляла - 163.020 рублей, стоимость годных остатков составляет - 37.509 75 рублей. 

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда. 

Судом, установлено, и эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, представленными суду доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - ФИО4, а, следовательно, и причинителем вреда является ответчик - ФИО4 

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб. 

На основании изложенного, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в части, сумме - 125.511 рублей, из расчета: 163.020 рублей - средняя рыночная стоимость автомобиля - 37.509 рублей - стоимость годных остатков = 125.511 рублей, а оставшиеся требования истца в указанной части к указанному ответчику в сумме - 58.347 рублей, удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме - 183.858 рублей, поскольку указанный ответчик, являясь собственником источника повышенной опасности, передал его в пользование ФИО4 на законном основании в связи, с чем не может нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим за противоправные действия лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены исковые требования к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, которые также подлежат удовлетворению в части в силу следующих причин.

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред гражданину, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). 

Положениями ст. 1100 ГК РФ прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу ФИО2 физических и, следовательно, нравственных страданий установлен постановлением Пятигорского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, где потерпевшим является истец ФИО2

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера и степени, причиненных истцу ФИО2 физических и нравственных страданий, возраста сторон спора, материального положения указанного ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости в размере - 20.000 рублей.

Таким образом, размер компенсации морального вреда, суд определяет в - 20.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца. Указанный размер определяется судом по правилам ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. В остальной части исковых требований к указанному ответчику, в сумме - 480.000 рублей, требования истца удовлетворению не подлежат, как и не подлежат требования истца о солидарном взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в сумме - 500.000 рублей, поскольку указанный ответчик, являясь собственником источника повышенной опасности, передал его в пользование ФИО4 на законном основании в связи, с чем не может нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим за противоправные действия лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования. 

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, в условиях состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в части, в сумме - 125.511 рублей, а в оставшей части, в сумме - 58.347 рублей, удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению требования указанного истца к ФИО3, а требования истца ФИО2 к ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части, в сумме - 20.000 рублей, а в оставшей части, в сумме - 480.000 рублей, удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению требования указанного истца к ФИО3 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, заявленные истцом ФИО1 к ответчику ФИО4 требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме - 3.710 рублей 22 копейки, которые подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов. 

Поскольку определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по делу судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, следовательно, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 19.000 рублей, что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 320 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме - 125.511 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 3.710 рублей 22 копейки, а в удовлетворении указанных требований в оставшейся части к ФИО4 в сумме - 58.347 рублей, отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме - 183.858 рублей, отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме - 20.000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части требований в сумме - 480.000 рублей, отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме - 500.000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» (

<

адрес>), судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 19.000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Ф. Н. Бегиашвили