Дело №2-3860/2018

64RS0046-01-2018-004755-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре Грибановой С.А., представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Концессия Водоснабжения – Саратов», МБУ «Дорстрой» и МУПП «Саратовводоканал» в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 415078 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7351 рубль. 

В обоснование иска указано, что 25 июля 2018 г. в 00 час. 30 мин. в 

<

адрес>, близ 

<

адрес> по проспекту 50 лет Октября ФИО4 управляя автомобилем Ауди А4, гос. рег. знак 

<

***> принадлежащим истцу на праве собственности допустил съезд в яму на проезжей части, залитую водой с отсутствием асфальтового покрытия и ограждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 415078 рублей, в связи с тем, что ответчики отказались возместить ущерб добровольно истец был вынужден обратиться в суд с иском. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 377363 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса связанных с выдачей доверенности в размере 2800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7351 рубль.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. 

Явившиеся представители ответчика МБУ «Дорстрой», МУПП «Саратовводоканал» и ООО «Концессия водоснабжения Саратов» в судебном заседании исковые требования в свой адрес не признали, просили в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся представителей ответчиков, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или 

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Факт ДТП, в результате которого автомашине истицы причинены механические повреждения 25 июля 2018 г. подтверждается, материалом проверки по факту ДТП, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. При этом как следует из фотоснимка ямы расположенной на месте ДТП, она имеет ровные края, характерные для вскрышных работ.

Согласно экспертному исследованию стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений Ауди А4, гос. рег. знак 

<

***> в результате заявленного ДТП составляет 377363 рубля, избежать ДТП при соблюдении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ ФИО4 не мог. 

Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно не оспорено сторонами.

Согласно сведениям представленным КУИ 

<

адрес> близ 

<

адрес> по проспекту 50 лет Октября (малая дорога) расположены следующие объъекты коммунальной инфраструктуры: канализация от ж.

<

адрес> до подключения к канализационному коллектору 

<

адрес> по проспекту 50 лет Октября; канализация от ж.

<

адрес> по проспекту 50 лет октября до подключения к канализации 

<

адрес>; каназизация по 

<

адрес> от ул.тверской до просп. 50 лет октября; ввод водопровода в ж.

<

адрес> по просп. 50 лет октября от водопровода 

<

адрес> по просп. 50 лет октября, переданные ООО «КВС» по соглашению от 24 ноября 2017 г. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в размере 377363 рубля.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из того, что актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25 июля 2018 г., составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> у 

<

адрес> по пр-ту 50 лет Октября 

<

адрес> обнаружено повреждение дорожного покрытия проезжей части дороги, затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью и превышающие предельно допустимые размеры (длина 3.6м, ширина 4.3м, глубина 0.7м.).

Пункт 3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №) устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Так, в соответствии с пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (п.3.1.2).

Яма, в которую попала автомашина истца, по размерам значительно превышала допустимые пределы по ГОСТу, ее размеры составили: длина 3.6м, ширина 4.3м, глубина 0.7м. 

Судом установлено, что ФИО4 совершил съезд в яму, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пр-т 50 лет Октября, у 

<

адрес>. 

Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы № от 27 сентября 2007 года, установлены общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентация деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов». Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений, сооружений, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, следует, что объекты коммунальной инфраструктуры, дорожное покрытие над которой имеет дефект в виде ямы, в результате попадания в которую истцу был причинен материальный ущерб значатся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и переданы ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования от 24 ноября 2017 года.

При этом дорожно-транспортное происшествие произошло 25 июля 2018 года, то есть после заключения 24 ноября 2017 года концессионного соглашения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» не представило суду доказательств того, что указанное происшествие произошло не по его вине.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», в связи с чем в требованиях истца, предъявленных к МБУ «Дорстрой» и МУПП «Саратовводоканал» следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно с ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6974 руб.

Требования истца о возмещении расходов по оплате доверенности удовлетворению не подлежат поскольку, доверенность предусматривает возможность представителя осуществлять полномочия по ней в рамках иных споров и в различных государственных органах, а не только суде общей юрисдикции. 

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований с ООО «КВС» в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизе в размере 26000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 377363 рубля, расходы по оплате исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6974 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведенной экспертизе в размере 26000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: