Судья Шаклеин В.В. Дело № 33а-4058/2025

№ 2а-2419/2025

43RS0002-01-2025-003412-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 04 декабря 2025 г.

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании действий, постановления незаконными,

установила:

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 августа 2025 г. на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) прекращено производство по делу по административному иску ИП ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от 01 июля 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о возложении обязанности на административного ответчика произвести замену стороны взыскателя с ООО ПКО «НБК» на ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства №№ от 02 марта 2020 г., в связи с исполнением требований административного истца до вынесения решения судом.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2025 г. заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ГУФССП по Кировской области в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 12000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратился в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что согласно выписки ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО12 является деятельность в области права. Полагает выводы суда первой инстанции о том, что ИП ФИО13 обязан лично оказывать услуги в соответствии с договором об оказании юридических услуг, необоснованным, поскольку у ИП ФИО14 в штате с 

<

дата> имеется юрисконсульт ФИО11., имеющий высшее юридическое образование и выполняющий соответствующие обязанности, в том числе по подготовке и составлению юридических документов.

На частную жалобу представлены возражения ГУФССП по Кировской области, в которых указано на несостоятельность доводов частной жалобы, законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

В силу статьи 315, главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают в себя расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 6, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 августа 2025 г. прекращено производство по делу по административному иску ИП ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от 01 июля 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности на административного ответчика произвести замену стороны взыскателя с ООО ПКО «НБК» на ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства №№ от 02 марта 2020 г., в связи с исполнением требований административного истца до вынесения решения судом. Определение вступило в законную силу.

22 августа 2025 г. ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в том числе уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, в обоснование указал, что в связи с отсутствием у него специальных юридических познаний для защиты своих прав был вынужден воспользоваться юридическими услугами ИП ФИО15

09 июля 2025 г. между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО16 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому Исполнитель взял обязательства по заданию Заказчика оказать юридические услуги, предусмотренные Прейскурантом (Приложение №1 к Договору) по судебному сопровождению спора о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, его действий, а также взысканию понесенных расходов.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 20 августа 2025 г. Исполнитель оказал Заказчику следующие юридические услуги: составление административного искового заявления (в стоимость услуги включается направление документов в суд) – 7000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб. Заказчиком данные услуги приняты, претензий к качеству, объему и стоимости услуг не имеется.

Оплата за оказанные услуги произведена ИП ФИО1 в полном объеме в сумме 12000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 202 от 20 августа 2025 г.

При обращении с административным исковым заявлением ИП ФИО1 в подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. приложено платёжное поручение № 170 от 17 июля 2025 г.

Разрешая заявление ИП ФИО1 о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доверенности на представление интересов, подписание административного иска и заявления о взыскании судебных расходов самим административным истцом, что указывает на самостоятельное представление своих интересов ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также тот факт, что у ИП ФИО17 отсутствует юридическое образование, при этом из представленного договора не следует, что подготовкой процессуальных документов может заниматься третье лицо, посчитал, что заявленные к взысканию судебные издержки по составлению процессуальных документов в размере 12000 руб. не связаны с рассматриваемым судом спором, в связи с чем оснований для их возмещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Факт несения судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает доказанным. Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором оказания юридических услуг, актом приёма-передачи, платёжным поручением достоверно подтверждается связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела, в связи с чем заявление административным истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по договору с ИП ФИО18 является обоснованным.

Договор оказания юридических услуг (л.д.47) не содержит условия о личном выполнении ИП ФИО19 юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимо баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, по договору юридических услуг Исполнителем были составлены и направлены в суд административное исковое заявление и заявление о возмещении судебных расходов.

Согласно заявленным требованиям, административный истец оспаривал постановление и действия судебного пристава-исполнителя, таким образом, по смыслу положений части 2 статьи 62 КАС РФ, основное бремя доказывания в деле нес именно административный ответчик.

Заявленные административным истцом к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 января 2016 г. № 1, носят чрезмерный характер и не могут быть признаны обеспечивающими баланс процессуальных прав сторон.

При этом, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, подтверждения их расходов, возражения административного ответчика в части чрезмерности расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат уменьшению по размеру взыскания с 12000 руб. до 8000 руб. (из них: 5000 руб. – составление административного искового заявления, 3000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов).

Указанная сумма в полной мере соответствует юридической сложности дела, объему оказанных услуг, сложности составленных процессуальных документов.

Судом первой инстанции обоснованно определены к возмещению с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные письменными материалами дела.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2025 г. изменить, взыскать с ГУФССП по Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО20 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Кировского областного суда Е.А. Степанова