Дело № 2-2228/18 

УИД 33RS0001-01-2018-002574-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 14 ноября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Коваль К.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителей истца Кобзаря В.В.,

ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителей третьих лиц

ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВТУС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «ВТУС», в котором поставил вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302679,43 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВТУС» в лице агента «Владимирский городской ипотечный фонд», действующего от имени и в интересах принципала, заключен договор № участия в долевом строительстве семисекционного многоквартирного жилого 

<

адрес> По условиям договора Застройщик обязался осуществить строительство указанного дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО1 по акту приема-передачи двухкомнатную 

<

адрес> на 4 этаже во 2 подъезде, проектной площадью 53,57 кв.м., в срок не позднее 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года.

Несмотря на полную уплату денежных средств по договору, ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры, акт приема-передачи подписан только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец со ссылкой на Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в вышеуказанном размере и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО6 поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В обоснование указал, что срок передачи объекта долевого строительства не соответствует первому зарегистрированному договору участия в долевом строительстве. При заключении договора имела место техническая ошибка в части указания года ввода объекта в эксплуатацию – 2016 вместо 2018. Полагал заключенный договор ничтожным, а агента – действовавшим за пределами предоставленных ему полномочий.

Представитель третьего лица ООО «Монострой» ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица «Владимирский городской ипотечный фонд» ФИО4 разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВТУС» в лице агента «Владимирский городской ипотечный фонд», действующего от имени и в интересах принципала, заключен договор № участия в долевом строительстве семисекционного многоквартирного жилого дома 

<

адрес> По условиям договора Застройщик обязался осуществить строительство указанного дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО1 по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру № 76 на 4 этаже во 2 подъезде, проектной площадью 53,57 кв.м., в срок не позднее 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года.

Во исполнение договора ФИО1 произведена оплата в пользу «Владимирского городского ипотечного фонда» в размере 1874950 руб.

Факт полного исполнения ФИО1 обязательств по договору сторонами в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, по содержанию представляющий собой акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям по качеству.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры 

<

адрес>.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ (срок ввода в эксплуатацию с учетом праздничных дней – ДД.ММ.ГГГГ, последний день шестимесячного срока для передачи – ДД.ММ.ГГГГ) со стороны застройщика имело место нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства.

При этом, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что в договоре, заключенном с истцами была допущена техническая ошибка в указании срока сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку данное условие является существенным, договор был подписан сторонами и прошел государственную регистрацию, ни кем не оспорен и не расторгнут в установленном законом порядке. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию, между сторонами не подписывалось.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В материалы дела истцами представлена светокопия фотографии баннера с информацией строительства жилого дома № 

<

адрес>, в которых содержится информация о том, что заказчиком является ООО «ВТУС», срок начала работ 3 квартал 2013 года, окончание работ 3 квартал 2016 года.

По мнению суда, баннер, изображенный на фотографии, является рекламной конструкцией, и содержит информацию, соответствующую условиям договора, заключенного с ФИО1

В свою очередь, доказательств тому, что информация на баннере и на сайте, была размещена иными лицами, а не самим ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Информация, содержащаяся в договоре и на рекламном баннере соответствует объяснениям как истца, так и представителя третьего лица «Владимирский городской ипотечный фонд» о первоначальном намерении застройщика вводить дом в эксплуатацию поэтапно (по секциям).

Таким образом, суд признает за ФИО1 право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (325 дней) в размере 365615,25 руб. (1874950/100*9/150*325). Между тем, поскольку ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 302679,43 руб., то суд разрешает спор в пределах исковых требований.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «ВТУС» заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, начисленная неустойка не в полной мере соответствует последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика, в связи с чем усматриваются исключительные основания для ее уменьшения до 200000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что со стороны ООО «ВТУС» имеет место нарушение прав потребителя, связанное с несоблюдением сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении морального вреда ФИО1

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, отсутствие данных о его индивидуальных особенностях, длительность и существо нарушения прав, суд полагает достаточной компенсацией морального вреда 10000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Присужденная ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумма составляет 210000 руб., соответственно половина от нее (105000 руб.) подлежит дополнительному взысканию в доход истца.

Что касается доводов ответчика относительно возможности начисления неустойки только исходя из фактической даты ввода объекта в эксплуатацию, то они отклоняются как не основанные на законе. Предложенный способ расчета фактически закреплял бы право застройщика на произвольное определение сроков передачи объекта долевого строительства, что не соответствует характеру договоров рассматриваемой категории.

Ссылка ответчика о ничтожности условия договора о сроке передаче объекта долевого строительства представляется неубедительной, поскольку каких-либо оснований полагать его нарушающим публичный интерес не усматривается. Имеющееся противоречие также не затрагивает существо законодательного регулирования данного вида сделок, поскольку не изменяет фактический характер договора как договора долевого участия в строительстве.

Оснований полагать, что агент при заключении сделки действовал с превышением полномочий также не имеется, поскольку доказательств наличия конкретных указаний со стороны принципала в части сроков передачи объекта долевого строительства суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, то таковая в размере 5500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское территориальное управление строительства» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200000 (двести тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 105000 (сто пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское территориальное управление строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин