Дело №2-4047/2017 

Решение

именем Российской Федерации

2 августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ОАО «АльфаСтрахование», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован у последнего по договору добровольного страхования, она обратилась к нему с заявлением о страховом случае. При этом страховщик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. В связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 926 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 1 апреля 2017 года по 10 апреля 2017 года в размере 66 405 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 размер исковых требований в части страхового возмещения, неустойки увеличил, попросив взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 1 151 079 руб. 70 коп., неустойку за период с 1 апреля 2017 года по 5 мая 2017 года в размере 220 350 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, полагал, что по Правилам страхования форма возмещения должна быть в виде выплаты страхового возмещения, а не выдачи направления на ремонт.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, указал на то, что требование о взыскании со страховщика страхового возмещения в денежной форме не соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования, поскольку согласно страховому полису предусмотрена форма возмещения в виде организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика. Изменения указанных условий между сторонами достигнуто не было. Страховщиком в свою очередь было направлено в адрес истца предложение о выборе СТОА автодилера, однако истец ответа по выбору не дала. Обратил внимание, что 5 июля 2017 года направление истцу было выдано. В случае признаний требований обоснованным просил снизить размер неустойки применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства JAGUARF-PACE, VIN№.

12 января 2017 года между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства №, сроком действия с 12 января 2017 года по 11 января 2018 года. Страховые риски: КАСКО полное (Повреждение, хищение). Страховая сумма - 3 900 000 руб. Франшиза - в размере 50 % от страховой суммы транспортного средства в случаях, предусмотренных п.п.10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования. Страховая премия - 220 350 руб. 00 коп. Выгодоприобретатель - по рискам «Хищение» и «Полная гибель» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору АО «ЮниКредит Банк», в остальной части собственник транспортного средства, по остальным - собственник транспортного средства. Договор заключен на основании «Правил страхования средств наземного транспорта» (далее - Правила страхования).

Пунктом п.12 дополнительных условий договора страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения: путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

Ознакомление с Правилами страхования ответчика подтверждается собственноручной подписью истца в договоре страхования, согласно которой ФИО2 «Экземпляр правил страхования на руки получила и обязалась их выполнять».

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

4 марта 2017 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП.

7 марта 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, в котором просила перечислить денежные средства для восстановления автомобиля на расчетный счет по предоставленным реквизитам.

9 марта 2017 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца.

10 марта 2017 года ФИО2 заключила с ИП ФИО5 договора на проведение независимой экспертизы транспортного средства, стоимость услуг по проведению которой составила 5 000 руб. 00 коп. и оплачена истцом 7 мая 2017 года.

Письмом от 13 марта 2017 года страховщик уведомил истца о признании заявленного события страховым, а также сообщил о необходимости проведения дополнительного осмотра транспортного средства на СТО официального дилера марки «Ягуар», а также о возможности проведения ремонта на СТО официального дилера «Ягуар» за счет страховщика в г. Санкт-Петербург, а также уведомил о проведении эвакуации транспортного средства на указанное СТОА за счет средств страховщика. 

Указанное уведомление было получено истцом 20 марта 2017 года.

10 мая 2017 года ФИО2 предъявила страховщику письменную претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет, к заявлению приложила оригинал отчета об оценке, договора на проведение оценочных работа, квитанции на оплату услуг.

5 июля 2017 года страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в г. Санкт-Петербург.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, восстановительный ремонт транспортного средства не произведен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства сторонами, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование. 

Из Согласно п. 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» одним из рисков, по которым производится страхование, является в том числе «Повреждение» - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Как следует из представленных документов, застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, то есть событий, возникших в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Заключив договор с ответчиком, истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно вышеуказанному транспортному средству.

Факт наступления страхового случая стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено. 

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истцом заявлены требований о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение ИП ФИО5 № от 7 мая 2017 года, согласно выводов эксперта которого стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 926 000 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 913 700 руб. 00 коп., расчетная стоимость ремонта транспортного средства по калькуляции СТО № (центра кузовного ремонта «Независимость») составляет 1 151 079 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты субъективных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

Возложение обязанности исполнить обязательство в натуре, допустимо при условии наличия возможности реального исполнения этого обязательства, и реальной защиты нарушенного права при выборе такого способа защиты права.

В силу пункта 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с договором страхования (страховым полисом), заключенным между истцом и ответчиком, форма выплаты страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» транспортного средства, определена п.12 дополнительных условий договора страхования следующим образом: путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 10.11.1 Правил страхования установлено, что в случае повреждения транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования и обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА указанном в п. 1.11.2 настоящих правил. После выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части в пользу страховщика. 

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

Пунктом 10.11.2 Правил страхования определено, что величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

Восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п. 6.3 настоящих Правил находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертными страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

Подпунктом о) пункта 1.7 Правил страхования предусмотрено что «полная гибель» - это повреждение транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Как следует из материалов дела полная гибель транспортного средства истца в результате заявленного страхового события не наступила, в связи с чем при определении формы выплаты страхового возмещения подлежит применению определенная договором страхования формы выплаты в виде организация и оплата страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 10 Закона №4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика, что в силу пункта 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

При этом доказательств изменения указанных условий истцом в материалы дела не предоставлено, судом таковых не добыто.

По смыслу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением на осуществление выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет 7 марта 2017 года, 10 марта 2017 года предъявила претензию страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании отчета независимой экспертизы.

При этом 20 марта 2017 года истец получила от страховщика письменное уведомление с сообщением о необходимости проведения дополнительного осмотра транспортного средства на СТО официального дилера марки «Ягуар», а также о возможности проведения ремонта на СТО официального дилера «Ягуар» за счет страховщика в г. Санкт-Петербург, а также уведомил о проведении эвакуации транспортного средства на указанное СТОА за счет средств страховщика. 

Таким образом, истец не был лишен возможности на получение страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика, то есть в порядке, предусмотренном договором страхования.

Доказательств, свидетельствующих об изменении указанных условий заключенного между сторонами договора, истцом в материалы дела не предоставлено.

Доводы стороны истца о согласовании между сторонами условия о выплате страхового возмещения на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика, в случае отсутствие разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, суд находит несостоятельными, поскольку указанное в соответствии с положениями 431, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено заключенным между сторонами договором, обратное сводится лишь к неверному толкованию п. 10.11.2 Правил страхования страхователем.

Также не предоставлено доказательств отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты, напротив опровергается вышеуказанными письменным ответом страховщика. 

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оснований для изменения заключенного между сторонами договора страхования в одностороннем порядке не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об отказе страховщика об исполнении обязательств по выдаче направления на ремонт суду не предоставлено, напротив материалами дела подтверждается признание ответчиком заявленного события страховым, изъявлением страховщиком намерения по организации ремонта на СТОА официального дилера автомобилей марки «Ягуар», а также выдачей направления на ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку у страховщика не возникла обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения в денежном выражении на основании калькуляции расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, а возникла обязанность по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля истца (в соответствии с условиями заключенного договора), исковые требования о взыскании страхового возмещения по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требования иска о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору добровольного страхования за период с 1 апреля 2017 года по 5 мая 2017 года суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления №17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Как определено п.11.3 Правил страхования ответчика, выплата страхового возмещения производится по рискам «Повреждение», - в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя всех необходимых документов.

Как было указано выше, истец обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая 7 марта 2017 года с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов, 9 марта 2017 года был произведен осмотра поврежденного транспортного средства истца страховщиком, таким образом, крайним сроком выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) являлась дата - 30 марта 2017 года.

При этом страховая компания выдала истцу направление на ремонт транспортного средства только лишь 5 июля 2017 года, в связи с чем общий период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт составил период с 30 марта 2017 года по 5 июля 2017 года.

В связи с чем, на основании ч.5 ст.28 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за период нарушения сроков исполнения обязательств страховщиком (согласно заявленным истцом требованиям) с 1 апреля 2017 года по 5 мая 2017 года, количество дней просрочки составило 35 дней.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составил 231 367 руб. 15 коп. (220 350 руб. 00 коп. (размер страховой премии) х 3% х 35 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия в сумме 220 350 уб. 00 коп.

Исходя из смысла ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период, чрезмерно высокий размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что неустойка взыскивается только лишь за его часть, составляющую одну треть от общего периода просрочки, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 75 000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 1 апреля 2017 года по 5 мая 2017 года в размере 75 000 руб. 00 коп.

Таким образом, иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

Таким образом, иск о взыскании суммы компенсации морального вреда подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 37 750 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 75 500 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 750 руб. 00 коп. (2 450 руб. 00 коп. (по требованиям о взыскании страхового возмещения, неустойки) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 1 апреля 2017 года по 5 мая 2017 года в размере 75 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф в размере 37 750 руб. 00 коп.

ФИО2 в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, в удовлетворении части иска к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2017 года. 

Председательствующий С.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а