№ 2-2-2/2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи ТАРАСОВОЙ Л.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Евсигнееве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Жиздра 

17 января 2019 года

гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калужской области к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калужской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков в виде выплаченного страхового возмещения в размере 2 983 605 руб. 59 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 118 руб. 03 коп., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 50 минут на 272 км. + 100 м. автодороги М-3 «Украина» по вине ответчика, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 9.1, 10.1 правил дорожного движения (ПДД), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кадилак, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «КОМППАС», под управлением ФИО8, в связи с чем, данное транспортное средство получило механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», застраховавшее автомобиль Кадилак, произвело выплату страхового возмещения в размере 4 253 263 руб. 59 коп. 

Размер убытков истца составил 2 983 605 руб. 59 коп. (5 050 000 руб. (страховая сумма) – 785 863 руб. 01 коп. (изменяющаяся страховая сумма) – 869 658 руб. (сумма реализации годных остатков траспортного средства) - 400 000 рублей (произведенное страховой компанией ответчика страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности ФИО1). – 10 873 руб. 40 коп. (повреждения не относящиеся к данному ДТП) = 2 983 605 руб. 59 коп), который истец просит взыскать с ответчика ФИО1, виновного в совершении ДТП. 

Представитель истца - представитель СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калужской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания; от представителя СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калужской области имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия с указанием, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца - представитель СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калужской области ФИО5 иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что он не оспаривает факта своей вины в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГг. на 272 км. + 100 м. автодороги М-3 «Украина», но сумма ущерба в истребуемом размере для него является существенной. ФИО1 просит снизить размер взыскиваемого ущерба, исходя из его слабого материального положения. Его жена погибла в данном ДТП, на иждивении у него находится дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается на первом курсе ГАПОУ КО «Калужский базовый медицинский колледж», по очной форме обучения, на договорной основе. Стоимость обучения в год составляет 68 000 руб. Объектов недвижимости в собственности он не имеет. Он работает мастером деревообрабатывающего цеха у ИП ФИО7, и его среднемесячная зарплата составляет 10 261 руб., дочь получает пенсию по случаю потери кормильца в размере 7360 рублей, других доходов он не имеет. Кроме того, после данной аварии его машина ремонту не подлежит и утилизирована. 

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 50 минут на 272 км. + 100 м. автодороги М-3 «Украина» по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, и автомобилем Кадилак, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «КОМППАС», которым управлял ФИО8

Вина ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается приговором Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 50 минут на 272 км. + 100 м. автодороги М3 «Украина» водитель ФИО1, управляя автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Кадилак, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО8 

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Кадилак, государственный регистрационный знак 

<

***>, владелец ООО «КОМППАС».

Данный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису АА № от ДД.ММ.ГГГГ. по рискам – ущерб и угон ТС без документов и ключей. Страховая сумма 5 050 000 рублей. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховым полисом установлена форма выплаты страхового возмещения – ущерб в пределах установленного лимита. 

Данное ДТП было признано страховым случаем.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям страхования возмещению подлежит 4 253 263 руб. 59 коп., которые СПАО «Ингосстрах» выплатил ООО «КОМППАС» по настоящему страховому случаю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер восстановительного ремонта автомобиля Кадилак, государственный регистрационный знак №, составил 3 395 035 руб., что превышает 75% от страховой суммы по договору страхования и является основанием для урегулирования убытка на «особых» условиях «полной гибели». 

Изменяющаяся страховая сумма автомобиля Кадилак за период действия договора страхования составила 785 863 руб. 01 коп., которая рассчитывается: 1 010 000 руб. (20% от страховой суммы) : 365 дней х 284 дня (срок действия договора страхования).

Согласно представленному истцом расчету с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 2 983 605 рублей 59 коп., которая рассчитывается - (5 050 000 руб. (страховая сумма) – 785 863 руб. 01 коп. (изменяющаяся страховая сумма) – 869 658 руб. (сумма реализации годных остатков траспортного средства) - 400 000 рублей (произведенное страховой компанией ответчика страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности ФИО1). – 10 873 руб. 40 коп. (повреждения не относящиеся к данному ДТП).

Данный расчет ответчиком не оспаривался. Суд считает данный расчет правильным, обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах».

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется. 

В тоже время, суд учитывает имущественное положение ФИО1, а именно, что его среднемесячный доход составляет 10 261 рублей, и дочь ФИО11 получает ежемесячно пенсию по случаю потери кормильца в размере 7 360 руб. 64 коп., иных доходов у ФИО1 не имеется, недвижимости у него в собственности нет, его автомобиль поврежден в ДТП и ремонту не подлежит, в данном ДТП погибла жена ФИО1, на его иждивении находится дочь студентка ФИО12, имеются дополнительные расходы на ее платное обучение, что подтверждается представленными ФИО1 справками. Также суд учитывает, что вред ФИО1 причинен по неосторожности, и в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ФИО1, до 2 536 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в суд, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в размере 20 880 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калужской области к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калужской области убытки в порядке суброгации в размере 2 536 000 руб.; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калужской области государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления в суд, в размере 20 880 рублей.

Мотивированное решение составлено 22 января 2019г.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий