Дело № 2а-908/2019

61RS0017-01-2019-001588-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Артемовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Красносулинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела ФИО4, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2019 о наложении ареста на квартиру, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращения с данным иском, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Роствоской области от 14.05.2019 и исключить недвижимое имущество в виде квартиры (единственного жилья должника), расположенной по адресу: 

<

адрес> из акта описи и ареста от 14.05.2019.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ему на праве собственности принадлежит указанная квартира, в которой он проживает вместе со своей матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 04.12.2018 на основании исполнительного листа № от 14.01.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области о взыскании с него в пользу ФИО5 задолженности в размере 44202 руб. 77 коп., судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 14.05.2019 о наложении ареста на имущество должника, а именно на квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности, и являющуюся единственным для него жилым помещением.

ФИО3 указывает, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель грубо нарушила права собственника, т.к. указанное имущество подлежит исключению из Акта описи и ареста, поскольку является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста с целью обеспечения сохранности имущества без последующей его реализации в данном случае лишены юридической значимости, поскольку такой арест в настоящем деле не может привести к исполнению решения суда.

Административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО8, извещенных о времени и месте судебного заседания, согласно их ходатайству.

Судебный пристав-исполнитель Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 требования иска не признала и пояснила, что в настоящее время на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании долга в общей сумме 1032381 руб. 70 коп. в пользу ФИО5 В рамках исполнительного производства не удалось отыскать иного имущества, на которое можно было обратить взыскание. 01.03.2019 вынесено и направлено на исполнение постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ. Она осуществляла выход по месту регистрации должника, установлено что он адресу регистрации не проживет более 10 лет. Из ответа Управления Росреестра по 

<

адрес> установлено, что должнику ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 84 кв.м, в которой он не зарегистрирован и не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, взыскателя ФИО5 наложен арест на квартиру должника, о чем составлен акт описи и ареста имущества. Арестованное имущество (квартира) передана на ответственное хранение взыскателю ФИО5

Арест наложен в целях обеспечения исполнения требования исполнительных документов. 

Представитель Управления ФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО11 не признала административный иск, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, направленным на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Просила обратить внимание суда на то, что исполнительный лист на основное требование был выдан еще в 2012г.Взыкатель неоднократно обращалась в отдел судебных приставов, предъявляя исполнительный лист к принудительному исполнению. Должник не принимает никаких мер к исполнению обязательств по исполнительным документам. ФИО3 намерен был продать ФИО5 квартиру, на которую наложен арест, получил аванс, но квартиру не продал. Долг по настоящему исполнительному производству является тем самым авансом. Наложенный арест не ограничивает право административного истца проживать и пользоваться квартирой. Кроме того, административный истец пропустил срок обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5 пояснила, что является взыскателем по данному исполнительному производству. В 2012 года они с ФИО3 договорились о купле-продаже квартиры, на которую наложен арест. Она в присутствии его матери предала 900000 руб. С тех пор ни денег, ни квартиры. Она ежегодно обращалась в отдел судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство через некоторое время оканчивают, т.к. невозможно найти должника. Административный истец не живет в квартире 20-30 лет, значит ему есть где проживать. Поддержала позицию судебных приставов-исполнителей.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения части 3 статьи 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований. 

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа. 

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Федерального закона № 229-ФЗ, специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». 

Согласно статье 1 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229 -ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 3, ч. 4, п. 5, 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Рассматривая требования административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2019 о наложении ареста на квартиру, суд приходит к следующему.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом в пункте 43 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что на исполнении Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства:

- №-СД от 04.12.2018 в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного документа № от 14.01.2013г., выданного органом: судебный участок № Красносулинского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 41311,00 рублей в пользу ФИО5.

- №-ИП от 04.12.2018г. в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного документа № от 06.11.2012г., выданного органом: Красносулинским районным судом Ростовской области о взыскании задолженности в размере 976070,70 рублей в пользу ФИО5.

- №-ИП от 04.12.2018г. в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного документа № от 24.03.2015г., выданного органом: Красносулинский районный суд Ростовской области о взыскании задолженности в размере 15000,00 рублей в пользу ФИО5.

Данные исполнительные производства объединены в одно сводное

В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы о наличии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному производству.

Согласно ответу ПАО РОСБАНК, у должника имеется расчетный счет. Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено посредством электронного документооборота постановление об обращении на денежные средства.

По данным ГИБДД по РО за должником транспортных средств не зарегистрировано. 

01.03.2019 г. в рамках исполнительного производства вынесено и направлено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Из ответа ГУ УПФ по РО - должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

В ходе совершения исполнительных действий, осуществлялись выезды как по месту регистрации, так и в спорную квартиру.

Так, при выходе судебного пристава 18.12.2018 по адресу: 

<

адрес> со слов соседки ФИО9 установлено, что ФИО3 был ранее ее соседом. В 

<

адрес> не проживает более 30 лет. Иногда в квартире появляется мать ФИО2, которая проживает у дочери в 

<

адрес>, точный адрес не знает.

19.12.2018 совершен выезд по адресу регистрации должника 

<

адрес>, где со слов соседа ФИО10 установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, уехал предположительно в 

<

адрес>, он его не видел более 10 лет.

Из адресной справки ОВМ МО МВД России «Красносулинский» от 03.07.2019 и заявления ФИО3 следует, что административный истец 31.05.2019 снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, в связи убытием в 

<

адрес>.

Доводы административного истца о том, что он вместе со своей мамой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения проживает в спорной квартире, опровергаются указанными доказательствами.

Из сообщения Управления Росреестра по 

<

адрес> установлено, что должнику ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 84 кв.м. расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой он не зарегистрирован и не проживает.

14.05.2019г. составлен акт описи и ареста имущества, а именно квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежащие должнику на праве собственности. В присутствии взыскателя ФИО5, двух понятых ФИО6 и ФИО7, наложен арест на данную квартиру, и она передана взыскателю ФИО5 на ответственное хранение. 

Таким образом, суд полагает что арест спорной квартиры носит обеспечительный характер, на что указано в оспариваемом постановлении (имеется ссылка на статью 64 Закона об исполнительном производстве), произведен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции.

22.05.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Доводы административного истца о том, что арест применен в отношении его единственного жилья, отклоняются, поскольку не имеют правового значения.

В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности

в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В связи с этим федеральному законодателю было поручено внести необходимые изменения

в гражданское процессуальное законодательство, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника

и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Согласно учетной норме жилья по Ростовской области, минимальное количество квадратных метров на одного человека составляет 6-10 кв. м., при предоставлении жилья - 18 кв. м.

С учетом того, что должнику принадлежит недвижимое имущество, квартира площадью 84 кв. м, судебным приставом-исполнителем, в рамках действующего законодательства приняты меры к сохранности имущества, на которое впоследствии возможно обращение взыскания, путем выдела доли и реализации ее с целью удовлетворения требований исполнительного документа.

Суд соглашается с мнением представителя Управления ФСС России по Ростовской области о том, что задолженность по исполнительному документу возникла у должника вследствие попытки продать спорную квартиру взыскателю ФИО5 Предметом взыскания исполнительного производства является аванс, полученный должником от взыскателя в счет планируемого заключения договора купли-продажи квартиры. Таким образом, должник не планировал проживать в спорной квартире, имел цель на ее реализацию, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно приняты меры к сохранности имущества должника, с целью воспрепятствовать его отчуждению.

Арест на квартиру наложен без ограничения на проживание и пользование указанным имуществом, в связи с чем, права и законные интересы должника не нарушены.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный истец обращается в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об аресте квартиры 25 июня 2018г. (л.д.4) и просит восстановить срок подачи данного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

ФИО3 в качестве причины пропуска срока сослался на то, что он долгое время был в отъезде за пределами Ростовской области и узнал о вынесении постановления гораздо позже даты его вынесения. 

Как следует из материалов исполнительного производства, 29.05.2019 ФИО3 получил копию оспариваемого постановления, о чем свидетельствует его подпись на самом постановлении. 

В связи с чем, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истекал не позднее 08.06.2019 года

Ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления подано 25 июня 2019 года, то есть по прошествии более 10 дней, установленных законом. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления об аресте квартиры в установленный законом срок, в связи с чем, суд отказывает в восстановлении срока на подачу административного иска. 

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Красносулинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела ФИО4, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2019 о наложении ареста на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 08.07.2019г.