Дело № 22к-484/2025 Судья Настепанин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И. 

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холдман Т.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 апреля 2025 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимому, 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 1 июня 2025 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его адвоката Холдман Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере.

02.04.2025 по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05.04.2025 в 02 часа 25 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 02.06.2025, указав, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, не работает, регистрации в 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеет, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствует производству по делу. 

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Холдман Т.А. просит постановление изменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также доказательства причастности ФИО1 к преступлению; суд при принятии решения учел только тяжесть преступления и не учел, что согласно показаниям свидетеля ФИО6, об открытии расчетного счета его просил не ФИО1, а другой человек, при этом денежные средства, перечисленные на приобретение автомобиля, не сняты, в связи с чем фабула постановления о возбуждении уголовного дела и ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют действительности. Полагает, что органом предварительного следствия не проверена причастность к преступлению ФИО6 и неизвестного мужчины, которому ФИО6 передал банковские карты и сим-карты; протокол осмотра телефона «Хонор» не имеет отношения к делу, поскольку в нем имеются смс-сообщения о зачислении и переводе денежных средств, датированные 20.03.2025, а не 02.04.2025; в протоколе допроса ФИО1 в качестве свидетеля отражены идентифицирующие признаки его мобильного телефона, однако ФИО1 не мог их достоверно знать и указать при допросе, так как он не идентифицировал принадлежность телефона, а протокол подписал, не читая; следователем не приобщены к материалу протоколы обысков по месту жительства ФИО1; достоверных данных, свидетельствующих о получении ФИО1 денежных средств ФИО7 и о возможности заключения сделок с ней, не имеется. Обращает внимание на то, что ФИО1 является студентом 1 курса института, а его сожительница беременна. Кроме того, в материале имеется постановление о принятии уголовного дела к производству от 06.04.2025, которое не содержит сведений о следователе, который его принял, что свидетельствует о незаконности ходатайства следователя. Считает, что ФИО1 не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу при наличии обстоятельств, указанных в п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, поскольку он подозревается в совершении преступления в сфере экономики. 

11.04.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при его задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, не работает, регистрации в 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеет, поэтому может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении подозреваемого.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению подтверждается протоколами допроса потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО6, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон. 

Судом мотивирована невозможность применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. 

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подозреваемому на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает.

Доводы адвоката Холдман Т.А. о том, что к преступлению причастны ФИО6 и неизвестный мужчины; свидетеля ФИО6 об открытии расчетного счета просил не ФИО1, а другой человек, и денежные средства, перечисленные на приобретение автомобиля, не сняты; протокол осмотра телефона «Хонор» не имеет отношения к делу; отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о получении ФИО1 денежных средств ФИО7 и о возможности заключения сделки с ней; предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует существу произошедших событий, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Доводы стороны защиты о том, что следователем не приобщены к материалу протоколы обысков по месту жительства ФИО1, выводы суда не опровергают и не влияют на законность принятого судом решения. 

Доводы адвоката Холдман Т.А. о том, что постановление о принятии уголовного дела к производству от 06.04.2025 не содержит сведений о следователе, который принял уголовное дело к производству, несостоятельны, и опровергаются постановлением о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО5, в котором, несмотря на допущенную техническую ошибку в части не указания полностью фамилии следователя, имеется ссылка о том, что указанному следователю руководитель следственного органа поручил расследование уголовного дела (л.д. 7, 8). 

Вопреки доводам адвоката Холдман Т.А., ФИО1 не относится к лицам, указанным в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, к которым не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Тот факт, что ФИО1 является студентом 1 курса института, его сожительница беременна, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий