Дело №

26RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Живолуповой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к представительству компании «Джапэн Эрлайнз Ко., Лтд.» в 

<

адрес> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к представительству компании «Джапэн Эрлайнз Ко., Лтд.» в 

<

адрес> о взыскании убытков в сумме 48 303 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 570 руб. 24 коп., неустойки в сумме 531 937 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 35 436 руб. 89 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата ФИО1 были приобретены авиабилеты в авиакомпании Japan Airlines по следующим направлениям: дата Москва-Токио (JL0422) – 17:15-08:35; дата Токио-Саппоро (JL6011) – 06:15-07:55; дата Саппоро-Токио (JL3040) – 07:55-09:30; дата Токио-Москва (JL0421) – 10:45-15:00. За данные авиабилеты истцом была произведена оплата в сумме 982,65 евро. дата рейс Саппоро-Токио (JL3040) прибыл с задержкой на стыковочный рейс Токио-Москва (JL0421) в связи с тем, что были выполнены профилактические работы. В связи с данным обстоятельством посадка на рейс Токио-Москва не была произведена. Авиабилеты были заменены на Токио-Дубай-Москва (Токио-Дубай рейс ЕК319 – 22:20-03:35 и Дубай-Москва рейс ЕК133 – 09:35-13:50). Ранее истцом приобретен авиабилет на рейс дата Москва (Домодедово)-Минеральные Воды (S7 1217) – 17:05-19:20, стоимостью 2 560 руб., который в связи с задержкой рейса реализован не был. Кроме того, ФИО1 в связи изменениями в перелете были приобретены новые авиабилеты на рейс дата Москва (Домодедово)-Минеральные Воды (0:10-02:20), стоимостью 2 685 руб., который также в связи с задержкой реализован не был. дата был приобретен авиабилет Москва (Шереметьево)-Минеральные Воды в 16:30-18:55 (SU302), стоимостью 8 153 руб. Из-за опоздания на данный рейс в связи с задержкой прилета данный билет пришлось обменять на новый Москва-Минеральные Воды, стоимостью 8 900 руб. Общая сумма убытков, причиненных ФИО1 задержкой рейса, составила 48 303 руб. 55 коп. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и ей причинены нравственные страдания. 

В судебное заседание истец ФИО1 участие не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика представительства компании «Джапэн Эрлайнз Ко., Лтд.» в 

<

адрес> участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив письменный отзыв, в котором возражал относительно заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что ответственность авиаперевозчика при выполнении международных пассажирских авиаперевозок предусмотрена Конвенцией об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 были приобретены авиабилеты в авиакомпании Japan Airlines по следующим направлениям: дата Москва-Токио (JL0422) – 17:15-08:35; дата Токио-Саппоро (JL6011) – 06:15-07:55; дата Саппоро-Токио (JL3040) – 07:55-09:30; дата Токио-Москва (JL0421) – 10:45-15:00.

В соответствии с Федеральным законом от дата №52-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных, воздушных перевозок" Российская Федерация присоединилась к указанной Конвенции, и она стала обязательной к применению на территории Российской Федерации с дата.

В соответствии со статьей 19 данной Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза.

Вместе с тем, исходя из толкования статьи 19 во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 22 Монреальской Конвенции, в случае вреда, причиненного при перевозке лиц в результате задержки, о которой говорится в статье 19, ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничивается суммой 4 150 специальных прав заимствования, при этом статья 29 указанной Конвенции основанием для предъявления иска указывает на то, что при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

В результате задержки рейса JL 3040 дата ФИО1 не смогла воспользоваться рейсом JL 421 дата до Москвы, в связи с чем ответчик бесплатно предоставил истцу билет на рейсы другого перевозчика ЕК 319 дата Токио-Дубай и ЕК 133 дата Дубай-Москва.

Таким образом, обязательства перевозчика по перевозке ФИО1 в пункт назначения согласно билету № исполнены, в связи с чем оснований для взыскания части провозной платы в сумме 26 005 руб. 55 коп. не имеется.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1, помимо стоимости авиабилета за нереализованный вылет Токио-Москва, просит взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в сумме 2 560 руб. за нереализованный билет Москва-Минеральные Воды, в сумме 2 685 руб. за нереализованный билет Москва-Минеральные Воды, в сумме 17 053 руб. за реализованный билет Москва-Минеральные Воды. 

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из того, что фактическим вредом, причиненным истцу задержкой рейса JL 3040, является стоимость билета № на рейс SU 1300 дата Москва (Шереметьево) - Минеральные Воды (с учетом обмена билета № на рейс SU 1302 дата) в сумме 14 753 руб. (12 000 руб. (тариф)+2 753 руб. (сумма сборов), в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца. 

Доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом задержки рейса JL 3040 и фактом неиспользования ФИО1 билета на рейс UT 573, а также фактом билета на рейс SU 1302 на билет на рейс SU 1300, не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания стоимости билетов в сумме 2 560 руб., 2 685 руб., а также суммы сбора за обмен билета в размере 2 300 руб. 

Поскольку Монреальской Конвенцией установлены условия и пределы ответственности перевозчика перед пассажиром в случае задержки рейса, а также прямо предусмотрено, что штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 570 руб. 24 коп., неустойки в сумме 531 937 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 35 436 руб. 89 коп. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 оплачены юридические услуги на сумму 30 000 руб.

С учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 590 руб. 12 коп. 

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к представительству компании «Джапэн Эрлайнз Ко., Лтд.» в 

<

адрес> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с представительства компании «Джапэн Эрлайнз Ко., Лтд.» в 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию фактического вреда в сумме 14 753 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Взыскать с представительства компании «Джапэн Эрлайнз Ко., Лтд.» в 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 590 руб. 12 коп. 

Мотивированно решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская