САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-684/2026 (22-10297/2025)

Дело № 1-494/2025 Судья: Ибрагимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Купрюшиной И.В.,

судей – Квардакова С.В., Алексеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хелефове А.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2 и представляющего его интересы адвоката Машука А.В.,

рассмотрев в Санкт-Петербургском городском суде в открытом судебном заседании 17 февраля 2026 года апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Машука А.В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года в отношении

ФИО2, родившегося 

<

...> судимого:

11 сентября 2013 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 (7 преступлений), ч. 2 ст. 161 (6 преступлений), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, (приговор вступил в законную силу 

<

дата>, освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания);

16 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 69 г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (приговор вступил в законную силу 

<

дата>);

15 марта 2023 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, (приговор вступил в законную силу 

<

дата>);

03 апреля 2023 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев. В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 годам, (приговор вступил в законную силу 

<

дата>);

26 июля 2023 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, (приговор вступил в законную силу 

<

дата>);

10 августа 2023 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, (приговор вступил в законную силу 

<

дата>);

12 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 42 г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2023 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, (приговор вступил в законную силу 

<

дата>);

Постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2024 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев 12 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (постановление вступило в законную силу 

<

дата>);

осужденного:

15 апреля 2025 года приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 сентября 2023 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, (приговор вступил в законную силу 

<

дата>),

осужденного:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу – оставлена без изменения, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей со дня фактического задержания, то есть с 13 марта 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещения имущественного ущерба – удовлетворен. Взыскано со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет причиненного имущественного ущерба сумма в размере 43 439 (сорок три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить или изменить, считая несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым, указывает, что судом первой инстанции не учтено совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствия средств к существованию, а устройство на работу было невозможно по причине отбытия им наказания, кроме того, на его иждивении находится престарелый дедушка, нуждающийся в постоянном уходе, все вырученные средства от подработок уходили на обеспечение его и родственников, полагает, что данные обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного защитник Машука А.И. просит приговор в отношении ФИО2 изменить: снизить размер наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. В обосновании доводов указывает, что суд в приговоре не указал мотивы, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ. При этом обращает внимание, что при назначении наказания ФИО2 по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года судом с учетом состояния здоровья ФИО2 были применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Однако, при постановлении обжалуемого приговора установлены аналогичные смягчающие обстоятельства, а также смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, что по мнению защитника является достаточным основанием для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Защитник просит признать смягчающими наказание обстоятельствами поведение ФИО2, а именно, что он добровольно выдал все имеющиеся у него банковские карты, похищенные у потерпевшего, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. ФИО2 не имел средств к существованию и возможности устроиться не работу у него тоже не было, и указывает, что у суда имелись установленные надлежащим образом обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем полагает, что приговор является несправедливым и просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голубев В.А. полагает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, в предусмотренных законом форме и содержании. Просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена собранными по делу доказательствами – показаниями осужденного, согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении преступления, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами осмотров и иными письменными доказательствами, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для установления вины ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления. Сторона защиты не оспаривает доказанность виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое осужден.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ разрешены заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст.ст. 15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного ФИО2, правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий виновного.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости, назначенного осужденному наказания, однако предусмотренных законом оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты нарушений при назначении наказания осужденному ФИО2 судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что назначенное ФИО2 наказание явно не соответствует тяжести преступления и его личности, не установлено.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному ФИО2, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в достаточной степени учел все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний, а также явку с повинной.

Также судом учтены данные о личности осужденного: возраст и состояние здоровья, а также, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, а также престарелого отца.

Наличие тяжелой жизненной ситуации, побудившей осужденного ФИО2 к совершению преступления, судом не установлено и из обстоятельств совершенного преступления, не следует. Судебной коллегией также не усматривается правовых оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного ФИО2, поскольку испытываемые осужденным временные затруднения материального характера не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих их устранения путем совершения преступления, в связи с чем оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденному ФИО2 других обстоятельств, в том числе о выдачи им после совершения преступления банковских карт, со счетов которых им были похищены денежные средства, у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

Обоснованно учтено судом и наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку он имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе и за совершение умышленных тяжких преступлений, по которым отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно данное обстоятельство признано отягчающим наказание, а также обоснованно указано, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Не находит оснований для их применения, в том числе и для применении ч.3 ст.68 УК РФ и судебная коллегия, поскольку все значимые по делу обстоятельства в полной мере были учтены судом при назначении ФИО2 наказания; а новых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и свидетельствующих о необходимости изменения вида или размера назначенного наказания, не представлено.

Доводы стороны защиты о применении ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года не ставят под сомнение выводы суда о виде и размере наказания по данному уголовному делу и судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку суд по данному уголовному делу при назначении наказания ФИО2 тщательно проанализировал как характер и степень общественной опасности содеянного, так и смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивировав это в приговоре. Кроме того, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, разрешение вопроса о назначении наказания по иному уголовному делу, т.е. по иному предъявленному обвинению, выходит за пределы предмета судебного разбирательства, нарушает требования ст.252 УПК РФ, что является недопустимым.

При определении вида и размера наказания по обжалуемому приговору, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона руководствовался целью восстановления социальной справедливости и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия не усматривает, считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, данные доводы сводятся к переоценке выводов суда в части назначенного ФИО2 наказания.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о его личности, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Местом отбывания наказания судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима.

Приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Машука А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: