Дело № 2-322/2025 (2-5972/2024)

УИД: 50RS0036-01-2024-006361-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Пушкино, Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Устиновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, Лобковой 

<

данные изъяты>, Журавлевой 

<

данные изъяты> о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, установлении местоположения границ земельного участка, сносе (переносе) нежилого строения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованиями: признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанные в межевом плане от 

<

дата>, признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> неустановленными, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту №1 экспертного заключения, признать недействительными результаты кадастровых работ и исключить из сведений ЕГРН характеристики нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сносе (переносе) нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный участок приобретен договором купли-продажи земельного участка от 

<

дата> с 

<

данные изъяты> Указанный земельный участок принадлежал гр. 

<

данные изъяты> на основании Постановления Главы Пушкинского района Московской области № от 

<

дата>, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 

<

дата>, бланк серии №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> сделана запись регистрации №. 

<

данные изъяты> была членом СНТ «Фомкино», о чем свидетельствует запись в реестре членов СНТ «Фомкино». В связи с приобретением земельного участка, ФИО1 является по сегодняшний день членом СНТ «Фомкино» и числится в реестре, регулярно оплачивал членские и целевые взносы, задолженностей по оплате в налоговой службе не имеет. У земельного участка с КН № границы на местности установлены. Однако при проведении кадастровых работ выявлено, что принадлежащий истцу земельный участок № с КН №, а именно границы данного участка согласно координат характерных точек имеют наложение с границами земельного участка с КН №, участок №, сведения о местоположении которого внесены на основании заявления от 

<

дата> № и представленного вместе с ним межевого плана. Право собственности иного физического лица на объект недвижимости с КН № зарегистрировано в установленном законодательством порядке. Данные обстоятельства подтверждаются схемой расположения земельного участка и заключением кадастрового инженера. В настоящее время оформлен в собственность земельный участок с КН №, по адресу: 

<

адрес> и представленного к этому участку межевого плана от 

<

дата> Однако, в межевом плане описано местоположение характерных точек границ земельного уточненных координат участка №, принадлежащего истцу с КН №, по адресу: 

<

адрес>. Имеющийся в составе межевого плана Акт согласования местоположения границы земельного участка с КН №, участок №, также указывает, что согласованы границы участка с соседями истца. Графическая часть в составе данного межевого плана указывает местоположение участка истца. Таким образом, граница земельного участка (по межевому плану от 

<

дата>) не согласована в установленном ст. 39 Закона №221-ФЗ порядке согласования границ земельных участков. При межевании земельного участка и постановке на кадастровый учет определены координаты границ земельного участка №, и согласованы границы участка № с собственниками смежных земельных участков, тем самым, нарушив права собственника земельного участка №. При уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа исходя из ведения, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости). Межевой план от 

<

дата> не содержит в перечне документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. Если при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, произошло изменение описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, кадастровому инженеру при подготовке межевого плана необходимо подтвердить факт соответствия отраженных в межевом плане границ участка с ситуацией на местности путем включения в состав межевого плана документов, подтверждающих право на земельный участок (ранее изготавливаемые чертежи к свидетельствам, отражающие контур участка и длины его сторон), либо документов, подтверждающих существующие границы на местности 15 и более лет (картографические материалы, фотопланы местности и т.д.). Включение в состав межевого плана таких документов является обязательным требованием, предъявляемым действующим законодательством к содержанию межевого плана. Заявленные требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существующего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. Местоположение принадлежащего истцу участка № с КН №, подтверждает землеустроительная документация. Однако, появление земельного участка № с КН № в границах истца непонятны. Основанием признания права собственности земельного участка № с КН №, является решение Пушкинского городского суда от 

<

дата>, согласно которому судом установлено, что данный земельный участок выделен в собственность протоколом собрания СНТ «Фомкино» от 

<

дата> как резервный земельный участок № из земель коллективного садоводства на основании Решения главы администрации Пушкинского района № от 

<

дата> Также на участке значилась сторожка для хозяйственных нужд. Данный факт подтверждает, что его местоположение не может быть на землях, предоставленных членам СНТ «Фомкино» Постановлением от 

<

дата> №. По данным выписки из ЕГРН от 

<

дата> и сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с КН №, зарегистрированный в ЕГРН имеет статус «ранее учтённый». Адрес земельному участку присвоен на основании Решения о присвоении адресу от 

<

дата> №, выданного администрацией Пушкинского муниципального округа Московской области. Уточненное местоположение данного участка на основании межевого плана от 

<

дата> не соответствует действительности. При этом, сложившаяся ситуация произошла в результате того, что соответчик кадастровый инженер при проведении в 

<

дата> межевания по уточнению границ земельного участка с КН №, не учел, что данные границы земельного участка являются границами земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО1 В 

<

дата> ФИО1 приехал на свой участок № и обнаружил, что его земельный участок огорожен забором, калитка закрыта на замок, а на участке рядом с его старым домом построен новый деревянный дом. В связи с чем истец обратился с заявлением в полицию, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также по данному вопросу истец обратился с заявлением в Пушкинскую городскую прокуратуру. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Определением Пушкинского городского суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г.о.Пушкинский и ФИО5

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании, поддержав доводы письменных возражений на иск (т.1 л.д.135-136), возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по иску (т.2 л.д.132-133), своего отношения к заявленным требованиям не высказала. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании, поддержав доводы письменных возражений (т2 л.д.163-166), возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на добросовестность приобретения ФИО4 земельного участка и строения на нем у ФИО2 Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица СНТ «Фомкино» по доверенности адвокат Ургалкин А.С., председатель СНТ «Фомкино» ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, поддержав доводы письменной позиции на иск, просили иск удовлетворить. 

Дополнительно председатель СНТ «Фомкино» ФИО9 пояснила, что земельный участок № в СНТ «Фомкино» существует для коллективного пользования членами СНТ. И в настоящее время на данном земельном участке проходят общие собрания, он никогда не передавался кому-либо. Решения общих собраний по вопросу передачи данного земельного участка, в том числе ФИО1, в СНТ также не проводились, а сам ФИО2 никогда не принимался в члены СНТ «Фомкино».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая положения статей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, опросив свидетеля, эксперта, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ закреплено, что Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании ст. 61 названного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 вышеназванного Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Администрации Пушкинского района Московской области от 

<

дата> № за садоводческим товариществом «Фомкино» закреплены земли общего пользования в коллективную совместную собственность площадью 0,15га. Земли площадью 4,50 га закреплены за членами садоводческого товарищества (Т. 1 л.д. 87).

<

дата> зарегистрирован государственный акт на право собственности садоводческого товарищества «Фомкино» 4,65 га земли в границах, указанных в чертеже, для коллективного садоводства (т.1 л.д.76-81)

<

данные изъяты> являлась членом СТ «Фомкино», что подтверждается списком членов садоводческого кооператива (товарищества) (т.1 л.д.88-91, 108).

Право собственности 

<

данные изъяты> на земельный участок установлено Постановлением Главы Пушкинского района Московской области № от 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 

<

дата>, бланк серии №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> сделана запись регистрации № (т. 1 л.д. 48-50). 

Границы земельного участка установлены, что подтверждается прилагаемым к свидетельству на право собственности на землю № планом на участок земли, передаваемый в собственность (т. 1 л.д. 50). 

<

дата> 

<

данные изъяты> обратилась с заявлением в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Пушкинского района МО о производстве межевания принадлежащего ей земельного участка для дальнейшей купли-продажи (т.1 л.д.45).

Протоколом от 

<

дата> установлены границы земельного участка 

<

данные изъяты> № СТ «Фомкино». Границы земельного участка 

<

данные изъяты> установлены при участии землепользователей: председателя СТ «Фомкино» 

<

данные изъяты>, землепользователей участка №- 

<

данные изъяты>, участка №- 

<

данные изъяты>, участка №- 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.47).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заключенного между 

<

данные изъяты> (продавец) и ФИО1 (покупатель) ФИО1 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., предоставленный для садоводства, находящийся по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 104). Согласно передаточному акту каждая из сторон по договору подтвердила, что обстоятельства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (т. 1 л.д. 103 (оборотная сторона).

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> на земельный участок, разрешённое использование: для садоводства, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, КН №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> сделана запись регистрации № (т. 1 л.д. 25). 

Право собственности ФИО1 на земельный участок также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 

<

дата> (т. 1 л.д. 129-130).

Из представленного в материалы дела сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по МО следует, что за ФИО1, числится земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, КН №. Задолженности по земельному налогу не имеет (т.1 л.д.93-95).

Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> за ФИО2 признано право собственности на земельный участок № площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 142-145). 

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 95,6., которое также находится в собственности ФИО2 (Т. 1 л.д. 146-148). 

На основании решения суда от 

<

дата> ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.139).

<

дата> земельный участок № площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи ФИО2 продан 

<

данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи земельного участка, передаточного акта от 

<

дата>, 

<

данные изъяты> передала в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 км.в., находящийся по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 122-123). 

<

дата> кадастровым инженером 

<

данные изъяты> подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 600 кв.м. Из заключения кадастрового инженера 

<

данные изъяты> следует, что границами земельного участка являются границы, существующие на местности более 15 лет и закрепленные забором. Границы земельного участка от т.4 до т.н.1 согласована с председателем СНТ «Фомкино», от т.н.1 до т.н.2 согласована с собственником земельного участка с к.н. № 

<

данные изъяты> Границы земельного участка согласованы в соответствии с №221-ФЗ. Кадастровым инженером предложено внести сведения о земельном участка № по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью 600 кв.м. с к.н. № в государственный кадастр недвижимости (т.1 л.д.65-73).

Решением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 

<

дата> № на основании заявления ФИО2 от 

<

дата> земельному участку с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. и нежилому зданию с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 140).

Согласно договору купли-продажи от 

<

дата>, ФИО2 передал в собственность ФИО4 земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, здание нежилое, двухэтажное, площадью 95.6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 116). 

ФИО4 осуществила регистрацию приобретенного имущества, что подтверждается представленной в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав (Т. 1 л.д. 131-134, Т. 1 л.д. 200-206).

Однако, согласно выпискам ЕГРН ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.131-132) и нежилого здания, площадью 95.6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.133-134).

Из представленных доказательств также следует, что решением Администрации Пушкинского района от 

<

дата> № для нужд СТ «Фомкино» предоставлена сторожка, хозблок площадью 0,06 –участок №, о чем выдано соответствующее свидетельство (т.1 л.д.161).

Из протокола общего собрания СНТ «Фомкино» от 

<

дата> тридцать собственников подтвердили факт того, что ФИО2 никогда не выделялся участок в СНТ «Фомкино», ФИО2 никогда не принимался в члены СНТ «Фомкино». Участок № в СНТ «Фомкино» существует для коллективного пользования членами СНТ. Участок №, принадлежащий ФИО1 не имеет отношение к участку №, местоположение и виды разрешенного использования земель разные (т.1 л.д.164).

Таким образом, границы по сведения Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером № (ранее участок 71), ранее принадлежащего ФИО2, накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (участок 56), принадлежащего ФИО1

Определением суда от 

<

дата> на основании ходатайства представителя истца ФИО6 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.219-221).

Как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты> №, экспертом было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам проведенного исследования экспертом были сделаны следующие выводы: границы земельного участка № по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор); на земельном участке расположены: основное строение с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>; вспомогательное строение; колодец. Фактическая площадь земельного участка составила 665 кв.м., что на 65 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН (600 кв.м.). Погрешность определения площади земельного участка составляет 18 кв.м. По результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено: границы земельного участка № частично обозначены объектами искусственного происхождения (забор); на земельном участке расположены: основное строение; контейнерная площадка для ТБО. Фактическая площадь земельного участка составила 1656 кв.м. Погрешность определения площади земельного участка составляет 28 кв.м. Экспертом составлен план наложений фактических границ земельных участков № на границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) соответствует фактическому местоположению земельного участка № за исключением чересполосицы шириной 3,1-3,5 м. со смежным земельным участком №, кадастровый №. Фактические границы земельного участка № пересекают границы по сведениям ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером №; ширина пересечения достигает 26 см. В материалах дела (Т. 1л.д. 160) представлена копия Генплана «Геодезия 10» СНТ «Фомкино». Копия выполнена в масштабе, значительно затрудняющем читаемость нумерации земельных участков, отсутствует геопривязка изображения. Кроме того, изображенная конфигурация земельных участков СНТ «Фомкино» не соответствует их фактической конфигурации. В связи с вышесказанным выполнить наложение фактических границ земельных участков на указанный план не представляется возможным. Тем не менее, фактическое местоположение земельного участка № соответствует предполагаемому положению указанного участка на генплане; фактическое местоположение участка № не соответствует его местоположение на плане. Экспертом представлен план наложений фактических границ земельного участка № на план на участок, передаваемый в собственность 

<

данные изъяты> (правопреемник – ФИО1). Однозначно выполнить наложение не представляется возможным ввиду отсутствия геопривязки изображения; наложение выполнено ориентировочно по контуру ограждения участка №. На плане видно, что фактические границы земельного участка № в части границ, смежных с земельными участками №, соответствуют границам, изображенным на плане; смежных с земельными участками №, соответствуют границам, изображенным на плане; при этом со стороны проезда имеется несоответствие границ, выраженное в смещении ограждения в сторону проезда на 3,2-3,5 м. Также представлен план наложений фактических границ земельного участка № на план участка № от 

<

дата>. Однозначно выполнить наложение не представляется возможным ввиду отсутствия геопривязки изображения в системе координат МСК-50; наложение выполнено ориентировочно по контуру ограждения участка №. На плане видно, что фактические границы земельного участка № в части границ, смежных с земельными участками №, соответствуют границам, изображенным на плане; при этом со стороны проезда имеется несоответствие границ, выраженное в смещении ограждения в сторону проезда на 3,2-3,4 м. Учитывая вышесказанное, можно сделать вывод о том, что местоположение земельного участка №, принадлежащего ФИО1, соответствует правоустанавливающим документам. В материалах дела отсутствуют графические материалы, подтверждающие местоположение земельного участка с кадастровым номером № (участок №, ранее – участок №). Кроме того, в материалах дела содержится уведомление об отказе в предоставлении документов ил информации о документах государственного фонда данных (Т. 1 л.д. 162), согласно которому землеустроительная документация в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствует в государственном фонде данных. Таким образом, установить соответствие фактических границ земельного участка № его местоположению согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным. Таким образом, границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (ранее участок №), ранее принадлежащего ФИО2, накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (участок №), принадлежащего ФИО1 

В соответствии с материалами дела (т. 1 л.д. 65-66, 73, 139) земельный участок с кадастровым номером №, ранее принадлежавший ФИО2, первоначально числился под номером № и имел адрес: 

<

адрес>. В том числе Решением Пушкинского городского суда Московской области от 

<

дата> право за ФИО2 признано на земельный участок№ (Т. 1 л.д. 141). Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о здании с кадастровым номером №, поставленном на кадастровый учет в 

<

дата> и расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером №; указанное здание имеет адрес: 

<

адрес>. Согласно сведениям ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 

<

дата>, подготовленного 

<

данные изъяты> В материалах дела (Т. 1 л.д. 140) содержится Решение о присвоении адреса от 

<

дата>.№, согласно которому земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес>; зданию с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес>. На момент присвоения адреса в Государственном кадастре недвижимости были внесены сведения о местоположении границ земельного участка № с кадастровым номером №, при этом указанные границы соответствуют местоположению земельного участка №. Таким образом, при присвоении адресу учитывались содержащиеся на тот момент в ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (ранее участок №), ранее принадлежавшего ФИО2, накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (участок №), принадлежащего ФИО1 Таким образом, в Межевом плане содержатся ошибочные координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Причины указания неверных координат в Межевом плане с учетом материалов, содержащихся в деле, выявить не удалось. В части наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка № имеются признаки реестровой ошибки. 

В рамках данного исследования экспертом разработано два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего ФИО2 По варианту первому предлагается: исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 Площадь земельного участка составит 662 кв.м., что на 62 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН. По второму варианту предлагается: исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №; установить границы земельного участка №, принадлежащего ФИО1 Площадь земельного участка составит 600 кв.м., что соответствует площади по сведениям ЕГРН (Т. 2 л.д. 8-50).

В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд принимает данное доказательство по делу в качестве допустимого, отвечающего принципам относимости и допустимости доказательства, и являющегося достаточным в своей совокупности с иными доказательствами для разрешения требований истца к заявленным ответчикам. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт 

<

данные изъяты> пояснил, что выводы, сделанные в проведенной землеустроительной судебной экспертизе, поддерживает в полном объеме. На все поставленные судом вопросы, экспертом даны исчерпывающие ответы.

В соответствие с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

На основании ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что в течении 

<

дата> являлся председателем СНТ «Фомкино», за указанный период времени земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО1, присвоенная нумерация не изменялась. Земельный участок за № никогда никому не выделялся, общего собрания о выделении земельного участка также не проводилось. Данный земельный участок предназначен для нужд СНТ, на нем стоит хозблок, в котором хранятся документы правления. Собственников с фамилией «Мельничук» в срок действия его полномочий в СНТ не было.

Из списка членов СНТ «Фомкино» также следует, что участок за № площадью 600 кв.м. является сторожкой, хоз.блок для нужд товарищества и находится в коллективной собственности товарищества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Решением суда от 

<

дата> установлено, что в соответствии с выпиской из протокола общего собрания СНТ «Фомкино» от 

<

дата> ФИО2, принят в члены с/т «Фомкино», ему выделен в собственность для садоводства резервный земельный участок. В материалы дела № представлено заключение СНТ «Фомкино» в котором указано, что земельный участок № нахолится в пользовании ФИО2 с 

<

дата>.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. В данном случае, истец просит признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №. 

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также из существа заявленного требования и смысла приведенных выше правовых норм, истец должен доказать, что в результате кадастровых работ по межеванию были нарушены его права, созданы препятствия к осуществлению им прав собственника земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств, факт образования земельного участка № в 

<

дата>, наличие досочных и достоверных доказательств, позволяющих определить местоположение и границы земельного участка № с кадастровым номером №, учитывая заключение эксперта, который делает безальтернативный вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № (ранее участок 

<

дата>), накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (участок 

<

дата>), принадлежащего ФИО1, суд приходит к выводу о доказанности наличия недостоверных сведений в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером 

<

данные изъяты> 

<

дата>, поскольку при подготовке межевого плана было описано местоположение характерных точек границ земельного участка № с кадастровым номером №, что влечет к нарушению прав истца как собственника земельного участка № с кадастровым номером №.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, и о признании его границ неустановленными.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, нежилое здание с кадастровым номером № площадью 95.6 кв.м., по адресу: 

<

адрес> расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Собственником данного нежилого строения является ФИО4

Из исследованных доказательств следует, что указанное нежилое здание с кадастровым номером № фактически расположено в границах, принадлежащего истцу, земельного участка № с кадастровым номером №, что является нарушением прав последнего как собственника земельного участка № с кадастровым номером №.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре - восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца в отношении принадлежащего ему земельного участка, суд находит исковые требования о сносе расположенного на его земельном участке старения, подлежащими удовлетворению. 

Одновременно следует отменить, что ответчик ФИО4, заключив договор купли-продажи с ФИО2, при наличии соответствующих оснований, не лишена права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями для защиты своего нарушенного права.

Обсуждая ходатайство стороны ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу установления границ земельного участка с кадастровым номером №, суд пришел к выводу о том, что, учитывая предмет исковых требований по настоящему гражданскому делу, а также отсутствия у ФИО2 права, как собственности, так и иного права на указанный объект недвижимости, не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в рамках рассмотрения данного гражданского дела. 

Истец также просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту №1 экспертного заключения.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку участвовать в гражданском обороте.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Суд считает необходимым установить границы в соответствии с представленным вторым вариантом в заключении эксперта. 

Судом в основу решения положен вариант 2 экспертного заключения, по тем основаниям, что данный вариант, соответствует размерам и конфигурации земельного участка согласно правоустанавливающим документам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется, поскольку для споров об установлении границ, возникших вследствие занятия участка истца ответчиком, исковая давность не применяется в силу ст. 208 ГК РФ, так как они являются спорами об устранении нарушения прав собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, Лобковой 

<

данные изъяты>, Журавлевой 

<

данные изъяты> о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, установлении местоположения границ земельного участка, сносе (переносе) нежилого строения– удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ (межевание), указанные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером 

<

данные изъяты> 

<

дата> по заявлению ФИО2 по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> неустановленными. 

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> по варианту №2 экспертного заключения № от 

<

дата> в следующих координатах:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Обязать ФИО4 

<

данные изъяты> самостоятельно и за свой счет снести нежилое здание с кадастровым номером № площадью 95.6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения об основных характеристиках в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 95,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.С. Солнцева

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025 года.

Судья М.С. Солнцева