77RS0006-02-2025-005791-74

Судья: фио

Гр. дело № 33-4943/2026

(№ дела в суде первой инстанции 02-4158/2025)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 августа 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования адрес РСФ «Ремстройсервис» к ФИО2 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......), в пользу ООО РСФ «Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>) задолженность за коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 31.05.2024 года в размере сумма, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 26.08.2023 по 19.03.2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

истец адрес РСФ «Ремстройсервис» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просило взыскать с последнего задолженность за период с 01 января 2019 г. по 31 мая 2024 г. в размере сумма, пени за период с 26 августа 2023 г. по 19 марта 2025 г. в размере сумма, государственную пошлину по делу в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, ответчик в указанном доме является собственником жилого помещения (квартиры) № 6, ответчик несвоевременно вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с ответчика взыскивается сумма задолженности по содержанию и ремонту и вывоз ТКО, о том, что в квартире новый собственник, они узнали только в июле 2023 года. С заявлениями о вынесении судебных приказов они обращались к старому собственнику.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила применить срок исковой давности к платежам за 2019, 2020 гг., дополнительно просила в удовлетворении требований о взыскании пени отказать. Пояснила, что истец в адрес ответчика не направляет квитанции на оплату, на сайте «Госуслуг» у ответчика вывешены ЕПД в которых, указана вода, водоотведение и другие услуги, отдельно по требованиям истца, квитанций не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения просит представитель ответчика фио по доверенности ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии представитель ответчика фио по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец адрес РСФ «Ремстройсервис» в заседание коллегии не явилось, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст. 167 	ГПК РФ.

Судебное извещение истцу вручено 02 февраля 2026 г. (почтовый идентификатор: 80400416234734). От истца в заседание коллегии поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

По делу установлено, что ответчик является собственником жилого помещения № 6, расположенного по адресу: Москва, адрес.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 апреля 2015 г. истец осуществляет управление многоквартирным домом № 3/1 к. 3 по адрес в адрес.

07 ноября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 395 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика за спорный период, отмененный определением мирового судьи судебного участка № 395 адрес от 04 февраля 2025 г., ранее мировым судьей судебного участка № 362 адрес вынесен судебный приказ от 12 сентября 2023 г. о взыскании с бывшего собственника задолженности по оплате услуг, указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 362 адрес от 29 января 2024 г.

Согласно представленному истцом расчету по начислениям и долгам за период с 01 января 2019 г. по 31 мая 2024 г. по квартире № 6 дома № 3/1 к.3 по адрес в адрес, собственником которой является ответчик, задолженность составляет сумма, данный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 115 Конституции РФ, ст. 10, ст. 11, ст. 31, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, пп. «и» п. 34, п. 38, п. 40 и 42 п. 66, Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 2 и 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, при этом, исходил из того, что ФИО2 принятое на себя обязательство по своевременной и полной оплате ЖКУ не исполнил, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика задолженность по жилищно-коммунальным и иным платежам за период с 01 января 2019 г. по 31 мая 2024 г. в размере сумма

Принимая во внимание, что ответчик не своевременно вносил оплату за вышеупомянутое жилое помещение, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг за период с 26 августа 2023 г. по 19 мая 2025 г. в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные расходы по госпошлине в сумме сумма

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, руководствуясь ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу, что истцу стало известно о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком только в июле 2023 г. (смена собственника), при этом, обратил внимание на то, что истцом принимались меры для защиты нарушенного права, путем подачи заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности, однако судебные приказы о взыскании задолженности были отменены, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком платежных документов за период с января 2019 г. по ноябрь 2023 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для освобождения собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности вносить плату за содержание общего имущества. С учетом положений ч. 2 ст. 153 ЖК РФ закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги с фактом получения соответствующих квитанций.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда и доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.

Доводы автора жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности по заявленным требованиям уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую оценку в судебном решении, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Суд верно исходил из того, что истец узнал о смене собственника и о том, кто является надлежащим ответчиком лишь в июле 2023 г., исковое заявление поступило в суд 16 мая 2025 г., то есть, в пределах трехгодичного срока, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает, что является наследником бывшего собственника, право собственности на спорную квартиру признано за ним решением суда от 20 декабря 2022 года, с заявлением о смене собственника ответчик обратился к истцу 24 августа 2023 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Между тем, при принятии апелляционного определения судебная коллегия находит необходимым указать следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данной ситуации ответчиком является физическое лицо, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ допустимо судом без заявления должника.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы пени относительно суммы основного долга, последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка (пени) в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени до сумма, в связи с чем, решение суда в части взысканной суммы пени на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, а с ответчика подлежит взысканию сумма пени в вышеуказанном размере.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 августа 2025 г. – изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу адрес РСФ «Ремстройсервис» пени.

Взыскать с ФИО2 в пользу адрес РСФ «Ремстройсервис» пени в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 августа 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: