Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № 12-100/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

п. Медведево 07 мая 2019 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> года в ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ..., не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, ранее к административной ответственности не привлекавшийся по материалам дела,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Медведевский районный суд, в обоснование которой указывает, что законом предусмотрена уголовная ответственность за отказ свидетеля, потерпевшего от предоставления образцов, ответственность подозреваемого, обвиняемого законом не установлена. Ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, указывает, что подозреваемый может отказаться, в том числе и от предоставления правоохранительным органам доказательств, подтверждающих его виновность в совершении правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, указанному в жалобе как адрес места жительства. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем прихожу к выводу, что ФИО1 распорядился правом на получение корреспонденции по своему усмотрению и наличии оснований для рассмотрения дела без его участия.

УУП ОП МО МВД России «Медведевский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

С учетом изложенного полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, 

<

...> года УУП ОП МО МВД России «Медведевский» ФИО2 составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому 

<

...> года в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете № ... МО МВД России «Медведевский» по адресу: ..., ..., являясь подозреваемым по уголовному делу № ... по 

<

данные изъяты>, отказался от необходимости получения образцов слюны для производства сравнительной биологической экспертизы по своим личным убеждениям, вследствие чего умышленно не выполнил законные требования следователя, предусмотренные ст. 202 УПК РФ.

В протоколе указано, что ФИО1 на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от предоставления образцов, поскольку обвиняемый не обязан предоставлять доказательства органам следствия.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен на основании рапорта следователя СО МО МВД России «Медведевский» ФИО3, зарегистрированного за № ... (по КУС) 

<

...> года.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 

<

...> года следует, что в период с 12 часов 00 минут 

<

...> года до 12 часов 

<

...> года неустановленным лицом путем свободного доступа совершено 

<

данные изъяты>, принадлежащего Б.Б.О., с территории садового участка, расположенного по адресу: ..., причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В совершении указанного правонарушения подозревается ФИО1, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого от 

<

...> года.

В рамках производства по уголовному делу следователем СО МО МВД России «Медведевский» ФИО3 вынесено постановление о получении образцов слюны у подозреваемого ФИО1 для сравнительного исследования.

В постановлении о получении образцов для сравнительного исследования имеется запись ФИО1 об отказе от предоставления образцов от 

<

...> года.

В соответствии со ст. 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с ч. 1 ст. 144 настоящего Кодекса у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со ст. ст. 166 и 167 настоящего Кодекса, за исключением требования об участии понятых. Получение образцов для сравнительного исследования может быть произведено до возбуждения уголовного дела. При получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. О получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В жалобе ФИО1 указывает на право подозреваемого отказаться от предоставления образцов в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из объяснения, данного ФИО1 

<

...> года, следует, что он отказался предоставлять образцы слюны по причине наличия у него такого права.

В силу ч. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Процессуальные права подозреваемого предусмотрены ст. 46 УПК РФ.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2211-О следует, что гарантированное ст. 51 (ч. 1) Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя самого предполагает, что лицо может отказаться от дачи показаний и от представления правоохранительным органам других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении правонарушения. Вместе с тем данное конституционное право не исключает возможность проведения различных процессуальных действий, а также использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и пр. в целях получения доказательств – при условии соблюдения установленной законом процедуры осуществления соответствующих действий, последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств. Получение образцов для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, позволяющее объективно установить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, – это действие, при проведении которого лицо не понуждается к свидетельствованию против самого себя по смыслу ст. 51 Конституции Российской Федерации, не делает заявлений о своей виновности и не представляет каких-либо доказательств. При этом сам по себе образец не является доказательством, а служит предметом для исследования, средством для проведения следственных действий и получения доказательства, которое подлежит проверке и оценке по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК Российской Федерации.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, как следует из его решений, носит общий характер и распространяется на отношения, связанные с осуществлением публичного преследования физических лиц как в уголовно-процессуальном порядке, так и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1697-О).

Мировым судьей на основании материалов дела установлен факт умышленного бездействия ФИО1, являющегося подозреваемым по уголовному делу, выразившегося в отказе в предоставлении образцов слюны для сравнительного исследования.

Материалы дела, жалоба не содержат нарушения следователем СО МО МВД России «Медведевский» порядка вынесения постановления о получении образцов для сравнительного исследования, применения методов, опасных для жизни и здоровья человека или унижающих его честь и достоинство.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является верным.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ не истек.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих административную отвественность обстоятельств.

На основании изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Смышляева