КОПИЯ 

мировой судья Асташкина Н.В. дело № 10-6/2025 56MS0080-01-2024-004430-92 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 14 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мендыбаевой Г.М.,

с участием государственного обвинителя Колесниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Корольковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 17 декабря 2024 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

судимому: 

- 26 мая 2021 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 октября 2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работы заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 60 дней с отбыванием в колонии – поселении,

- 25 октября 2021 года приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 26 мая 2021 года (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 октября 2021 года) окончательно назначено к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

- 20 декабря 2021 года приговором Медногорского городского суда Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2021 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

- 27 мая 2022 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору и приговору от 14 января 2022 года (отмененному постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 22 июля 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 28 сентября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 мая 2022 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, 

<

данные изъяты>

- 20 февраля 2023 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 19 апреля 2023 года, постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 

<

данные изъяты>

осужденному: 

24 января 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 февраля 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 1 день, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 1 день, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Вакулиной Ю.А., мнение осужденного ФИО1, защитника Корольковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колесниковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

2 августа 2024 года уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области, судебное заседание назначено на 14 августа 2024 года, которое неоднократно откладывалось по причине неявки подсудимого.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц с момента его фактического задержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан, водворен в 

<

данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не был уведомлен о судебном заседании на 17 декабря 2024 года, в связи с чем нарушено его право на защиту. От суда он не скрывался, заранее сообщил, что выехал из г. Новотроицка с целью трудоустройства, так как 

<

данные изъяты> Кроме этого мировой судья, продляя срок содержания под стражей, не учел 

<

данные изъяты>

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу мировым судьей соблюдены. 

При принятии обжалуемого решения мировой судья исследовал материалы уголовного дела и пришел к правильному выводу, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не имеется. 

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены тяжесть и характер инкриминируемого деяния, сведения о личности ФИО1 и другие обстоятельства.

Мировой судья убедился в достаточности объективных данных, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, и дал им в постановлении надлежащую оценку. 

Принимая решение об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей, мировой судья исходил из необходимости 

<

данные изъяты> рассмотрения уголовного дела по существу, установленных данных о личности ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не изменились и не отпали, и ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда. 

Решение мирового судьи о продлении срока содержания под стражей ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дел, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей. При этом в постановлении приведены мотивы принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты в судебном заседании. 

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Данные о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> безусловными основаниями для изменения ему меру пресечения на домашний арест не являются. 

Напротив, учитывая, что ФИО1, 

<

данные изъяты> была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последний скрылся от суда, 

<

данные изъяты> суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства, не позволят полностью исключить, что ФИО1 скроется от суда, совершит новые преступления либо иным образом будет препятствовать производству по делу.

<

данные изъяты>

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Мировой судья, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Доводы ФИО1 о нарушении права на защиту, в связи с тем, что он не был извещен о судебном заседании на 17 декабря 2024 года, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, как следует, из протокола судебного заседания от указанной даты подсудимый и его адвокат не заявляли о том, что им необходимо время для подготовки к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей и об отложении в связи с этим судебного заседания или объявления в нем перерыва.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья подпись Вакулина Ю.А.