КОПИЯ 

№1-4/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля2019 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Замураевой Н.В., с участием: государственных обвинителей - помощника Шарьинского межрайонного прокурора Устюжаниной К.А., заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Беляева Д.В., ст.помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ивковой Е.А., представившей удостоверение №256 и ордер № 190177, при секретарях Куликове Е.А., Гогаревой Е.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Смирнова Николая Николаевича03.05.1966 года рождения, уроженца _________, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, д. Дюково, _________, образование среднее - специальное, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего главой КФХ «Татьяна», не военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 присвоил чужое вверенное ему имущество в крупном размере. 

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: 

в один из дней июля 2018 года, - точнее не установлено, - являясь главой КФХ «Татьяна», ФИО1 присвоил вверенную ему во временное пользование главой КФХ «ФИО4» НОИ жатку валковую навесную от самоходной косилки Е-302, производство Германия, 1985 года выпуска, стоимостью 287 243 рубля 13 копеек, принадлежащую СПК «За Мир» и находившуюся в КФХ «Татьяна» по адресу: _________, которой распорядился по своему усмотрению, причинив СПК «За Мир» имущественный ущерб в указанной сумме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении указанного в приговоре преступления признаёт частично, не согласен со стоимостью жатки, указанной в обвинительном заключении, считает, что фактически она составляет не более 50 000 рублей. Также из пояснений подсудимого следует, что фактически он совершил самоуправство, так как не знал, что жатка принадлежит не Ноуру. 

От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом в суде от дачи показаний в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ. (т.1, л.д. 55-58) следует, что он является главой КФХ «Татьяна», зарегистрированного по адресу: _________, д.Дюково, _________. С НОИ он знаком в течение лет 15-20. Последний также является главой КФХ. Года 2-3 назад он сотрудничал с Ноуром, они вместе заготавливали сено на полях около деревень Обуховица и _________. Поле возле д.Яковлихи принадлежит ему, ФИО1, а возле д.Обуховицы - Ноуру. В июле 2016 года, - точную дату назвать затрудняется, - НИО передал в его временное пользование жатку от косилки марки Е-302 синего цвета, которая предназначена для покоса травы в полях. ФИО4 передал её с условием, что он, ФИО1, будет заготавливать с помощью её сено, которое впоследствии будет использоваться для нужд их КФХ, для заготовки корма животным. Согласно состоявшейся между ними договорённости с помощью данной жатки он, подсудимый, должен был косить сено на поле Ноура возле д.Обуховица для него и на своём поле возле д.Яковлиха для себя. По окончании сенокоса жатка осталась у него, подсудимого, возле дома по адресу: _________, д. Дюково, _________. Поскольку данную жатку ФИО4 у него не забирал, он подумал, что она осталась в его (ФИО1) пользовании для заготовки сена впоследствии. На следующий год отношения между ними испортились, ФИО4 перестал заниматься заготовкой сена возле д.Обуховица, поэтому данной жаткой от косилки он стал пользоваться лично. ФИО4 на тот момент жатку вернуть не просил и вообще о ней не вспоминал. Летом 2017 года данная жатка сломалась, и он перестал ею пользоваться, оставив её возле своего дома по адресу: _________, д.Дюково, _________. ФИО4 её по-прежнему не забирал. В июле 2018 года КФХ «Татьяна» потребовались денежные средства на ремонт скотного двора. Так как денег на ремонт не было, он решил изыскать их, сдав жатку, вверенную ему в пользование Ноуром, в пункт приёма металлолома. В начале июля 2018 года по его указанию водитель ИАВ отвёз жатку в пункт приёма металла на _________. Он лично загрузил её кран-балкой в автомобиль Газ-53 синего цвета г/н №000. Выручку в размере около 10 тысяч рублей Ильин передал ему, ФИО1. Спустя несколько дней, к нему домой приехал ФИО4 за жаткой. На его вопрос о том, где она, он, ФИО1, ответил, что у него её украли, и он не знает, где она. После этого они поссорились. ФИО4 должен ему денежные средства за прессовку и доставку сена, за дискование поля после пашни, за доставку сельскохозяйственной техники, посадку, копку картофеля, уборку зерновых. 

Также ФИО1 уточнил, что прежде, чем ФИО4 передал ему данную жатку, он заменил на ней ряд деталей, а именно: режущие ножи, два шкива, вал и цепи привода на старые, со своей жатки. 

С суммой ущерба от преступления он не согласен, поскольку жатка была б/у, примерно 1980 года выпуска. С учётом данного обстоятельства вину в совершении преступления он признаёт частично, в содеянном раскаивается. 

По оглашении вышеизложенных показаний в судебном заседании ФИО1 их подтвердил, а также дополнительно суду показал следующее. По поводу жатки ФИО4 пояснил ему, что купил её у земляка в Пыщуге. Он, подсудимый, считал, что данная жатка принадлежит Ноуру. Сдавая жатку в металлолом, он полагал, что таким образом между ним и Ноуром состоялся расчёт за проделанную им неоплаченную Ноуром работу. На его, подсудимого, машине работал водитель Ильин, который и у Ноура работал на заготовке сена. Со слов ФИО3, ему известно о том, что первоначально на его, ФИО1, машине жатка была доставлена им в д.Обуховицу, где ФИО4, не выгружая её из машины, снимал с неё нужные ему детали, что-то менял. Об этом ему, вроде бы, говорил и сам ФИО4. В дальнейшем Ильин привёз жатку к нему, ФИО1.Он, подсудимый, в настоящее время не помнит, отсутствовала ли на жатке часть каких-либо деталей.ФИО4 привёз ему жатку уже в нерабочем состоянии. Жатку он проверял только визуально, было видно, что часть деталей на ней сломана, например, вал. Также нож на ней был лопнут, часть сегментов на нём отсутствовала, на нём не было «пятки», которая приводит нож в движение. С учётом этого жатка работать не могла. В ходе допроса в период предварительного расследования он (ФИО1) не сказал следователю о том, что жатка была в нерабочем состоянии, - что считает важным моментом (нерабочее состояние жатки) - поскольку тогда не придал этому внимания. На какой технике он и ФИО4 изначально договаривались заготавливать сено, - он не помнит. Он, подсудимый, так домыслил, что ФИО4 велел выгрузить у его (ФИО1) дома сломанную жатку потому, что ему нечем было выгрузить её из машины, а у него, ФИО1, было. Он не помнит, говорил ли ему ФИО4 о том, зачем доставил данную жатку к нему, ФИО1, а он его об этомне спрашивал, хотя, считает это важным обстоятельством. Данной жаткой они не пользовались, так как на ней был сломан кривой вал. В дальнейшем о краже жатки он сказал Ноуру как-то машинально, спонтанно, может быть, вследствие какого-то испуга.

Когда ФИО4 забирал жатку из Пыщуга, а также при договорённости Ноура и ДНА по поводу жатки он, ФИО1, не присутствовал, в машине в это время не находился, за жаткой с ним не ездил, об их договорённости в принципе не слышал, какой-либо расписки по поводу жатки ФИО4 ему не показывал. С ДНА тогда он знаком не был. ФИО4 никогда не говорил ему о том, что жатка ему не принадлежит, а принадлежит кому-то другому, например, ДНА. Они и не общались после того, как в январе-феврале поссорились, так как при выполнении работ для Ноура он разрезал на своей машине колесо, которое последний ему не отремонтировал. Он, ФИО1, не помнит, говорил ли ему ФИО4, когда летом 2016 года оставлял у него жатку, о том, что собственнику она не нужна, и он может сдать её в металлолом. Такого, что через 10 дней жатку необходимо вернуть ДНА, ФИО4 ему не говорил. Он лично с данной жатки ничего, в том числе, кривошип, не снимал. Зачем он фактически принял от Ноура данную жатку на хранение, тем более, в нерабочем состоянии - не помнит, считает, что ФИО4 оговаривает его по причине личной неприязни на почве конфликта. Приезжал ли ФИО4 и снимал ли с жатки, хранящейся на его территории, какие-либо комплектующие, детали, - он не помнит, в его (ФИО1) присутствии, вроде, нет. Жатка хранилась перед его (подсудимого) фермерским хозяйством, каждый день он её не осматривал, в металлолом он сдавал её в том же состоянии, в котором она и была к нему доставлена. Была ли на жатке срезана «…часть металлического корпуса, с краю, какая-то круглая деталь, вроде трубы», - он не помнит. Он лично либо его сын на ней ничего не вырезали. Такого, чтобы он переставлял с жатки ДНА на жатку Ноура кривошип (кривой вал), не было. Достать другой кривой вал для данной жатки взамен снятого ФИО4 его не просил. По его, подсудимого, мнению, все детали, которые ФИО4 переставил на жатку ДНА, были Российского производства. Модели Е-302 и Е-303 сняты с производства, поэтому чаще на них ставят отечественные аналоги. 

О том, что он пользовался данной жаткой, следователю он показал, так как, возможно, что-то недопонял, фактически данной жаткой не пользовались, сено заготавливали на жатке, принадлежащей Ноуру.

Ранее у него работал водителем ФИО2, последний был зарегистрирован в его (подсудимого) доме, но с лета 2018 года он запил и где находится в настоящее время, - ему не известно. 

Он считает, что у Ноура к нему личная неприязнь на почве произошедшего между ними конфликта, поэтому он оговаривает его. 

Однако, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла полное подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями представителя потерпевшего, ряда свидетелей стороны обвинения, протоколом осмотра места происшествия, ксерокопиями документов на косилку самоходную марки Е-302 1985 года выпуска и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, из показаний суду потерпевшей ДНА следует, что с 1999 года она является председателем СПК «За Мир», основными видами деятельности которого являются производство сельхоз продукции и заготовка кормов. На балансе данной организации имелась косилка Е-302, производство Германия, 1987 года выпуска, на которой установлена жатка. Изначально косилка и жатка были зелёного цвета, в дальнейшем жатка сломалась и была заменена на синюю. Жатка была переделана «под кардан»: на ней был установлен один широкий четырёхметровый нож. Однако, её стоимость от этого не изменилась. Страна производитель жатки - Германия. Все детали на ней (мотовила, болты и др.) тоже производства Германии, возможно, только сегменты на ноже, который меняли, - отечественного производства. На жатке Ноура было два тонких ножа по два метра, поставленных навстречу друг другу. Они тонкие и могут быстро согнуться, а один нож прочнее. В июле 2016 года к ней обратился НОИ с просьбой дать ему жатку на две недели для заготовки сена. Взяв с него соответствующую расписку, она отдала ему жатку в рабочем состоянии, то есть со всеми комплектующими, ничего на ней вырезано не было. В расписке она указала стоимость жатки в 100 000 рублей, поскольку за такую сумму можно приобрести жатку б/у. ФИО1 она не видела, договаривалась лично с Ноуром, забирал ли последний жатку совместно со ФИО1, - внимания не обратила. С оценкой жатки согласно экспертного заключения (указанной в обвинительном заключении) в 332 743,13 рублей она не согласна, поскольку с учётом износа аналогичную жатку могла бы приобрести за 100 000 рублей. Так, в соседнем хозяйстве продавалась косилка с жаткой за 150 000 рублей. Балансовая же стоимость жатки составляет 265 745 рублей, а среднерыночная - 700 000 рублей. Состояние той или иной жатки зависит от условий её эксплуатации и хранения. В дальнейшем она неоднократно звонила Ноуру с просьбой вернуть ей жатку, однако, он всегда находил отговорки: то у него нет времени, то возможности, то техники для того, чтобы привезти её. Также она направляла ему письмо с требованием вернуть жатку, но оно вернулось. Тогда она обратилась с заявлением к участковому уполномоченному полиции. Спустя время, следователь сообщил, что жатку нашли в пункте приёма металлолома г.Шарьи, её сдал туда ФИО1 Позднее, со слов Ноура, ей стало известно, что накануне его приезда к ФИО1 последний сдал жатку в металлолом. В дальнейшем от ФИО1 ей стало известно, что жатку на территории его дома оставил ФИО4, пояснив, что ей, ДНА, она, якобы, не нужна, поскольку жатка старая, и он может сдать её в металлолом. Со слов ФИО1, ему достался только корпус жатки с мотовилом. Со слов Ноура, ей известно, что он снял с жатки все движущиеся детали. Взамен ФИО1 привёз ей другую жатку б/у, но разукомплектованную, точнее, только каркас жатки с навесными запчастями: мотовилом и шнеком (четырёхметровым буром). На жатке не было других навесных запчастей: ножа, приводного вала, ремней, подшипников, ухватов, цепей, шестерёнок. С учётом этого, она полагает ущерб от преступления не возмещённым на сумму 40 000 рублей.

Также представитель потерпевшего показала, что во время рассмотрения дела судом она приезжала в д. Обуховицу и с расстояния метров 1,5-2 осматривала жатку, принадлежащую Ноуру, находящуюся возле его дома. Жатка в комплекте. Она увидела, что на жатку Ноура с её жатки установлен вал качающейся головки в корпусе, который ФИО4 при допросе, заблуждаясь в правильном названии, ошибочно назвал кривошипом. Данный вал расположен внутри корпуса. Поскольку корпус на жатке Ноура - с её жатки, значит, и вал внутри него - с неё же, так как вал и корпус идут в комплекте. ФИО4 из-за вала и брал у неё жатку, - он говорил, что ранее нигде его не мог найти. Остальное ей не удалось рассмотреть, - выскочили собаки. 

Из показаний свидетеля НОИ в судебном заседании ДД.ММ. следует, что ориентировочно в период с 2014 по 2017 год он являлся главой КФХ «ФИО4». В течение лет 15 он знаком со ФИО1 В 2016 году, летом, приехав в с.Пыщуг, он попросил у председателя КФХ «За Мир» ДНА жатку на 10 дней для сельскохозяйственных работ. ФИО1 в это время сидел в машине. Она согласилась, и на следующий день он и ФИО1 приехали на грузовой машине под управлением ИАВ, увезли жатку, и сразу же выгрузили её на придомовой территории ФИО1, ограждённой забором, поскольку у него есть трактор с погрузчиком, под жатку подложили два колеса, чтобы не стояла на земле. Они со ФИО1 партнёры. Позднее ФИО1 пояснил, что поставить жатку на свою косилку не получится, так как разнится модификация, при этом на жатке ДНА карданные валы были переделаны, хотя, жатка и была в сборе. Немецкие карданные валы меньше отечественных, так как они предусмотрены для двух ножей, а у жатки ДНА был один большой нож. Стоимость аналогичных жаток ему не известна, свою жатку производства ГДР примерно 70-го года выпуска он купил в 2013 году за 200 000 рублей. В результате с жатки ДНА он воспользовался только кривошипом. ДНА звонила ему, свидетелю, несколько раз, требовала вернуть жатку, но в течение двух лет у него это «…всё как-то не получалось». К тому же снятый с неё кривошип при работе сломался, а ФИО1 хотел заказать новый кривошип у своего знакомого, после чего жатку они планировали отремонтировать и вернуть ДНА. Затем ДНА позвонила ему и сказала, что, если он не вернёт жатку, она обратится в полицию. Когда он приехал к ФИО1, чтобы забрать жатку и отвезти её ДНА, то жатки на месте не оказалось. ФИО1 пояснил, что её украли и посоветовал обратиться в полицию. Через два дня полицией было установлено, что ФИО1 сдал её в металлолом в г.Шарье. Когда он оставлял жатку у ФИО1, все её комплектующие были на месте, сняли лишь кривошип. Такого, что ФИО1 может делать с жаткой, что хочет, он, оставляя ему жатку, не говорил. ФИО1 понимал, что жатка чужая, знал, что её необходимо вернуть, так как они вместе ездили за ней к ДНА. Когда они забирали жатку, вернувшись в машину, он показал ФИО1 копию расписки, которую дал за жатку ДНА, сказал ему, что через 10 дней они должны ей жатку вернуть. В дальнейшем он неоднократно просил ФИО1 увезти жатку ДНА, так как у него была грузовая машина, сообщал ему, что его «дёргает» ДНА и требует вернуть ей жатку. ФИО1 говорил, что нужен манипулятор, чтобы загрузить жатку в грузовик.

Из показаний свидетеля НОИ в судебном заседании ДД.ММ. следует, что забирать жатку у ДНА с ним и ФИО1 ездил не ФИО3, а другой водитель ФИО1 - ФИО2, о котором он показывал и следователю. В прошлом судебном заседании он, возможно, неправильно понял вопрос по поводу водителя, либо неправильно поняли его, при этом ему доподлинно известно, что Ильин увозил жатку только в металлолом. 

Также свидетель дополнил, что он был готов купить жатку у ДНА за 25-30 тысяч рублей, но она её не продала. Кривошип (как он называется правильно, - ему не известно) с жатки ДНА он лично не снимал, так как в технике не разбирается. Кривошип необходим для того, чтобы «…нож бегал туда-сюда». Он является обязательной составляющей конструкции, без него жатка не будет работать. Он вообще не снимал с жатки никаких деталей, в каком состоянии она была у ДНА (с её слов, - рабочая), в таком и была доставлена ФИО1.Снимал ли кто-либо какие-либо детали с неё в дальнейшем, - ему не известно. Была ли на жатке вырезана часть металлического корпуса с краю, - округлая деталь, вроде трубы, - ему не известно, не смотрел, - жатка, как жатка. Он, свидетель, считает, что ФИО1 понимал, что они едут в Пыщуг за жаткой, забирают её для сенокосных работ, сам цеплял её там предварительно нанятым им, Ноуром, манипулятором в грузовой автомобиль. После того, как жатку привезли из Пыщуга, её сразу же с помощью трактора с погрузчиком выгрузили на территории ФИО1, уже без него, Ноура. Также с помощью погрузчика можно перецеплять жатку к другой косилке. Они со ФИО1, приехав на легковой машине, остались в д.Пыщуге, грузовая машина с жаткой ушла раньше. В д. Обуховицу её не завозили. Он и ФИО1 планировали подцепить данную жатку к немецкой косилке, однако, ФИО1 объяснил, что сделать это не удалось, поскольку не подходят карданные валы (на жатке ДНА они были российского производства), предложил снять с неё кривошип и поставить на его, Ноура, жатку (на ней не было кривошипа, ему известно, что он стоит около 5 000 рублей), чтобы скосить сено, что, исходя из состоявшейся между ними договорённости, и сделал, лично (он, ФИО4, при этом не присутствовал). Больше с жатки ДНА ничего не снималось. В результате сельскохозяйственных работ на жатке ДНА не велось. Кривошип ДНА также сломался, когда ФИО1 проехал на косилке метров 10. 

С ИАА он, свидетель, знаком как с работником ФИО1 Однажды летом, наверное, в 2016 году, он помогал ему и ФИО1 в сенозаготовительной работе. Это было в том же году, когда использовали кривошип с жатки ДНА, отношения между ними были нормальными. В дальнейшем никаких отношений между ним, свидетелем, и Ильиным не было. Какого-либо конфликта между ними не происходило. Какой смысл Ильину давать суду неправдивые показания, - ему не известно.

Такого, что он снял с жатки ДНА все движущиеся детали, он ей не говорил. Такого, что он купил данную жатку у земляка в Пыщуге, ФИО1 он не говорил. Какой смысл ФИО1 излагать обстоятельства, связанные с приобретением, использованием и хранением жатки иначе, чем излагает их он, свидетель, - ему не известно, при этом в металлолом жатку сдал именно ФИО1. Он ФИО1 делать этого не разрешал. Непосредственно перед тем, как жатка была сдана в металлолом, он её не видел. До этого на его вопрос ФИО1 сообщил, что сломанный кривошип он уже отремонтировал и установил на жатку ДНА, то есть данная жатка должна была находиться в первоначальном состоянии, в каком он её и забирал из д.Пищёвки. Он (ФИО4) говорил ФИО1, что жатку необходимо увезти и вернуть ДНА, но ФИО1 сказал, что «…грузить её необходимо манипулятором». То есть сломанный кривошип был лишь одной из причин несвоевременного возвращения жатки её владельцу. Его (Ноура) колесо, которое ФИО1 разрезал на своём тракторе при перевозке для него, Ноура, сена, он ему отремонтировал. Личной неприязни к ФИО1 он не испытывает, считает, что они в расчёте.

С ДНА его познакомил Парфений. Последний является главой одного из пыщугских КФХ. Он не видел, как они забирали жатку от ДНА. Во время его, Ноура, договорённости с ДНА по поводу жатки ФИО1 сидел в легковой машине, на расстоянии метров 5 от них, её дверцы были открыты. 

Ему, свидетелю, не известно, что в один из дней января 2019 года ДНА приезжала в д. Обуховицу и опознала на принадлежащей ему жатке, расположенной возле его дома, по форме, цвету и конфигурации деталь с жатки КФХ «За Мир» (вал качающейся головки в корпусе). Чьих-либо следов на снегу он не видел, к тому же по территории бегают две собаки. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания НОИ в ходе предварительного расследования. 

Из протокола допроса свидетеля НОИ от ДД.ММ. (л.д. 108-110) следует, что с 2015 года он является главой КФХ «ФИО4», в течение около 15-20 знаком с главой КФХ «Татьяна» ФИО1 2-3 года назад, сотрудничая, они вместе занимались заготовкой сена на полях около деревень _________, принадлежащем ему, свидетелю, и _________, принадлежащем ФИО1. В июле 2016 года он (свидетель) договорился с председателем КФХ «За Мир» ДНА о том, что она предоставит ему во временное пользование жатку от косилки марки Е - 302 синего цвета для заготовки сена скоту. Поскольку ФИО1 также была нужна техника для заготовки сена, то между ними состоялась договорённость о том, что ФИО1 временно использует данную жатку для заготовки сена как на своём поле, для себя, так и на его, Ноура, поле, для него. Перед тем, как передать жатку ФИО1, каких-либо деталей с неё он не снимал и не переставлял, она была в рабочем состоянии, все её узлы и агрегаты были на месте.По окончании сенокоса жатка осталась у ФИО1 возле его дома по адресу: _________, д.Дюково, _________, так как они планировали сотрудничать и далее по аналогичной договоренности. На следующий год, летом 2017 года, отношения между ними испортились, но, чтобы забрать жатку у ФИО1 и вернуть её ДНА требовались транспорт и время, при этом последняя не высказывалась о срочной необходимости возвращения жатки. ДНА потребовала вернуть её в июле 2018 года. Приехав домой к ФИО1 по вышеуказанному адресу, он обнаружил, что жатки нет. ФИО1 пояснил, что её украли неизвестные, о чём он и сообщил ДНА. Разрешения распорядиться данной жаткой ФИО1 он не давал, в долговых отношениях со Смирновым не состоит. 

По оглашении данных показаний НОИ их подтвердил, а также уточнил, что следователю он не рассказал о том, с кем ездил за жаткой к ДНА и куда её непосредственно в самом начале привезли, так как его об этом никто не спрашивал. Утверждая о том, что после окончания сенокоса жатка осталась у ФИО1, он, свидетель, имел ввиду окончание сенокосного сезонного периода, а не окончание работы на жатке. Между ним и ФИО1, действительно, был конфликт летом 2017 года, после того, как его скотина побывала у Смирнова на поле, и последний сообщил по телефону, что застрелил её. Но не общаются они просто потому, что не встречаются. 

Из показаний суду свидетеля СДН следует, что подсудимый ФИО1 - это его родной отец. Примерно в 2016 году у них появилась жатка. Кому она принадлежала и откуда появилась, - ему не известно. Она лежала у них года полтора - два, поэтому он думал, что она принадлежит отцу ФИО1 В начале июля 2018 года ФИО1 попросил его, свидетеля, съездить с водителем ИАВ в г.Шарью и сдать жатку в металлолом, так как она была неисправна. В дальнейшем он и Ильин на автомобиле ГАЗ-53 увезли жатку в г.Шарью и сдали её в пункт приёма металлолома, расположенный возле мясокомбината г.Шарьи, получили за это примерно 12 000 рублей, которые он отдал отцу. Жатка состояла из корпуса, мотовила и шнека, иных комплектующих на ней не было. Именно в таком состоянии она находилась изначально. Он разбирается в комплектующих жаток, так как видел их, интересовался ими, вместе со ФИО1 они покупали другую жатку и увозили потерпевшей.

Из показаний суду свидетеля ИАВ в судебном заседании ДД.ММ. следует, что иногда он подрабатывает водителем у ФИО1 на автомобиле последнего ГАЗ - 53. ДД.ММ. ФИО1 по телефону попросил его увезти жатку в пункт приёма металлолома г.Шарьи. Когда ФИО1 привёз его к своему дому, жатка синего цвета была уже загружена в автомобиль. С сыном подсудимого СДР он сдали её в металлолом, точнее, он помог её выгрузить, а деньги получил СДР Ранее он видел, как к дому Смирнова Ноур притащил данную жатку на тракторе. Они хотели на ней косить, но она у них не заработала. Имелась ли разница в её состоянии, - пояснить не может, так как не обращал на это внимания. Также он, свидетель, видел, как ФИО4 несколько раз приезжал к ФИО1 и снимал с жатки комплектующие: то вал, то шестерни. 

Из показаний суду свидетеля ИАВ в судебном заседании ДД.ММ. следует, что с НОИ он знаком; единожды, - года 3-4 назад, - в 2015-16г.г., - подрабатывал у него в летний период на сенокосе. За работу ФИО4 с ним не рассчитался, они поругались, и больше у Ноура он не работал. Данная ссора произошла до событий, связанных с жаткой. Со ФИО1 он знаком с 90-х годов, работал с ним в одной организации в течение около 5 лет. Когда они стали проживать на расстоянии около 5 км. друг от друга (он в д.Пищёвка, а ФИО1 - в д.Дюково), - стали общаться больше, отношения между ними приятельские. Жатку к Ноуру в д.Обуховицу из д.Пищёвка от ДНА он, свидетель, привозил один на автомобиле ГАЗ, принадлежащем ФИО1 Никто с ним за жаткой не ездил. За жаткой к ДНА он ездил по просьбе Ноура. ФИО1 его тоже попросил съездить и привезти что-то для Ноура, - что именно, - он не помнит, - вроде бы, какие-то запчасти. ФИО4 же конкретно сказал, что привезти надо жатку. Каких-либо расписок по поводу жатки ему никто не показывал. Когда он приехал за жаткой, ДНА её отдала, жатку погрузили в машину, и он уехал. В _________ на территории Ноура жатку из машины не выгружали. Он, свидетель, уехал к ФИО1, оставив жатку в его машине. ФИО1 и ФИО4 общались тогда нормально, помогали друг другу как фермеры. Приехав к ФИО1, он сказал, что его машину, гружёную жаткой, оставил у Ноура. На следующий день он перегнал машину с жаткой от Ноура к ФИО1, так как ФИО4 велел выгрузить жатку там, потому что на территории ФИО1 больше места. Возможно, они договорились об этом между собой, - ему, свидетелю, достоверно это не известно. Вместе со ФИО1 они выгрузили жатку, положив её на колёса. Изменилось ли что-либо на жатке за время, пока она была в д.Обуховице у Ноура: заменено ли, снято ли с неё что-либо, - он (свидетель) определить не может, так как не разбирается в технике. Когда он привёз её от ДНА к Ноуру, - на ней были кожухи с двух сторон - защита вращающегося механизма, каких-то шестерёнок, - а, когда забирал, - кожухов уже не было. Поскольку он, свидетель, не является специалистом, в названиях может ошибаться. Кто их снял и зачем, - он не видел. 

Из показаний суду свидетеля НАД следует, что он работает заготовителем ООО «Вторщермет Липецкого металлургического комбината «Север». ДД.ММ. мужчина в возрасте около 30 лет, фамилию которого он не помнит, сдал ему в металлолом жатку в заводской покраске. Он приезжал на автомобиле ГАЗ с водителем. У жатки была вырезана часть металлического корпуса с краю, какая-то круглая деталь вроде трубы, на месте среза имелась ржавчина. По его мнению, срезу было около полугода. По жатке было видно, что она нерабочая. В дальнейшем её изрезали, отгрузили и отправили на завод. 

Из показаний суду свидетеля СПН следует, что ему знакомы подсудимый, а также ФИО4, Ильин, ФИО2. С Ильиным и ФИО2 он знаком с 2011-12 г.г. В течение длительного времени он работал у подсудимого, помогал в сенокосных работах. Трудовые услуги по найму он оказывает ему с 2011 года до настоящего времени. Летом 2016 года он работал у Ноура, калымил. В августе 2016 года на земле у его дома в течение одного дня он видел жатку, откуда её привезли - ему не известно. Жатку от Ноура на территорию ФИО1 привозили в его, свидетеля, присутствии. Она была зелёного цвета, похожая на ту, что была у Ноура. Привёз её Ильин, он помогал последнему выгружать её у ФИО1 с автомашины ГАЗ, со слов ФИО3, он привёз её от Ноура. Жатками он, свидетель, никогда не пользовался, кроме этой однажды видел жатку в Троицком. Он понимает, что, поскольку жатка предназначена для сенокошения, у неё должен быть элемент, который режет траву. Ранее он работал с сельскохозяйственной техникой, но с жатками дела не имел. Жатка, которую привезли к ФИО1, была не комплектная. Корпус на ней был, стояла звёздочка, вращающая вал, а на звёздочке ничего не было, на жатке не было цепей, которые, по его мнению, должны на ней быть, так как она приводит в действие весь механизм. Болтались одни ремни. В нижней части корпуса жатки была вырезана какая-то деталь, - какая именно, - не знает, в корпусе была дыра 10-15 см.Была ли жатка в рабочем состоянии, - ему не известно. 

Не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей ФИО3, СДН и ФИО5 - в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу соответственно, - а также представителя потерпевшего и свидетелей Ноура, ФИО6 (НОИ - в период предварительного следствия и в не противоречащей им части - в ходе следствия судебного, - в этой части более достоверными суд находит его вышеизложенные показания в ходе предварительного следствия), - у суда оснований не имеется. Причин для оговора подсудимого указанными лицами в суде не установлено, а стороной защиты не представлено и суд таковых не усматривает. 

С учётом показаний свидетелей, которые суд признал достоверными, довод подсудимого о том, что ФИО4 его оговаривает по причине личной неприязни, возникшей на почве ранее происшедшего между ними конфликта, суд находит неубедительным. 

Суд допускает, что за давностью событий ФИО4 мог ошибиться, называя фамилию того или иного водителя, который привозил жатку от ДНА и увозил её к ФИО1. Однако, на выводы суда о наличии в действиях подсудимого состава указанного в приговоре преступления это не влияет. В целом показания Ноура в совокупности с иными согласующимися с ними доказательствами по делу достоверно и в достаточной степени подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления. 

Суд учитывает и субъективность выводов потерпевшей в части её несогласия с экспертной оценкой о стоимости жатки, а также субъективность её выводов, с её слов, - по результатам личного осмотра жатки по своей инициативе во время судопроизводства по делу - о том, что корпус на жатке Ноура - с её жатки, значит, и вал внутри него - с неё же, так как вал и корпус идут в комплекте. 

Также суд обращает внимание, что из её показаний о том, что, со слов подсудимого, ФИО4 пояснил ему, что ей, ДНА жатка, якобы, не нужна, так как она старая, и он может сдать её в металлолом, напротив, следует о заведомой осведомлённости подсудимого о том, что Ноуру она не принадлежит. При этом суд обращает внимание и на то, что претензии гражданско-правового характера по поводу жатки со стороны ДНА имели место именно к Ноуру, а не к подсудимому, этим, по мнению суда, объясняется некоторая тенденциозность её позиции по делу. 

Между тем, суд критически относится к показаниям СДН, ИАВ и СПН как к продиктованным стремлением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное в силу близких родственных отношений с ним СДН (сын подсудимого); многолетних приятельских отношений с подсудимым ФИО3 (а также отношений последнего с подсудимым как с работодателем), из показаний которого следует, что с Ноуром он не общается по причине произошедшего между ними конфликта; и факта трудовых отношений со ФИО1 как работодателем до вплоть времени допроса судом ФИО5.

С учётом исследованных судом доказательств, которые являются достаточными, суд находит не влияющим на оценку обстоятельств по делу и вывод о виновности подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления тот факт, кто именно из водителей забирал жатку у ДНА: Ильин или ФИО2. 

Показания ФИО6 в части наличия на жатке места выреза части металлического корпуса с краю, среза какой-то круглой детали вроде трубы, которому, по его мнению, было около полугода, с учётом установленных обстоятельств, суд находит нейтральными по отношению к доказательственной базе по делу. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

Согласно заявления председателя СПК «За Мир» - ДНА от 23.07.2018г. на имя начальника МО МВД России «Шарьинский», она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ. и по 23.07.2018г из д. _________, похитило жатку от косилки Е-302, принадлежащую СПК «За Мир». Ущерб для СПК «За Мир» составляет 265745 рублей (л.д. 3).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ. ст. о/у ОУР МО МВД России «Шарьинский» ФИО7 в период времени с июня 2018 года по ДД.ММ.года гражданин ФИО1 незаконно похитил и продал в металлолом жатку от иностранного комбайна марки Е-302 (303) (л.д. 15).

Согласно справки СПК «ЗаМир» от 23.07.2018г. о балансовой стоимости жатки от косилки Е-302, 1985 года выпуска. Согласно которой балансовая стоимость жатки составляет 265745 рублей (л.д. 4). 

В соответствии с данными Устава СПК «За мир» и Выписки из ЕГРЮЛ сельскохозяйственный производственный кооператив «За мир» является юридическим лицом (л.д. 17-30, 31-37).

По сведениям о наличии самоходных машин и прицепов к ним за СПК «За мир» на ДД.ММ. числится, в том числе, косилка самоходная Е-302 номер двигателя 893047 (л.д. 48). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ. ст.следователем СО МО МВД России «Шарьинский» в присутствии понятых осмотренучасток местности вблизи _________.Дюково_________. На момент осмотра предметов, похожих на косилку, жатку не обнаружено. При производстве следственного действия что-либо не изымалось (л.д. 5-7).

В материалах дела содержатся ксерокопии документов на косилку самоходную марки Е-302 1985 года выпуска зелёного цвета, владельцем которой является СПК «За мир»: свидетельства о регистрации машины, паспорта самоходной машины (л.д. 49-53). 

По данным свидетельства о постановке на учёт физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, Выписки из ЕГРИП ФИО1 как индивидуальный предприниматель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 59-63).

По запросу следователя начальником регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД представлены сведения о зарегистрированных на ФИО1 транспортных средствах (копии карточек учёта транспортных средств): на два автомобиля «легковой седан» и один «грузовой самосвал» (л.д. 81-93).

Согласно расписки ДНА от ДД.ММ. в счёт возмещения ущерба от хищения жатки от косилки Е-302, принадлежащей СПК «За мир», она получила от главы КФХ «Татьяна» ФИО1 другую жатку от косилки Е-302, ущерб от преступления возмещён ей в полном объёме, претензий не имеет (л.д. 115). 

В материалах уголовного дела содержится объяснение ФИО1 в письменной форме от ДД.ММ. (л.д. 13-14), согласно которого он пояснил, что в июле 2016 года НОИ передал ему во временное пользование жатку от косилки марки Е-302 синего цвета с целью и условием заготовки на ней сена и для КФХ Ноура в д.Обуховице. По окончании сенокоса жатка осталась возле его, ФИО1, _________ д._________. На следующий год ФИО4 перестал заниматься заготовкой сена в д.Обуховице, поэтому данной жаткой от косилки он, ФИО1, стал пользоваться лично. Летом 2017 года жатка сломалась и пользоваться ею он перестал. В июле 2018 года ему потребовались денежные средства для ремонта двора для скота, и с целью их изыскания он сдал жатку от косилки, вверенную Ноуром, в пункт приёма металлов, лично погрузив её в автомобиль. Позднее, чтобы скрыть данный факт от Ноура, так как распоряжаться жаткой по своему усмотрению последний ему не разрешал, он соврал Ноуру, что её у него украли. В долговых отношениях он (ФИО1) и ФИО4 не состоят. Вину он (ФИО1) признаёт, в содеянном раскаивается. 

По заключению эксперта от ДД.ММ. (исх. №000) по результатам товароведческой судебной экспертизы эксперт-оценщик ООО Центр оценки «ГОСТ» ФИО8 пришла к следующему заключению: стоимость жатки валковой навесной от самоходной косилки марки Е-302, производство Германия, 1985 года выпуска составляет 332 743,13 рублей (л.д. 66-68). 

Представитель потерпевшего ДНА суду показала, что считает экспертную оценку стоимости жатки неверной, объяснила это тем, что косилку с жаткой возможно купить за более низкую цену, необходимо учитывать срок и условия её эксплуатации. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ. эксперта ФИО8 следует, что при производстве экспертизы согласно представленных следователем сведений состояние жатки расценивалось как рабочее. С учётом данного обстоятельства, а также стоимости нового аналогичного оборудования, сходного по функциональному назначению, стоимости, взятой по данным прайс-листов производственной компании НФЗ в размере 626 250 рублей и экспертных таблиц был определён физический и моральный износ. Условия хранения и эксплуатации жатки в износе не учитываются. Рыночная стоимость жатки валковой - навесной от самоходной косилки Е - 302 определена в экспертном заключении путём вычитания из стоимости нового аналогичного оборудования стоимости износа. Для экспертного вывода о стоимости жатки достаточно было информации об её стране-производителе, наименовании, марке, годе выпуска и о том, что она находилась в рабочем состоянии. При этом обследование жатки в натуре, её осмотр, факты изменения конструкционных особенностей жатки, замены её деталей на аналогичные с других механизмов, если жатка выполняет свои функции, не могли повлиять на выводы по результатам экспертизы. В случае, если на рынке отсутствуют аналогичные объекты производства Германии, при замене деталей допустимо брать объект-аналог по функциональному сходству. Стоимость в этом случае определяется методом замещения, который предполагает, что во внимание берётся объект не тех же завода и страны - производителя, а схожий по своему функциональному назначению. Если жатка выполняет свои функции, данное обстоятельство (замена деталей) не влияет на результат оценки, важно, что она находится в рабочем состоянии. В данном случае жатка находилась в рабочем состоянии и, исходя из этого, была определена её рыночная стоимость. 

По ходатайству защитника по делу судом была назначена дополнительная оценочная судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта по её результатам № к112/828/19 от ДД.ММ. среднерыночная стоимость жатки на июль 2018 года не изменилась и составляет 332 743,13 рублей. Среднерыночная стоимость жатки валковой навесной от самоходной косилки Е-302, производство Германия, 1985 года выпуска с учётом физического износа и функционального устаревания на территории _________ в настоящее время составляет 379 015 рублей. 

Деталь с точным названием «вал качающейся головки» в конструкции жатки валковой навесной на косилке Е-302 отсутствует. Вал качающейся головки в жатках других производителей является деталью, без которой приведение в действие жатки (ножей) невозможно. Составляющей частью жатки, приводящей в действие жатку (в т.ч., ножи) в жатке от косилки Е-302, применяемой ООО «НМЗ», является пленарный привод «Schumacher» производства Германии стоимостью 70 000 рублей». 

Таким образом, при расчётах стоимости детали «вал качающейся головки» применён метод замещения, который предполагает сбор данных о рынке продаж и предложений по объектам, сходным с оцениваемым, по признаку одинакового выполнения основной функции. 

Стоимость детали «вал качающейся головки» от данной жатки в исправном состоянии с учётом физического износа составляет 45500 рублей. 

Исходя из изложенного, среднерыночная стоимость жатки валковой навесной от самоходной косилки Е-302, производство Германия, 1985 года на территории _________ по состоянию на июль 2018 года без детали «вал качающейся головки» составляет 287 243,13 рублей. 

Среднерыночная стоимость жатки валковой навесной от самоходной косилки Е-302, производство Германия, 1985 года на территории _________ в настоящее время (на дату производства судебной экспертизы) без детали «вал качающейся головки» составляет 333515 рублей. 

Также в данном экспертном заключении указано, что на вопрос: «может ли эксперт ответить на вопрос защитника в следующей формулировке: «Какова стоимость жатки без цепей, идущих от звёздочки, цепей привода, режущих ножей (ножа), двух шкивов кривошипа (возможно, это и есть вал качающейся головки), шестерней; с вырезом круглой формы, оставшимся с края корпуса жатки после среза детали?», - эксперт ответить не может ввиду того, что он выходит за пределы специальных познаний оценщика, а также содержит неточную и недостаточную для его исследования информацию. 

В судебном заседании защитник Ивкова Е.А. пояснила, что не доверяет выводам вышеуказанного заключения эксперта ФИО8 по результатам дополнительной оценочной судебной экспертизы, поскольку её вывод о стоимости жатки, уменьшенной на стоимость детали «вал качающейся головки» противоречит её показаниям о том, что если бы жатка была неисправна, то её стоимость была бы иная. Кроме того, эксперт не имела возможности оценить её лично. В судебных прениях защитник просила признать данное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу. 

Между тем, у суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, а также показаниям эксперта ФИО8 в судебном заседании. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз как основной, так и дополнительной, не допущено, компетенция данного эксперта у суда не вызывает сомнений. 

Выводы судебной экспертизы о стоимости жатки валковой от самоходной косилки Е-302, производство Германия, 1985 года на территории _________ как на июль 2018 года, так и на даты производства экспертиз, в том числе, без учёта аналога детали «вал качающейся головки» в совокупности с данными всех приведённых в приговоре, в том числе, письменных доказательств обвинения по делу, по мнению суда, - достоверными показаниями эксперта ФИО8, - суд находит убедительными и достоверными, основанными на материалах уголовного дела и не противоречащими установленным судом обстоятельствам по делу, а экспертные заключения в совокупности с другими указанными в приговоре согласующимися с ним доказательствами - подтверждающим вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления. Экспертные заключения с учётом показаний ФИО8 в суде с необходимой полнотой отвечают на вопросы судебного следствия по существу предъявленного подсудимому обвинения, то есть являются достаточными доказательствами по делу. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо противоречий в выводах данных заключений и показаний ФИО8 суд не усматривает. При этом, как следует из показаний ФИО8, о важности для эксперта информации о рабочем состоянии жатки, выполнении ею своих функций, она показывала в контексте возможности определения стоимости жатки с учётом замены её деталей на аналогичные. При этом, как установлено судом, жатка была передана ФИО1 в рабочем состоянии (как показала представитель потерпевшего, жатку Ноуру она передала в рабочем состоянии. ФИО4 суду показал, что он не снимал с жатки никаких деталей, в каком состоянии она была у ДНА (с её слов, - рабочая), в таком и была доставлена ФИО1.Снимал ли кто-либо какие-либо детали с неё в дальнейшем, - ему не известно. Он и ФИО1 планировали подцепить данную жатку к немецкой косилке, однако, ФИО1 объяснил, что сделать это не удалось, поскольку не подходят карданные валы (на жатке ДНА они были российского производства), предложил снять с неё кривошип и поставить на его, Ноура, жатку, чтобы скосить сено, что, исходя из состоявшейся между ними договорённости, и сделал, лично (ФИО4, при этом не присутствовал)), то есть она выполняла свои функции. На стоимость детали «вал качающейся головки» или «пленарный привод» экспертом обоснованно и была уменьшена стоимость жатки. На квалификацию преступления указанное обстоятельство не влияет. 

Суд обращает внимание и на то, что согласно более достоверных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого он не отрицал, что по согласованию с Ноуром сам снял с жатки данную деталь. В пользу того, что жатка была передана ему в рабочем состоянии, свидетельствуют и его же (подсудимого) следующие показания: во временное пользование ФИО4 передал ему жатку в июле 2016 года. ФИО4 передал её с условием, что он, ФИО1, будет заготавливать с помощью её сено, которое впоследствии будет использоваться для нужд их КФХ, для заготовки корма животным. Согласно состоявшейся между ними договорённости с помощью данной жатки он, подсудимый, должен был косить сено на поле Ноура возле д.Обуховица для него и на своём поле возле д.Яковлиха для себя. По окончании сенокоса жатка осталась у него, подсудимого. На следующий год ФИО4 перестал заниматься заготовкой сена возле д.Обуховицы, поэтому данной жаткой от косилки он стал пользоваться лично, а летом 2017 года данная жатка сломалась, и он перестал ею пользоваться, оставив её возле своего дома. Так как денег на ремонт не было, он решил изыскать их: сдал жатку, вверенную ему в пользование Ноуром, в пункт приёма металлолома.

Доводы стороны защиты о том, что выводы эксперта сделаны на основе недостаточных сведений суд также находит неубедительными, в её (ФИО8) распоряжении находились материалы уголовного дела. 

Таким образом, оснований для признания вышеуказанныхзаключения эксперта от ДД.ММ. (исх. №000) и заключения эксперта по результатам дополнительной оценочной судебной экспертизы №к112/828/19 от ДД.ММ. недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств по делу, вопреки доводам защитника Ивковой Е.А., суд не усматривает. 

У суда нет оснований не доверять всем перечисленным письменным доказательствам по делу, нарушений норм УПК РФ при их собирании и оформлении не допущено, что следует из их содержания, фактических обстоятельств производства следственных действий. 

Оценивая исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, подтверждающие вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления причастности именно ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления. 

В судебном заседании государственный обвинитель просила суд принять во внимание с учётом данных дополнительной экспертизы и установленных обстоятельств по делу уменьшение размера стоимости жатки до 287 243,13 рублей. 

Исходя из требований ст.246 УПК РФ, суд обязан смягчить обвинение подсудимому, если об этом просит государственный обвинитель в судебном процессе. 

Согласно ст.123 ч.3 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов, то есть, к ведению суда относится только проверка и оценка правильности и обоснованности обвинения.

Предложенная государственным обвинителем позиция действительно, смягчают обвинение ФИО1 в части суммы стоимости предмета хищения и соответственно ущерба, причиненного его преступными действиями. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она в судебном заседании была ею мотивирована и обоснована материалами дела, высказана после исследования всех доказательств по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по ч.3 ст.160 УК РФ, так как онсовершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Обстоятельства совершения указанного преступления нашли полное подтверждение в ходе судебного заседания. При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности, из того, что ФИО1 присвоил вверенное ему имущество, принадлежащее СПК «За Мир»: жатку валковую навесную от самоходной косилки Е-302, производство Германия, 1985 года выпуска, стоимостью 287 243,13 рублей (с учётом уточнения в этой части обвинения государственным обвинителем), которую получил от Ноура с целью сельскохозяйственных работ в рабочем состоянии (как следует из достоверных показаний Ноура, он передал её ФИО1 в том же состоянии, в котором взял у ДНА, последняя же утверждала, что жатку отдала Ноуру рабочей), то есть похитил её и распорядился ею по своему усмотрению, сдав в пункт приёма металлолома, зная, что она принадлежит иному лицу (не Ноуру), причинив потерпевшему СПК «За Мир» крупный ущерб. 

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании, отрицающего свою вину вприсвоении чужого вверенного ему имущества в крупном размере, суд приходит к выводу о том, что они в данной части не соответствуют действительности и являются надуманными, так как противоречат другим доказательствам, которые суд признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом показания подсудимого и сами по себе в ряде моментов являются противоречивыми. 

Заявление защиты в пользу квалификации содеянного ФИО1 указанного в приговоре преступления по ст.330 УК РФ как самоуправства при установленных судом обстоятельствах совершения преступления является несостоятельным и не влияющим на квалификацию содеянного подсудимым, исходя из следующего.

Как в ходе предварительного расследования, так и в суде, ФИО4 последовательно показывал, что разрешения распоряжаться жаткой ФИО1 он не давал, в долговых отношениях с ним не состоит. Также в суде ФИО4 пояснял, что личной неприязни к ФИО1 он не испытывает, считает, что они в расчёте, не общаются просто потому, что не встречаются.

Как следует из показаний Ноура суду, он говорил ФИО1, что жатка чужая, что её необходимо вернуть ДНА, что он неоднократно просил ФИО1 увезти ей жатку, сообщал, что последняя его «дёргает» по этому поводу, требуя возвращения жатки. ФИО1 это знал и понимал, но объяснял своё бездействие тем, что нужен манипулятор, чтобы загрузить её в грузовик. Кроме того, на ней отсутствовала деталь («пленарный привод» - аналог «вал качающейся головки», которую участники процесса называли «кривошип»).

Показания ФИО1 о том, что он не знал, что фактически жатка принадлежит ДНА, опровергаются и вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего, а также самого подсудимого, в частности, о том, что жатку у ДНА забирал водитель Ильин, который работает у него по найму (Ильин суду показал, что съездить за чем-то к ДНА его попросил ФИО1 (как установлено судом, перед этим ФИО1 и ФИО4 договаривались о заготовке сена)). 

Между тем, в судебном заседании подсудимый показывал, что ФИО4 не заплатил ему за сенозаготовительные работы, поэтому он, якобы, и сдал жатку в металлолом. Однако, как следует из показаний Ноура суду, когда он приехал к ФИО1 за жаткой, последний пояснил, что её у него украли. Во время допроса следователем Смирнов не сообщал, что продажей жатки фактически восполнил долговой расчёт с Ноуром, напротив, причиной того, что сдал чужую жатку в металлолом, указывал изыскание для себя денежных средств.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 понимал, что жатка не принадлежит Ноуру, обращает внимание на противоречивость и непоследовательность показаний подсудимого, достаточность доказательств в опровержение вышеуказанного довода стороны защиты, направленного на смягчение вменяемого в вину подсудимому преступления. 

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого,условия жизни его семьи,принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый ФИО1 совершил одно оконченное тяжкое преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст.63 УК РФ ФИО1 суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в порядке ст. 61 УК РФ, суд признаёт: явку с повинной, под которой расценивает объяснение ФИО1 от 23.07.2018г. (л.д. 13-14), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 200). 

Материалы уголовного дела не содержат информации, свидетельствовавшей бы о том, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию (л.д.122). 

По месту жительства участковым уполномоченным МО МВД РФ «Шарьинский», а также специалистом администрации Шангского сельского поселения подсудимый ФИО1 характеризуется положительно (л.д.120, 143), как глава КФХ председателем комитета АПК Шарьинского муниципального района - удовлетворительно (л.д. 123). 

На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога в ОГБУЗ «Шарьинский психоневрологический диспансер» ФИО1 не состоит (л.д. 119).

С учётом вышеизложенного,а также того, что в порядке ч.2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, того, что, со слов подсудимого, его среднемесячный доход составляет 10 000 рублей, при этом проживает он с не работающей сожительницей, все денежные средства идут на приобретение кормов животным, иного дохода не имеет, что не позволит ему заплатить штраф как уголовное наказание, при этом в силу специфики своей деятельности - сельскохозяйственные работы, - он не может покинуть место жительства без ущерба для своего фермерского хозяйства, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы, в незначительных размерах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 каких-либо других видов наказания не имеется. 

Достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания по ч.3 ст.160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы по делу нет. 

Оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

При решении вопроса об отбытии наказания подсудимым суд учитывает следующее: Смирнов не судим, имеет постоянное место жительства, представитель потерпевшего ДНА в ходе судебного следствия просила ФИО1 не наказывать, обращалась с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, в котором указала, что ущерб подсудимым возмещён ей полностью (постановлением Шарьинского районного суда _________ от ДД.ММ. ей в этом отказано (л.д. 202)). 

С учётом вышеизложенного суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть, условно. 

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает целесообразным вменить подсудимому исполнение дополнительной обязанности, что будет способствовать его исправлению. 

С заключением эксперта по результатам дополнительной оценочной судебной экспертизы поступило заявление от генерального директора ООО Центр оценки «ГОСТ» о возмещении расходов, понесённых при проведении экспертизы, в размере 3 000 рублей (счёт на оплату прилагается). 

В соответствии с ч.1, п.1) ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые эксперту, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Вопрос о данных процессуальных издержках обсуждался в судебном заседании.

Подсудимый и его защитник просили данные расходы возместить за счет средств федерального бюджета, с подсудимого не взыскивать. 

Государственный обвинитель полагала, что они подлежат возмещению за счёт ФИО1 

Дополнительная оценочная судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны защиты. Как глава КФХ подсудимый имеет источник дохода. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов, понесённых при проведении данной экспертизы, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Ивковой Е.А. в ходе предварительного расследования в сумме 2 200 рублей также не имеется (л.д. 128). 

С учётом изложенного суд полагает, что процессуальные издержки в полном объёме следует взыскать со ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание:

6(шесть) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в 8(восемь)месяцев, в период которого он своим поведением обязан доказать своё исправление. 

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанности:

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного (в настоящее время - ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области, находящееся по адресу: г.Шарья, 

<

...>, тел 3-30-56). 

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делудо вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать соСмирнова Николая Николаевичапроцессуальные издержкив счет возмещения расходов, понесённых при проведении дополнительной оценочной судебной экспертизы, - денежную сумму в размере 3000 (трёх тысяч) рублей 00 копеек в пользу ООО Центр оценки «ГОСТ», а также вознаграждение защитнику Ивковой Е.А. в сумме 2 200 (двух тысяч двухсот)рублей 00 копеек за осуществление защиты по назначению в период предварительного расследования - в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а государственным обвинителем - внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий________________________

(подпись)

Подлинник приговора (постановления) находится в деле №1-4/2019 (1-173/2018;)

Шарьинского районного суда Костромской области.

Приговор (постановление) не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Н.В. Замураева

Вступило в силу 23.07.19