Председательствующий: Козицкий А.Н. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 июля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Суворове В.В.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

адвоката Задорожного Р.В., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Саргатского районного суда Омской области от 

<

...>, которым 

представление начальника Любинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания в отношении ФИО1 удовлетворено;

отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>; направлен ФИО1 для отбывания неотбытой части наказания по приговору Саргатского районного суда Омской области от 

<

...> в виде лишения свободы сроком 09 месяцев 01 день в исправительную колонию строгого режима;

взят ФИО1 под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 

<

...>.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Задорожного Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Федоркина С.Д., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саргатского районного суда Омской области от 

<

...> ФИО1 осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3, ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Саргатского районного суда Омской области от 

<

...>, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в соответствии со ст. 79 УК РФ ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 09 месяцев 01 день с возложением обязанностей: не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение его к административной ответственности; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за данной категорией осуждённых; регулярно являться на регистрационные отметки в указанный государственный орган.

Начальник Любинского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области» обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения по указанному выше приговору в отношении осужденного ФИО1, поскольку он уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а также совершил административные правонарушения в сфере нарушения общественного порядка. 

Судом принято решение, изложенное во вводной части постановления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда первой инстанции. Оспаривает имеющееся у него нарушение - привлечение к административной ответственности, а также имеющуюся характеристику от участкового. Полагает, что имеющиеся у него нарушения являются несущественными. Обращает внимание на состояние здоровья его матери, которая нуждается в его помощи, а также нахождение его сожительницы в состоянии беременности. Указывает, что твердо встал на путь исправления, за время нахождения на свободе преступлений не совершал, к уголовной ответственности не привлекался, был трудоустроен, дни регистрационных отметок не пропускал. Просит постановление изменить, назначить ему более мягкое наказание. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченных органов может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Представление об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отношении ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, положения ст. 399 УПК РФ, в том числе в части надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения представления, судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения представления, судом первой инстанции надлежаще исследованы, учтены и оценены. 

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных уполномоченным органом сведений, а также данную судом оценку этим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов следует, что постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> на ФИО1 возложены обязанности: не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение его к административной ответственности; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за данной категорией осуждённых; регулярно являться на регистрационные отметки в указанный государственный орган.

<

...> ФИО1 разъяснен порядок и условия отбытия наказания, а также ответственность за уклонение от отбытия наказания, неисполнение обязанностей, возложенных на него постановлением суда, проведена профилактическая беседа о недопущении совершения повторных преступлений и правонарушения, установлены дни явки в инспекцию.

Однако судом установлено, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 нарушил возложенные судом обязанности, а именно дважды (декабрь 2022, 

<

...>) сменил место жительства без уведомления специализированного государственного органа, а также 

<

...> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем был предупрежден в письменном виде об отмене условно-досрочного освобождения.

Таким образом, с учетом имеющихся сведений о поведении осужденного после освобождения из мест лишения свободы, допускающего нарушения условий условно-досрочного освобождения, в том числе и после вынесения предупреждения о последствиях такого поведения, продолжившего нарушать порядок отбывания условно-досрочного освобождения, суд пришел к правильному выводу об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения, и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и мотивированными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного ФИО1 о несогласии с привлечением его к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку сам осужденный в суде первой инстанции при рассмотрении представления об отмене ему условно-досрочного освобождения на эти обстоятельства не ссылался, нарушений, указанных в представлении, не оспаривал.

Также осужденный в судебном заседании никаких пояснений о неудовлетворительном состоянии здоровья матери, которая нуждается в его помощи, не давал, напротив на вопрос защитника о состоянии здоровья близких он утвердительно ответил, что все здоровы.

Кроме того, доводы о состоянии беременности сожительницы и неудовлетворительном состоянии здоровья его матери, которая нуждается в уходе, не являются определяющими при решении вопроса об отмене условно- досрочного освобождения.

Судебное решение об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саргатского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>