РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 14 января 2020 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кантова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за электрическими станциями и сетями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14 октября 2019 года по делу об административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14 октября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушениями, предусмотренном ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя директора ООО «Промэлекетросеть», в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за электрическими станциями и сетями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО2, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и, принятии по делу нового судебного акта. Одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы, указав, что копия постановления мирового судьи от 14.10.2019 года была получена надзорным органом лишь 06.11.2019 года.

Податель жалобы не согласен с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Принятые судом в качестве доказательств акты технического освидетельствования не подтверждают исполнение пунктов 1 и 2 Предписания СКУ Ростехнадзора от 17.05.2019 года № 38-10/15/п,, а именно в срок до 19.09.2019 года не проведено плановое техническое освидетельствование КТП 192 фидер 1 ПС «Промбаза 2» и ВЛ 10 кВ фидер 29 ПС «Промбаза 1», чем нарушены требования пунктов 1.5.2 и 1.6.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Минэнерго России от 19.06.2003 года № 229, зарегистрированных Минюстом России от 20.06.2003 № 4799 ( далее Правила). Техническое освидетельствование указанного оборудования проведено с нарушением требований вышеуказанных Правил и акты от 10.04.2019 № 3 и от 11.04.2019 № 4 не могут быть признаны действительными, а пункты 1 и 2 предписания от 17.05.2019 № 38-10/15/П выполненными. Заявляя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 14.10.2019 года, заявитель указал, что копия постановления по делу об административном правонарушении было получено Управлением Ростехнадзора 06.11.2019, в связи с чем срок на подачу жалобы не истек.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенной в ней доводам.

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Выслушав должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 30. 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14 октября 2019 года получена Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 06 ноября 2019 года ( л.д.39).

Жалоба на постановление мирового судьи направлена в Волгодонской районный суд Ростовской области посредством почтовой связи 13.11.2019 года, то есть в установленный п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Поскольку срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не был пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, главный инженер ООО «Промэлектросеть», ФИО1, не обеспечил в установленный срок - до 19.09.2019 года проведение плановое технического освидетельствования КТП 192 фидер 1 ПС «Промбаза 2» ; ВЛ 10 кВ фидер 29 ПС «Промбаза 1» в соответствии с п. 1.5. 2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утверждённых приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «Промэлектросеть» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 6 Волгодонского судебного района исходил из предоставленных ООО «Промэлектросеть» актов технического освидетельствования ВЛ-10 кВ фидера 29 ПС «Промбаза-1» № 3 и КТПн № 192 фидер 1 ПСЧ «Промбаза-2» от 10.04.2019 № 4, а также объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, о выполнении требований предписания в установленный срок.

Суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

- статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (п. 5);

- мотивированное решение по делу (п. 6).

Принимая решение о прекращении производства по дел за отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, мировой судья не принял во внимание и не дал оценку соответствия представленных главным инженером ООО «Промэлектросвязь», ФИО1, актов требованиям к процедуре технического освидетельствования, установленным п. 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (ред. от 13.02.2019), зарегистрированных в Минюсте России 20.06.2003 № 4799, согласно которому все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию.

Техническое освидетельствование технологических схем и электрооборудования проводится по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы, причем при проведении каждого освидетельствования в зависимости от состояния оборудования намечается срок проведения последующего освидетельствования. Теплотехнического - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами. Зданий и сооружений - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, но не реже 1 раза в 5 лет.

Техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора.

Задачами технического освидетельствования являются оценка состояния, а также определение мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса энергоустановки.

В объем периодического технического освидетельствования на основании действующих нормативно-технических документов должны быть включены: наружный и внутренний осмотр, проверка технической документации, испытания на соответствие условиям безопасности оборудования, зданий и сооружений (гидравлические испытания, настройка предохранительных клапанов, испытания автоматов безопасности, грузоподъемных механизмов, контуров заземлений и т.п.).

Одновременно с техническим освидетельствованием должна осуществляться проверка выполнения предписаний органов государственного контроля и надзора и мероприятий, намеченных по результатам расследования нарушений работы энергообъекта и несчастных случаев при его обслуживании, а также мероприятий, разработанных при предыдущем техническом освидетельствовании.

Результаты технического освидетельствования должны быть занесены в технический паспорт энергообъекта.

Представленные ФИО1 акты технического освидетельствования указанным требованиям не соответствуют, поскольку в составе комиссии при освидетельствовании не участвовали представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора.

Кроме того, в обжалуемом постановлении мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения должностным лицом, ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, квалифицирует его действия по указанному составу, что противоречит резолютивной части обжалуемого постановления.

Таким образом, мировой судья в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследовал все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Данное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14 октября 2019 года, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения настоящей жалобы не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все доказательства в их совокупности и принять законное, обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за электрическими станциями и сетями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного инженера ООО «Промэлектросеть» ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного инженера ООО «Промэлектросеть» ФИО1 отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение.