Дело № 1-62/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палатка

Магаданской области «15» ноября 2018 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С., 

при секретарях Карвацкой А.А., Горбунове Е.А., 

с участием государственных обвинителей – Упоровой С.С., Толстихина А.А.,

потерпевшей И.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Рыбцова А.В., представившего ордер № от 07.11.2018 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Кардаш С.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда в поселке Палатка материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, неженатого, 

<

данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, постоянной регистрации не имеющего, фактически проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 06.03.2018 мировым судьей судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. 09.08.2018 снят с учета по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в п. Палатка Хасынского городского округа Магаданской области при следующих обстоятельствах. 

11 июля 2018 года около 12 часов 30 минут ФИО1 совместно с И.А. находились в дополнительном офисе № 0018 Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Магаданская область, Хасынский городской округ, 

<

адрес>, где И.А. передала ФИО1 банковскую карту «MAESTRO DOMESTIC» ПАО «Сбербанк» №, держателем которой она является, предоставив при этом ФИО1 сведения о пин-коде к указанной банковской карте, для снятия денежных средств в сумме 70 000 рублей 00 копеек, которые И.А. дала в долг ФИО1

Далее, ФИО1, в 10 часов 20 минут 12 июля 2018 года, имея при себе банковскую карту «MAESTRO DOMESTIC» ПАО «Сбербанк» № держателем которой является И.А., сведения о пин-коде к которой ему известны, находясь в помещении зоны круглосуточного обслуживания дополнительного офиса № 0018 Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Магаданская область, Хасынский городской округ, 

<

адрес>, проверил баланс данной банковской карты, обнаружил наличие денежных средств, после чего усмотрел для себя возможность быстрого и незаконного обогащения, путем однократного снятия суммы денежных средств со счета указанной банковской карты, то есть у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих И.А. со счета банковской карты «MAESTRO DOMESTIC» ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является последняя.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 38 минут 12 июля 2018 года, находясь в помещении зоны круглосуточного обслуживания дополнительного офиса № 0018 Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Магаданская область. Хасынский городской округ, 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, при помощи терминала №, установленного в указанном месте, произвел операцию по снятию наличных денежных средств со счета № банковской карты «MAESTRO DOMESTIC» ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является И.А., в сумме 7500 рублей 00 копеек, совершив таким образом хищение денежных средств на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив И.А. значительный ущерб на общую сумму 7500 рублей 00 копеек.

По окончании следствия и ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал, при этом пояснил, что изложенное в обвинительном заключении обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признаёт полностью.

Также подсудимый суду пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Понимает, что в случае постановления приговора, он будет обвинительным, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. 

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, указала, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом.

Потерпевшая, ее представитель Рыбцов А.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представлено заявление.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая добровольность и осознанность заявленного подсудимым ходатайства, принимая во внимание, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1 который ранее судим, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, не женат, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрации по месту жительства по решению суда, фактически постоянно проживает совместно с бывшей женой, 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога в МОГАУЗ «Хасынская районная больница» не состоит, получателем пенсии не значится, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, 

<

данные изъяты>, мерами социальной поддержки не пользуется. По месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками в быту, контактирует с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, жалоб со стороны соседей не поступало (т.1, л.д. 230-249, т.2 л.д.1-14). 

Согласно заключению психиатрической экспертизы № от 12.09.2018 ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время, признаков временного расстройства психической деятельности не было. По своему психическому состоянию ФИО1 был способен во время совершения инкриминируемого ему деяния и способен ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данные, достоверно указывающие на наличие у него наркотической и/или токсической зависимости, отсутствуют. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.144-145).

Поведение ФИО1 в судебном заседании наряду с выводами экспертов позволяет суду прийти к выводу о том, что в момент совершения преступления подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими. В связи с чем, по отношению к совершенному подсудимым преступлению, изложенному в настоящем приговоре, суд признает его вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба потерпевшей. 

<

данные изъяты> 

Активное способствование расследованию преступления выразилось в том, что ФИО1 добровольно давал правдивые показания о совершённом преступлении, участвовал в процессуальном действии – осмотре DVD-диска с записями, проверка показаний на месте, в ходе которого указал место совершения преступления, тем самым помогая органам предварительного следствия устанавливать обстоятельства произошедшего (т.1 л.д.160-169, 196-199, 201-207, 223-225).

Признавая обстоятельством смягчающим наказание 

<

данные изъяты>, суд учитывает 

<

данные изъяты>. Также суд учитывает, что в 2012 году ФИО1 не смог отбывать наказание в виде исправительных работ по причине 

<

данные изъяты>, в связи с чем постановлением Хасынского районного суда 

<

адрес> от 10 декабря 2012 года было отказано в замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания.

Факт возмещения ущерба потерпевшей подтверждается ее распиской о получении от ФИО1 в счет возмещения ущерба 7500 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Органом предварительного расследования в обвинительном заключении указано, что обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 следует признать рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (том 2 л.д.43). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что похитил денежные средства, поскольку был пьян. 

Однако из показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что данное преступление он совершил, поскольку испытывал финансовые трудности (т.1 л.д.199, 225). Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что состояние опьянения не влияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, кроме того, как следует из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления осужденному не вменялось. С учетом изложенного суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим.

Также, ФИО1 ранее судим 06.03.2018 мировым судьей судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. 09.08.2018 снят с учета по отбытию наказания (том 1 л.д.232-235, 238, 247-249). 

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление за которое ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области относится к преступлениям небольшой тяжести.

Вместе с тем, при признании рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Тем самым суд не находит оснований для признания данных обстоятельств отягчающими наказание подсудимого.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер, и степень общественной опасности деяния, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его состояние здоровья, возраст и имущественное положение, конкретные обстоятельства совершения преступления, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, суд пришел к убеждению, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее отбыл назначенное ему наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору суда, соответственно к данному виду работ является трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа, однако с учетом его имущественного положения, отсутствия у него постоянного источника дохода, суд считает, что исполнение наказания в виде штрафа может быть затруднено либо неисполнимо. 

Судом разрешался вопрос об изменении категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, личность ФИО1, ранее судимого, характеризующегося отрицательно, что говорит об отсутствии данных, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли служить основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу (т.1 л.д.200).

Вещественные доказательства: DVD-диск, копия отчета по счету № банковской карты MAESTRO DOMESTIC № и подтверждение ПАО «Сбербанк» о завершении операции по банковской карте MAESTRO DOMESTIC №, держателем которой является И.А. подлежат хранению при уголовном деле в соответствии с пп.5 ч.3 ст.81 УПК РФ (т. 1 л.д. 170, 171, 173, 174, 183-184). 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

За осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в пользу адвокатов Ващилиной Л.И., Кардаш С.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 9625 рублей, а так же процессуальные издержки в пользу адвоката Рыбцова А.В., представлявшего интересы потерпевшей И.А. в сумме 1375 рублей (том 2 л.д.24-28). 

В силу ст.ст. 131,132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО1 возложить на Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Процессуальные издержки в сумме 11000 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – DVD-диск, копия отчета по счету № банковской карты MAESTRO DOMESTIC № и подтверждение ПАО «Сбербанк» о завершении операции по банковской карте MAESTRO DOMESTIC №, держателем которой является И.А. подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление в течение десяти суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий подпись Ю.С.Бадулина