КОПИЯ

Дело № 2-2964/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЧОП «НИКА-Безопасность» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧОП «НИКА-Безопасность» обратилось в суд с вышеназванным иском, которым просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору № 908 от 10 мая 2017 года по оказанию услуг охраны имущества в размере 308 960 рублей, пеню за просрочку оплаты в размере 110 067,20 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, госпошлины в размере 7 390, 27 рублей.

В судебном заседании представитель ЧОП «НИКА-Безопасность» по доверенности Шлее О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, которое вернулось в суд с отметкой по истечении срока хранения и неявкой адресата. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала, указав, что в мае 2017 года ее доверителем был заключен договор с ООО «ЧОП «НИКА-Безопасность» на охрану объекта, расположенного в 

<

адрес> по 

<

адрес> Истец просит взыскать денежные средства за июль и август 2017 года, однако, в указанные месяцы объект не охранялся, так как 01 июля 2017 года стало известно о возбуждении уголовного дела и вынесенном следователем ФИО4 постановлении о запрете ЧОП «НИКА-Безопасность» охранять объект. Также указала, что с 16.08.2017 года по 01.09.2017 года объект охранялся, в связи с чем, следователем было вынесено повторное постановление о запрете охраны объекта сотрудниками ЧОП «НИКА-Безопасность». Указала, что договор между истцом и ответчиком не расторгался.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО «Частное Охранное Предприятие «НИКА-Безопасность» (исполнитель) и гражданином ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 908 от 10 мая 2017 года по оказанию услуг охраны имущества.

В соответствии с условиями данного договора ООО «ЧОП «НИКА-Безопасность» взяло на себя обязательства по охране имущества заказчика, сдаваемого под охрану на объект, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, находящемся во владении и пользовании заказчика на законном основании (п.1.1.).

По условиям п.1.6. договора организация охраны осуществлялась путем выставления двух физических постов (вооруженных охранников) круглосуточно.

Стоимость услуг охраны по договору составляет 160 рублей в час за один физический пост охраны исполнителя (п.4.1.).

Согласно п.4.2. договора услуги исполнителя должны быть оплачены в течение трех банковских дней после выставления счета на оплату оказываемых услуг, но не позднее 10 числа текущего месяца. Акт выполненных работ (оказанных услуг) подписывается по истечении месяца, в котором оказывалась услуга.

Истец добросовестно исполнял принятые на себя обязательства в соответствии с заключенным договором, претензии от ответчика по оказанию услуг охраны имущества не поступали, что не оспаривалось ответчиком. 

Как следует из материалов дела, счета и акты выполненных работ (оказанных услуг) приняты, но не подписаны. 

Из содержания п. 4.6. договора следует, что в случае не подписания заказчиком актов выполненных работ (оказанных услуг), при отсутствии своевременно предоставленных им исполнителю в соответствии с п. 4.5. договора письменных претензий, акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке, а услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.6.2. договора в случае неоплаты услуг исполнителя в срок, исполнитель имеет право в одностороннем порядке без согласия заказчика расторгнуть договор, снять охрану по истечении срока отведенного для оплаты услуг, о чем предупреждает заказчика письменно не менее чем за один день. 

ООО «ЧОП «НИКА-Безопасность» в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №129 от 28.07.2017 года) об оплате образовавшейся задолженности в размере 230 080 рублей в срок до 01 августа 2017 года. 

Также ответчику было направлено уведомление (исх. №521 от 31.08.2017 года) о расторжении договора № 908 от 10 мая 2017 года с 01 сентября 2017 года в связи с наличием задолженности по оплате за июль и август 2017 года в соответствии с п.6.2. договора, которая по состоянию на 31 августа 2017 года составила 308 960 рублей. 

Заявлением от 10 августа 2017 года, направленным в адрес ООО «ЧОП «НИКА-Безопасность» ФИО1, последний ввиду получения претензии и уведомления о расторжении договора, просил предоставить отсрочку оплаты услуг по договору № 908 от 10 мая 2017 года до восстановления его законных прав и интересов в отношении принадлежащих ему объектов движимого и недвижимого имущества, охрана которых осуществляется по названному договору. В заявлении также указал на разрешение вопросов, связанных с оплатой услуг по договору № 908 от 10 мая 2017 года.

В соответствии с уведомлением от 31.08.2017 года исх.521, полученным ФИО1 лично, на основании п. 6.2 договора № 908 от 10 мая 2017 года, действие договора было прекращено в одностороннем порядке с 01 сентября 2017 года в связи с наличием задолженности.

Факт наличия задолженности ФИО1 перед ООО «ЧОП «НИКА-Безопасность» в размере 308960 рублей, подтверждается подписанным ФИО1 и ООО «ЧОП «НИКА-Безопасность» актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 августа 2017 года.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору № 908 от 10 мая 2017 года за июль и август 2017 года. 

Доводы представителя ответчика относительно того, что фактически услуги по охране в июле и августе 2017 года не оказывались, в связи с вынесенным следователем ФИО4 постановлением о запрете ООО «ЧОП «НИКА-Безопасность» охранять объект своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются актом сверки взаимных расчетов между ООО «ЧОП «НИКА-Безопасность» и ФИО1, из которого следует, что в августе месяце ФИО1 производилась частичная оплата по договору, по счету, выставленному в июле 2017 года. Таким образом, ФИО1 признавались обязательства, возникшие перед ООО «ЧОП «НИКА-Безопасность» за июль и август 2017 года.

Ввиду того, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору № 908 от 10 мая 2017 года за июль и август 2017 года, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 308 960 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 4.8. договора в случае задержки в оплате услуг, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки нарастающим итогом.

Согласно представленному расчету, размер пени на 01 сентября 2017 года составил 110 067,20 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, неясностей или сомнений относительно способа исчисления процентов у суда не возникает, стороной ответчика не оспаривался. 

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию пеня за задержку оплаты услуг по договору № 908 по оказанию услуг охраны имущества от 10 мая 2017 года в размере 110 067,20 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 390,27 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 28 июля 2017 года в размере 25 000 рублей, которые суд полагает разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЧОП «НИКА-Безопасность» задолженность по договору № 908 по оказанию услуг охраны имущества от 10 мая 2017 года в размере 308 960 рублей; пени за просрочку оплаты в размере 110 067,20 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 7 390,27 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>