Дело № 2-1570/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

гор.Чита 15 октября 2018 года 

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., 

с участием истца, представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы страховой премии, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор по предоставлении истцу кредита в сумме 1 153 846 рублей под 14,90% годовых на срок 60 месяцев. При оформлении кредита истец подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" с оплатой 103846 рублей, из которых 20769,20 рублей - вознаграждение банка и 83076,80 рублей - оплата страховой премии страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в банк и страховую компанию заявление об исключении его из списка застрахованных лиц и возврате уплаченных денежных средств в размере 103846 рублей, которое оставлено без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, поскольку право на отказ от добровольного страхования и возврат страховой премии в течение 14 дней с момента заключения договора предусмотрено действующим законодательством, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 103 846 рублей, штраф 51923 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 721,94 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы 4000 рублей. 

В судебное заседание ответчик и третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" явку представителей не обеспечили при надлежащем извещении, банк представил письменные возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании истец при участии своего представителя ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать, т.к. обязанность по возврату премии возлагается непосредственно на страховщика, которому данная премия была перечислена, в связи с чем банк является ненадлежащим ответчиком по делу в части требований истца о возврате уплаченной страховой премии, а также производных требований. Представитель ответчика указывает, что истец изначально был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает установленную плату. Полагает, что истец не может требовать возврата денежной суммы, уплаченной банку за услугу подключения к Программе страхования, поскольку банк фактически исполнил обязательства по ее подключению. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

02.03.2016 вступило в силу Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Пунктом 1 данного Указания (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 6 вышеназванного Указания определено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ВТБ" и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 153 846 рублей под 14,90% годовых на срок 60 месяцев на потребительские нужды (л.д. 13-14).

В день заключения кредитного договора ФИО2 подписал заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования от 1235 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование», по страховому продукту «Финансовый резерв», выбрав программу «Финансовый резерв Лайф+». Срок страхования: ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

По условиям выбранной программы страхования к страховым рискам отнесены смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Страховая сумма по названным страховым рискам определена в размере 1153846 рублей. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 103 846 рублей, из которых вознаграждение банка – 20 769,20 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 83 076,80 рублей (л.д.15-16). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО "ВТБ" и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением (претензией), направив его почтой, в котором просил исключить его из числа участников программы коллективного страхования и вернуть уплаченную за участие в программе страхования денежную сумму (л.д.9-10), которое получено банком ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией – ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из почтового уведомления и почтовых идентификаторов.

На указанное обращение банком и страховой компанией ответ не дан. Иного из дела не следует. 

Ссылаясь на подачу заявления об отказе от участия в программе страхования, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа.

Проанализировав установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что ФИО2 добровольно принял на себя обязательства по внесению вознаграждения за услуги банка и страховой премии, которые согласно условиям участия в программе страхования перечислены ДД.ММ.ГГГГ со счета истца. В то же время, в судебном заседании установлено, что в предусмотренный в п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» срок, а именно: на второй рабочий день после заключения кредитного договора и подписания заявления на подключение к программе страхования истец обратился в банк и к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком – ДД.ММ.ГГГГ. Однако банк каких-либо действий по исключению истца из программы страхования не предпринял, уплаченную за подключение к программе страхования денежную сумму истцу до настоящего времени не возвратил.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право в любое время отказаться от дополнительно предоставленной кредитором услуги подключения к договору коллективного страхования. 

При этом, отказавшись от услуги по подключению к Программе страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, истец пользуется правом на возврат всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на банке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 49-КГ17-24).

Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору истцом в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата страховой премии в размере 103 846 рублей в пользу банка. 

Согласно справке ООО "ВТБ Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 83 076,80 рублей поступила на расчетный счет страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Из данной справки можно сделать вывод о том, что страховая премия перечислена банком страховщику через продолжительное время после получения банком от истца заявления об исключении из программы страхования. 

Согласно п. 5.6, 5.7, 5.8 договора коллективного страхования № 1235 от 1.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - ПАО "ВТБ"), страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора. В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявление такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон. Подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчетах сторон за ближайший отчетный период. 

Поскольку истец обратился в банк с заявлением об исключении из числа участников программы коллективного страхования и возврате уплаченной за участие в программе страхования денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ, которое получено банком ДД.ММ.ГГГГ, у ПАО "ВТБ" не имелось оснований для отказа в выплате страховой премии истцу, поскольку указанная денежная сумма была перечислена страховщику и получена последним после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Таким образом, денежные средства подлежат возврату истцу именно банком, у которого они находились в момент обращения истца с вышеуказанным заявлением. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 103 846 рублей подлежат удовлетворению. 

При этом отмечается, что в силу п.7 Указания Банка, согласно которому договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания, в данном случае договор страхования считается прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

За уклонение от возврата денежных средств в размере 103 846 рублей на основании п.1 ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование данной денежной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 721,94 рубля.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя денежную компенсацию морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий истца, и приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворяя данное требование истца частично. 

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 52783,907 рублей (103846+721,94+1000)/2). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению понесённые истцом по делу судебные расходы за составление иска в размере 4000 рублей с учетом категории дела, отсутствия доказательств чрезмерности расходов. 

Истец от уплаты государственной пошлины был освобожден при подаче иска, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 ГПК РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 3291,36 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО2 к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы страховой премии, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за страхование, в размере 103846 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 721,94 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 52783,97 рублей, судебные расходы 4000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ПАО «ВТБ» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину 3291,36 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Шишкарева 

Решение суда в окончательной форме принято 02.11.2018