Судья: И.Х. Булатов Дело №77-1026/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

3 мая 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.И. Низамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и городе Нижнекамск ФИО1 на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года.

Этим решением постановлено:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 декабря 2016 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск, главным государственным санитарным врачом по Нижнекамскому району и г.Нижнекамск Республики Татарстан (Татарстан) ФИО1 в отношении АО "ТАНЕКО" по статье 6.4 КоАП РФ отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей АО "ТАНЕКО" ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и городе Нижнекамск от 14 декабря 2016 года, АО "ТАНЕКО" привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

АО "ТАНЕКО" обратилось в городской суд с жалобой на указанное постановление административного органа, в которой поставило вопрос об его отмене.

Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и городе Нижнекамск ФИО1 – должностное лицо вынесшее постановление просит отменить решение судьи городского суда в виду не исследованности всех обстоятельств по делу.

В отзыве на жалобу представитель общества просит оставить решение судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение связи со следующим. 

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и городе Нижнекамск плановой проверки в отношении АО "ТАНЕКО" расположенного по адресу: город Нижнекамск, промзона выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: в цехе №4, насосные станции 3200, 3203, 3204 склад хранения элементарной серы №1 (3420), цехе №1 – Т007, Т012, Т-091/В уровень физических факторов (освещенность) не соответствует гигиеническим нормативам на рабочих местах (п.2.8 СП 2.2.2.1327-03), в цехе 27, секция 3100, блок №6 и №4, в цехе 28, секция 4100, блок №1, №4, №5 и №6 уровень эквивалентного шума не соответствует гигиеническим нормативам параметров производственных факторов (п.2.1, 2.8, 7.24 СП 2.2.21327-03, п.5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96), в цехе №14 – Т-135, цехе №28 – Т-014 на рабочих местах с постоянным пребыванием людей параметры микроклимата не соответствуют действующим гигиеническим параметрам (п.2.8 СП 2.2.2.1327-03).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и города Нижнекамск протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении общества по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя и направляя дело на новое рассмотрение административному органу в отношении общества, судьей городского суда был сделан вывод о том, что административный орган дал ненадлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, а также указал на отсутствие акта проверки.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Тем самым, предполагается, что при проверке законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, судья должен непосредственно исследовать все имеющиеся по делу об административном правонарушении материалы, в случае необходимости исследовать дополнительные доказательства.

Изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей городского суда должным образом исследованы не были.

Фактически, решение судьи городского суда, об отмене постановления основано на предположениях о том, что должностное лицо не исследовало доказательства по делу.

В материалах дела (л.д.18-45) имеется акт проверки, составленный с участием представителя общества.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как направленные на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное решение судьи городского суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Возвращение дела на новое рассмотрение предполагает, что рассмотрение жалобы должно быть осуществлено с самого начала, то есть и исследование доказательств должно быть произведено заново.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "ТАНЕКО" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.М. Нафиков