Дело № 12-13/ 2019г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Русский Камешкир 2 августа 2019 года

Пензенской области

Судья Лопатинского районного суда Пензенской области Костина Т.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Камешкирскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от 10 июля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, разъяснив ст.25.1 КоАП РФ и право иметь защитника, а также ст.51 Конституции РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Камешкирскому району ФИО2 от 10 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а именно в том, что 10.07.2019 г. в 8 ч. 02 мин. напротив дома № 1 по ул.Лермонтова в с.Р.Камешкир в нарушение п.22.9 ПДД РФ управлял автомобилем, перевозил ребенка в возрасте 4-х лет без детского удерживающего устройства, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление, указав, что нарушение зафиксировано инспектором ДПС на видеокамеру мобильного телефона, что не является доказательством, иные средства фиксации не применялись; ребенок находился в детском удерживающем устройстве (бустере), и был пристегнут ремнем безопасности; инспектор ДПС не мог визуально зафиксировать административное правонарушение, так как задние стекла его автомобиля тонированы, при этом инспектор не предложил открыть дверь для того, чтобы убедиться в том, что ребенок не находится в удерживающем устройстве (бустере). 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Камешкирскому району ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ выражается в нарушении требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 10 июля 2019 года в 8 часов 02 минут в нарушении п. 22.9 ПДД РФ в селе Русский Камешкир на улице Лермонтова напротив дома № 1 управляя автомобилем, перевозил ребенка в возрасте 4-х лет без помощи детского удерживающего устройства. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 915903; постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2019 г.; показаниями старшего инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства; видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Утверждение ФИО1 о том, что ребенок перевозился на заднем сиденье автомобиля с использованием специального детского удерживающего устройства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в суде старший инспектор ДПС ФИО2, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 

<

дата> при несении службы был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> регзнак №, через боковое стекло автомобиля под управлением ФИО1 отчетливо было видно, что водитель перевозил ребенка, который стоял во время движения транспортного средства прижатый к переднему водительскому креслу сзади. Автомобиль был остановлен. Когда подошел к автомобилю, ребенок сидел в удерживающем устройстве (бустере), которое находилось сзади переднего пассажирского кресла, при этом не был пристегнут ремнем безопасности. Данное правонарушение было зафиксировано на камеру мобильного телефона. Водитель ФИО1 нарушение оспаривал, в связи с чем, было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям старшего инспектора ДПС ОГИБДД, находившегося в момент фиксации нарушения при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется, так как данных о какой-либо заинтересованности старшего инспектора в исходе дела не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные старшим инспектором в показаниях, не имеется. 

Кроме того, пояснения должностного лица в полной мере согласуются с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой видно, как по дороге движется автомобиль под управлением водителя ФИО1, сзади водительского кресла стоит ребенок. 

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждения заявителя о неправомерности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений допущено не было.

Таким образом постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Камешкирскому району ФИО2 от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Лопатинский районный суд Пензенской области.

Судья Т.Г.Костина