РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е., 

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1- ФИО2, адвоката ответчика ФИО1- Жуковой О.И., представившей ордер № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о разделе наследственного имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли из общего имущества и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Ипатовский районный суд к ФИО1 с иском о разделе наследственного имущества, уточнив впоследствии свои исковые требования. 

ФИО1 подала встречное исковое заявление к ФИО3 и ФИО4 о выделе в натуре доли из общего имущества и возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя. Впоследствии, она отказалась от требований о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, и уточнила требования о выделе доли из общего имущества.

Истцы ФИО3 и ФИО4 заявленные требования мотивировали тем, что ими по праву представления в равных долях по 1/4 доли наследовано имущество после смерти ФИО5, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных в ****. 1/2 доля в праве на это имущество наследована ФИО1 Полагают, что возможность раздела указанного наследственного имущества в натуре отсутствует, они проживали в этом жилом помещении ко дню открытия наследства, проживают в нем и в настоящее время, иного жилья не имеют, в связи с чем, имеют перед другими наследниками преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. Соглашение о разделе между наследниками наследственного имущества не достигнуто. Поэтому они просят суд разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5, прекратив право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****. Признать за ними право собственности на 1/2 долю в праве собственности на этот жилой дом. В качестве компенсации за 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, передать ФИО1 долю истцов ФИО3 и ФИО4 в земельном участке с кадастровым номером *** и признать за ней право собственности на долю в праве на это имущество, взыскать с ФИО1 судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Ответчица ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит удовлетворить уточненные ею встречные исковые требования. Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в ее пользу в равных долях в счет 1/2 доли в праве долевой собственности на наследованное имущество: жилой дом, с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: ****, денежную компенсацию в размере 824464,46 рублей. С момента выплаты указанной денежной компенсации прекратить ее право собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на это имущество, а за ФИО3 и ФИО4 признать право долевой собственности на 1/2 долю в праве в этом имуществе по 1/4 доли в праве за каждым. Взыскать с них в пользу ФИО1 в равных долях понесенные судебные расходы.

Представитель ответчицы ФИО1 ФИО2 с заявленными исковыми требованиями также не согласился, поддержал доводы, изложенные его доверителем, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказать, удовлетворить встречные исковые требования ФИО1, уточненные в ходе судебного разбирательства.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. 

ФИО3 участвовал в судебном заседании ***. На основании его ходатайства об ознакомлении с материалами дела и подготовкой ходатайств судебное заседание было отложено на *** в 10 часов 00 минут, следовательно, он был извещен надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Также суд считает надлежащим образом извещенным и истца ФИО4, поскольку в адрес его проживания направлялись повестки заказной почтой. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** письмо ожидает адресата в месте вручения. *** в адрес Ипатовского районного суда посредством электронной почты от истцов ФИО4 и ФИО3 поступило уточненное исковое заявление, возражения на уточненное встречное исковое заявление, ряд ходатайств. Кроме того, от ФИО4 в адрес суда до судебного заседания *** в 10 часов 12 минут поступил телефонный звонок, и из телефонограммы следует, что он осведомлен о настоящем судебном заседании. Он выразил свое отношение к своему иску, встречному иску, просил о рассмотрении заявленных им ходатайств. 

Таким образом, суд считает, что, надлежащим образом извещенные истцы, не явившись в судебное заседание, не воспользовались предоставленным им правом по своему усмотрению. Довод ФИО4 о том, что он находится в длительной командировке, суд не принял во внимание, и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие ФИО3, ввиду того, что истцы знали о длительном нахождении дела в суде, ознакомились со всеми его материалами, высказали свою позицию по заявленным требованиям. Препятствий для рассмотрения дела, у суда не имеется. 

Суд, выслушав ответчика, разрешив ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании *** умерла ФИО5 Наследственное имущество, оставшееся после ее смерти, состоит из: жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером ***, с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: ****; земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ****; 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; денежных средств.

Наследниками ФИО5, умершей ***, являются ФИО1, ФИО3 и ФИО4, которые в установленном законом порядке вступили в наследство на указанное имущество, получив свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права на это имущество. 

После смерти наследодателя ФИО5 спорное имущество было наследовано: ФИО1 в размере 1/2 доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ***, и ФИО4, ФИО3, по праву представления по 1/4 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ***.

Между наследниками ФИО3, ФИО4 и ФИО1 возник спор относительно раздела наследственного имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных в ****.

Истцы указали, что они имеют преимущественное право на указанное жилое помещение и земельный участок перед другими наследниками, в связи с чем, просят разделить это наследственное имущество, прекратив право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве на жилой дом, признав за ними право собственности на 1/2 долю в праве на это имущество. В качестве компенсации за 1/2 долю в праве собственности на этот жилой дом передать долю истцов ФИО3 и ФИО4 в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** из земель сельскохозяйственного назначения и признать за ней право собственности на долю в праве в этом имуществе. 

Однако суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов по следующим основаниям.

Именно собственнику, в соответствии с п. 1ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФсобственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, право наследования гарантируется.

Согласност. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения гл. 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 246 ГК РФраспоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФучастник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, реальный раздел объекта недвижимого имущества - жилого дома, земельного участка или выдел своей доли из общего имущества производится, если имеется техническая возможность выделить долю в натуре, и если она будет составлять изолированную часть объекта с отдельным входом. Раздел дома (выдел доли) прекращает общую долевую собственность и подлежит государственной регистрации.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы *** от *** и заключению землеустроительной экспертизы *** от *** раздел жилого дома и земельного участка на изолированные части в соответствии с долями совладельцев не возможен. 

Кроме того, спорный земельный участок отсутствует на кадастровой карте, границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены, фактическая площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, то есть спорный земельный участок как объект права не существует. 

В то время когда под. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Более того, предложенный экспертами, совместный порядок пользования указанным наследственным имуществом, в силу сложивших между сторонами отношений, им не приемлем, создаст каждому из наследников неудобства в пользовании этим имуществом.

Эксперты пришли к выводу, о том, что с учетом степени износа спорного имущества, требующего капитального ремонта, раздел наследственного имущества без несоразмерного ущерба спорному имуществу не возможен, поскольку это приведет к невозможностииспользования этогоимуществапо целевому назначению, существенно ухудшит его техническое состояние, снизит его материальную ценность. 

Статьей 1168 ГК РФ предусмотрено, что, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам онаследовании», преимущественное право на получение в счет своейнаследственнойдоливходящих в составнаследстванеделимой вещи,жилого помещения,разделкоторого в натуреневозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытиянаследствав переходящем понаследствужилом помещении, не подлежащемразделув натуре, и не имеющие иногожилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности нанаследуемоежилое помещение.

Таким образом, учитывая заключения экспертов *** от *** и *** от *** о невозможности раздела жилого дома и земельного участка на изолированные части в соответствии с долями совладельцев, а также то, что указанное имущество находится в пользовании ФИО3 и ФИО4, которые постоянно проживали в этом жилом доме ко дню открытия наследства, не имеют другого жилого помещения, они имеют преимущественное право на получение в счет их наследственных долей неделимой вещи – спорного жилого помещения и земельного участка.

Согласно ст.1170 ГК РФнесоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания пункта 54 указанного постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что компенсация несоразмерностиполучаемогонаследственногоимуществаснаследственнойдолей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей1168или статьей1169Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины ихдолии наличия интереса в использовании общегоимущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, соглашения оразделенаследственного имуществамежду сторонами не достигнуто. 

Согласно абз. 3 п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О статья252ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участникамидолевойсобственности о способе и условияхразделаимущества, находящегося вдолевойсобственности, иливыделадолиимуществаодного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участникамидолевойсобственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права наразделобщегоимуществаиливыдел из негодолив натуре и, что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование овыделе своейдолииз общегоимущества, а есливыделдолив натуре не допускается законом илиневозможен без несоразмерного ущербаимуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости егодолидругими участникамидолевойсобственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи252ГК РФ выплата участникудолевой собственности остальными собственниками компенсации вместовыделаегодолив натуре допускается с его согласия.

В связи с отсутствием существенного интереса в использовании спорного имущества, не возможности совместного проживания в спорном жилом помещении, желая наиболее благоприятного и скорейшего рассмотрения данного спора по существу, ФИО1 не возражает против выдела истцам в счет их наследственных долей неделимого наследственного имущества и заявила требования о взыскании с ФИО3 и ФИО4 денежной компенсации несоразмерности получаемого ими наследственного имущества в размере стоимости причитающейся ей доли.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст.133 ГК РФ), включаяжилое помещение, в силу п. 4 ст.252 ГК РФуказанная компенсация предоставляется путем передачи другогоимуществаили выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Что касается требований истцов ФИО3 и ФИО4 о передаче ФИО1 в счет указанной компенсации другого имущества, а именно долей истцов в праве долевой собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения, то суд их считает необоснованными, поскольку 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. предметом настоящего спора не являются, так как требований о разделе этого имущества никем из сторон не заявлено. 

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 денежной компенсации в счет причитающей ей спорном имуществе: жилом доме и земельном участке, расположенными в ****, подлежат удовлетворению, поскольку заявлены законно и обоснованно.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»приневозможностиразделаимущества между всеми участниками общей собственности либовыделадолив натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участниковдолевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право надолюв общемимуществе.

Согласно заключению эксперта *** от *** на 1/2 долю стоимости жилого дома приходится 683 402 рублей.

Определением Ипатовского районного суда от *** в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества, истцам отказано. 

Судом установлено, что такая оценка для разрешения настоящего спора не требуется. Ссылка на рыночную стоимость имущества на основании п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9, рекомендована для разрешения спора о разделе наследственного имущества.

В настоящем экспертом заключении установлено, что раздел имущества не возможен. И поскольку экспертом в ценах *** стоимость жилого дома с надворными постройками и сооружениями, затратным подходом определена, с которой согласилась ответчица ФИО1, просившая о компенсации за свою долю в денежном выражении, что не усматривается из требований истцов ФИО4 и ФИО3, то и необходимости в назначении оценочной экспертизы по настоящему делу, у суда не возникло.

Стоимость спорного земельного участка экспертами не определена. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от *** кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по указанному адресу составляет 282 124,92 рубля, на 1/2 долю стоимости этого имущества приходится 141 062, 46 рублей. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами ФИО3 и ФИО4 представленная ФИО1 кадастровая стоимость этого земельного участка, не оспорена и не поставлена под сомнение.

В связи с чем, кадастровая стоимость спорного земельного участка может быть принята судом для расчета денежной компенсации в счет принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве долевой собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, денежная компенсация в счет принадлежащих ФИО1 1/2 доли в праве в собственности на наследственное имущество в виде спорного жилого дома и земельного участка составляет 824 464,46 рублей, которая должна быть взыскана в равных долях с ФИО3 и ФИО4

Сторонами заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей98 ГПК РФпредусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из разъяснений Верховного суда РФ, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО3 и ФИО4 к возмещению заявлены расходы на оплату государственной пошлины – в размере 16405 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в сумме 20 000 рублей, оценка стоимости домовладения – 5000 рублей, земельного пая – 3000 рублей, расходы на проезд от места проживания **** ФИО4 до **** в размере 32217 рублей 83 копейки.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4, то учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, необходимо отказать и во взыскании понесенных истцами судебных расходов, поскольку они производны от основных требований. 

Помимо этого, истцы просили о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных требований и в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами ФИО3 и ФИО4 не представлено суду доказательств причинения морального вреда, понесенных физических и нравственных страданий.

При рассмотрении настоящего дела судом, ответчица ФИО1 также понесла судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7155 рублей, сведений из Росреестра в сумме 780 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. 

Кроме указанного, к судебным расходам суд относит и понесенные ответчицей расходы по оплате экспертного заключения в сумме 57680 рублей. В своих возражениях на встречный иск, ФИО4 и ФИО3 ссылаются на выполнение оплаченной ФИО1 экспертизы *** от *** с нарушением закона. Однако суд считает, что имеющиеся сомнения в данном экспертном заключении не могут являться основанием полагать, что понесенные ФИО1 судебные расходы не могут быть взысканы, поскольку ФИО1 добросовестно исполнила свои обязательства по ее оплате и ее вины в допущении каких-либо неточностей экспертом, не имеется. 

Также ФИО1 понесла расходы по оплате услуг адвоката в сумме 22000 рублей, что подтверждено соглашением на оказание юридической помощи от *** и квитанцией об оплате указанной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С участием адвоката Жуковой О. И. состоялось три судебных заседания. Ею изучено гражданское дело, состоящее из 8 томов, подготовлен уточненный иск, поддержаны доводы ее доверителя, ФИО1 С учетом объема проделанной работы, суд считает сумму, затраченную на представителя, разумной, с учетом оказанной юридической помощи.

Таким образом, суд находит подлежащими взысканию все судебные расходы, понесенные ФИО1 в равных долях с истцов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО3 отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях в счет 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером ***, с хозяйственными постройками и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ****, наследованные ФИО1 после смерти ФИО5, умершей ***, денежную компенсацию в размере 824 464,46 рублей.

С момента выплаты указанной денежной компенсации прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером ***, с хозяйственными постройками и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ****. 

Признать за ФИО4 и ФИО3 право долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером ***, с хозяйственными постройками и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ****, по 1/4 доли в праве за каждым.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях понесенные ею судебные расходы: возврат госпошлины в сумме 7 155 рублей, услуги эксперта в сумме 57 680 рублей, стоимость выписки из ЕГРН в сумме 780 рублей, услуги адвоката в сумме 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Председательствующий