Дело № 2-1641/2024

УИД 03RS0013-01-2024-002842-55

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Нефтекамск РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре Гариной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «ГСК Югория» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «ГСК Югория» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.25 часов 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендай ГЕТЗ государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 211440 под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, ответчик ФИО2 свою вину в ДТП признал полностью. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», которая выплатила истцу сумму в размере 137 300 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией, в удовлетворении которой истцу было отказано. В соответствии с заключением ООО «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 321 514,78 руб., расходы истца на составление оценки составили 7 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 182 214,78 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 378,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 884 руб., взыскать солидарно с ответчиков АО «ГСК «Югория» и ФИО2 расходы на составление заключения об оценке в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила заявление в суд о рассмотрении дела без ее участия, на рассмотрение в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил возражения на иск, в котором указал, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотров. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому сумма выплаты страхового возмещения по заявленному убытку определена в размере 137 300 руб., в пункте 5 данного соглашения указано, что стороны констатируют факт урегулирования убытков. Также в соглашении указано стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в рамках исполнения Соглашения выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 137 300 руб., что подтверждается платежным поручением. Исходя из данного соглашения, следует, что стороны пришли к обоюдному согласию о размере ущерба, без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного ТС, о чем свидетельствуют подписи сторон. Таким образом, АО «ГСК «Югория» в полном объеме исполнено заключенное между сторонами соглашение об урегулировании убытка путем перечисления суммы страхового возмещения на счет истца. Указанные расходы не относятся к издержкам, связанные с рассмотрением дела, а являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, соответственно расходы, понесенные истцом в связи с услугами по оценке в размере 7 000 руб. не состоят в причинной связи с действием либо бездействием ответчика, что исключат в силу ст.ст. 393 и 401 ГК РФ возможность взыскания расходов в АО «ГСК «Югория», в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. ФИО3 направил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из обстоятельств дела следует, ДД.ММ.ГГГГ около 16.25 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендай ГЕТЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии

Так в данном ДТП, пострадавших не было, виновник (водитель) ФИО2, вину в ДТП признал полностью, о чем указал в данном извещении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», а виновника дорожно-транспортного происшествия в СПАО Ингосстрах полис № №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай ГЕТЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с положениями п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором указала об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем перечисления безналичным расчетом по указанным истцом реквизитам.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» были проведены осмотры транспортного средства Хендай ГЕТЗ государственный регистрационный знак № о чем составлены акты осмотров.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому сумма выплаты страхового возмещения по заявленному убытку определена в размере 137 300 руб., в пункте 5 данного соглашения указано, что стороны констатируют факт урегулирования убытков. Также в соглашении указано стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в рамках исполнения Соглашения выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 137 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. Исходя из данного соглашения, следует, что стороны пришли к обоюдному согласию о размере ущерба, без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного ТС, о чем свидетельствуют подписи сторон. Таким образом, АО «ГСК «Югория» в полном объеме исполнено заключенное между сторонами соглашение об урегулировании убытка путем перечисления суммы страхового возмещения на счет истца. 

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Для определения фактического размера ущерба истец обратился за независимой экспертизой (оценкой) к ООО «Профэксперт». Согласно выводам заключения эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай ГЕТЗ государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 321 514,78, с учетом износа составляет 109 929,87 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению № ООО «Профэксперт» независимой технической экспертизы транспортного средства Хендай ГЕТЗ государственный регистрационный знак № направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения извещения о дорожно-транспортном происшествии по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай ГЕТЗ государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 321 514,78 рублей и с учетом износа 109 929,87 руб. 

В соответствии с положениями ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение ООО Профэксперт № о стоимости материального ущерба транспортного средства Хендай ГЕТЗ государственный регистрационный знак №, суд признает допустимым доказательством.

Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний. Заключение составлено с осмотром автомобиля, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержит. С учетом изложенного, учитывая мнение лиц, участвующих в деле об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что указанное заключение не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения судебной экспертизы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке и выплата страхового возмещения прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае, истцом заявлено о возмещении ущерба в размере 182 214,78 рублей, из расчета (321 514,78 руб. ущерб без учета износа) – 137 300 руб.) (выплата от АО "ГСК «Югория»"). Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 182 214,78 рублей 

Суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя автомобиля автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № ФИО2, которые выразились в нарушении требований ПДД РФ.

Из п.1.5 ПДД следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел водителей на причинение вреда отсутствует, с их стороны имеет место простая неосмотрительность. 

Таким образом, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению истцу вреда в связи с повреждением автомобиля в виде разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 182 214,78 рублей (321 514,78 руб. -137 300 руб.)

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков АО «ГСК «Югория» и ФИО2 суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, суд приходит к следующему.

Причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, которые выразились в нарушении требований ПДД РФ.

Расходы, понесенные истцом в связи с услугами по оценке в размере 7 000 руб. не состоят в причинной связи с действием или бездействием ответчика АО «ГСК «Югория», что исключает в силу ст. 393, 401 ГК РФ возможность взыскания расходов с АО «ГСК «Югория». Соответственно, заявленные требования истца к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 7000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 378,30 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ подлежит взысканию госпошлина, в размере 4 884 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «ГСК Югория» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму материального ущерба в размере 182 214,78 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 378,30 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1, к АО «ГСК Югория» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 4 884 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2024 г.

Судья А.А.Волкова