Председательствующий Бандурко А.С. Дело № 22-47/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 января 2026 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

при секретаре Шайда М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Мешкова А.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Виноградовой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 6 ноября 2025 г., которым

ФИО1, родившаяся 

<

...> г. в 

<

адрес>, судимая:

- 5 октября 2017 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ и ее последующей отменой постановлением от 7 сентября 2020 г., освобожденная 14 сентября 2021 г. по постановлению от 2 сентября 2021 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 10 дней,

- 25 апреля 2022 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 14 июня 2022 г.) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная 23 ноября 2022 г. по отбытии наказания,

- 30 января 2024 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная 17 июля 2024 г. по отбытии наказания,

- 24 апреля 2025 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, наказание не отбыто,

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначен 1 год лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 24 апреля 2025 г. окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признана виновной в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная просит изменить приговор, назначив для отбывания наказания колонию-поселение. Указывает, что трудоустроена без оформления трудовых отношений, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего с бабушкой. Связь с сыном не утратила. Имела намерения с 

<

...> г. пройти курс лечения от алкогольной зависимости, лечение не прошла в связи с осуждением по приговору от 6 ноября 2025 г. Вину в совершении преступлений признает, раскаивается. При этом обращает внимание, что характер совершенных ею преступлений не представляет опасность для общества. Считает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания. Просит зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы периоды административных арестов с 9 по 19 апреля, с 22 августа по 1 сентября, с 19 по 29 октября 2025 г.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Митаева просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ею добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Право на защиту осужденной при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному выводу и указал в приговоре, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия как три преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении осужденной наказания судом учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, ограничительные положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отраженные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных обстоятельств подлежащих учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 73 и 64 РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Намерение ФИО1 пройти лечение от алкогольной зависимости, основанием для его учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не служит.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении Спиревой наказания суд первой инстанции, обоснованно не усмотрев оснований для признания в ее действиях рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, в то же время сослался в приговоре на учет положений ст. 68 УК РФ, связанных с уголовно-правовыми последствиями, определяющими вид, размер наказания и вид исправительного учреждения.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 47 постановления Пленума № 58 от 22 декабря 2015 г. (в ред. от 23 декабря 2025 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ или иным образом (например, в ст. 324.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исключает указание суда первой инстанции на применение ст. 68 УК РФ при назначении Спиревой наказания и смягчает назначенное ей наказание как за каждое преступление в отдельности, так и назначенное по совокупности преступлений, и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, учитывая все обстоятельства дела, смягчающие наказания обстоятельства, отраженные в приговоре, данные о личности осужденной, а также ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении осужденной вида исправительного учреждения суд первой инстанции привел убедительные мотивы и, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил ей для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Время непрерывного содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу судом зачтено в срок лишения свободы верно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, оснований для зачета в срок лишения свободы времени отбывания ФИО1 административных наказаний в виде административных арестов не имеется, поскольку они назначены ФИО1 за самостоятельные административные правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении № 912-О от 10 апреля 2025 г., положения ст. 72 УК РФ, подлежащие применению в части зачета времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в срок наказания исключительно, с учетом норм уголовно-процессуального закона, не предполагают при назначении виновному уголовного наказания зачет в его срок (размер) административного ареста, отбытого по решению суда в качестве наказания в связи с привлечением к самостоятельному виду ответственности, основанием привлечения к которой или освобождения от которой не является совершение преступления, независимо от того, в какой момент: до, во время или после совершения преступления - совершено административное правонарушение, наказуемое административным арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 6 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на применение при назначении наказания ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное Спиревой наказание за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2025 г. и окончательно назначить ФИО2 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий