Судья: Рудаев В.В. 

В апелляционном порядке не рассматривалось

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

№ 44у – 154 /2019

г. Самара 23.05.2019 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шкурова С.И.,

членов президиума Бондаревой Л.М., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Сказочкина В.Н.,

при секретаре Лещевой А.А.

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,

адвоката Барановой О.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 06.08.2018г. в отношении ФИО1, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 4 года с возложением дополнительных обязанностей.

В апелляционном порядке судебное решение не пересматривалось.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины в предъявленном обвинении и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами дела в связи с согласием с предъявленным обвинением. Прокурор полагает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного расследования признавал нанесение одного удара ножом потерпевшему, а также сообщал, что удар ножом нанес после того, как потерпевший нанес ему удар банкой с вареньем по голове и душил его. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, без проведения судебного следствия и, не проверив указанные обстоятельства, суд не мог прийти к выводу о согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, о понимании им существа обвинения и о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу. Настаивает на том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, суду следовало принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с ч.3 ст.314 УПК РФ с исследованием всех обстоятельств дела и только после этого делать вывод о правовой оценке действий ФИО1 и об обоснованности предъявленного ему обвинения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. в поддержание кассационного представления, мнение адвоката Барановой О.В., возражавшей против удовлетворения представления, президиум Самарского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нанесении ФИО10 не менее десяти ударов ножом в грудную клетку сзади, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Проверив доводы кассационного представления прокурора, изучив материалы уголовного дела, президиум полагает, что имеются основания для отмены состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При изучении материалов уголовного дела нашли свое подтверждение доводы прокурора о необоснованном выводе суда первой инстанции о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке, установленном главой 40 УПК Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 после окончания предварительного расследования в установленном законом порядке заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом первой инстанции было удовлетворено при назначении судебного заседания в порядке ст.231 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.316 УПК Российской Федерации при участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Согласно ч.6 ст.316 УПК Российской Федерации при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанная норма закона предполагает обязанность суда выяснить мнение потерпевшего о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что судом первой инстанции выполнено не было.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона несмотря на то, что потерпевший ФИО10 и находился в зале судебного заседания, суд не разъяснил ему права, предусмотренные ч.4 ст.316 УПК РФ. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии заявления потерпевшего, отражающего его мнение относительно заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, как не содержится в протоколе судебного заседания и решения суда по заявленному подсудимым ходатайству.

Таким образом, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом не соблюдено необходимое условие - отсутствие возражений у потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При этом суд лишил возможности потерпевшего выразить суду свое мнение относительно порядка проведения судебного разбирательства.

Кроме того, в протоколе судебного заседания содержатся многочисленные ссылки на присутствие в судебном заседании подсудимой (женского пола), на разъяснение ей прав, порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, прокурор также ссылается на признание вины подсудимой, в то время как дело рассматривалось в отношении подсудимого ФИО1

Постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства возможно только при наличии условий, предусмотренных в главе 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если обвиняемый согласился с предъявленным ему обвинением и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом по смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч.3 ст.7, ст.11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках особого порядка судебного производства убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить ее имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст.74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст.75 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения (полностью либо в части его) суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, что в свою очередь предопределяет невозможность постановления в отношении такого лица законного и справедливого судебного решения.

Согласно приговору ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, а суд вынес обвинительный приговор. В то же время суд не обратил должного внимание на следующие обстоятельства.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что 25.04.2018г. он совместно с потерпевшим с 18 часов распивали спиртные напитки, примерно в 22 часа у него с потерпевшим ФИО10 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта потерпевший ФИО10 взял со стола банку с вареньем и нанес ею ФИО1 удар сзади по голове, чуть ниже затылка, от которого у ФИО1 потекла кровь. После удара ФИО10 подошел к ФИО1 и начал давить руками ему в область шеи, от чего последний испытал трудности при дыхании. Испугавшись, что ФИО10 продолжит его душить, ФИО1 схватил со стола нож и нанес ему удар в правое плечо со стороны спины (л.д.52-57).

Аналогичного содержания дал показания и потерпевший ФИО10, пояснив, что ударил ФИО1 банкой с вареньем по голове, потому что увидел в его руке нож и подумал, что ФИО1 ему угрожает, а давить рукой на горло ФИО1 стал, чтобы выгнать последнего из дома (л.д.71).

Таким образом, из показаний ФИО1, частично подтвержденных показаниями ФИО10, следует, что удары ножом потерпевшему ФИО1 нанес, опасаясь за свою жизнь, только после того, как тот ударил его по голове банкой с вареньем и начал душить.

Согласно заключения эксперта № МД Сз от 13.06.2018г. у ФИО10 устанавливаются следующие телесные повреждения: слепое проникающее в левую плевральную полость, ранение среднего отдела задней поверхности грудной клетки слева (кожная рана располагается на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии, в проекции 6-го межреберья (точная локализация в представленной медицинской карте стационарного больного не указана) с повреждением мягких тканей), согласно п.6.1.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 и от 24 апреля 2008 года являлось опасным для жизни в момент его причинения и относится к тяжкому вреду здоровью. Раны на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии (9) как в совокупности, так и каждая в отдельности не являлись опасными для жизни в момент их причинения, по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком до 3-х недель относится к легкому вреду здоровью (т.1 д.л.152-156).

Проведенный следственный эксперимент подтвердил в части показания осужденного в части механизма образования и локализации ножевых ранений, причиненных потерпевшему.

Таким образом, правовая оценка действий ФИО1, данная судом первой инстанции без исследования и оценки доказательств, является преждевременной.

Однако суд, квалифицируя действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не принял во внимание данные обстоятельства, и в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не убедившись надлежащим образом в обоснованности предъявленного ему обвинения, в понимании обвиняемым существа обвинения и согласия его с ним в полном объеме, рассмотрел дело в особом порядке, в то время когда вышеприведенные осужденным обстоятельства происшествия, мотивы совершения деяния и форму вины, инкриминируемую ему обвинением, а также вопрос о наличии либо отсутствии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, следовало проверить суду в общем порядке судебного разбирательства, исследовав и оценив доказательства по делу, и дать правильную юридическую оценку действиям осужденного.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции указанных выше требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке в отсутствие необходимых для этого условий.

Принимая во внимание вышеизложенное, несоблюдение в полном объеме процедуры проведения судебного заседания в особом порядке, и учитывая сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в части определения мотива совершения содеянного, президиум не может признать приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что без проведения судебного следствия и, не проверив указанные обстоятельства, суд не мог прийти к выводу о согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, о понимании им существа обвинения и о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу. Разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в данном случае являлось невозможным.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку ставят под сомнение законность и обоснованность проверяемого судебного акта, квалификацию судом содеянного и справедливость назначенного осужденному наказания. Указанные обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть указанные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. удовлетворить.

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 06.08.2018г. в отношении ФИО1 отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: С.И.Шкуров