<

данные изъяты>

Дело № 2-3468/2017 02 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «Банк русский Стандарт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец указал, что 13 марта 2015 года между ним и ответчиком заключен договор банковского вклада «Русский Стандарт – максимальный доход (филиал)» № с начислением процентов по ставке, предусмотренной условиями договора. Истцом внесена сумма в размере 1 000 000 руб. П. 1.1.3 договора банковского вклада установлен срок действия договора – 360 дней, п. 2.3 договора предусмотрено автоматическое продление срока действия договора в день, следующий за днем срока окончания вклада. 08 марта 2016 г. договора банковского вклада продлен на следующий срок – 360 дней, датой окончания срока вклада установлено 02 марта 2017 г. При этом, 01 марта 2017 г. в филиале банка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 40, корп. 1, лит. А, истцом зарезервированы денежные средства с целью их получения в день окончания срока действия договора банковского вклада. При обращении 02 марта 2017 г. в филиал банка истцу отказано в выдаче денежных средств, которые истцом зарезервированы, без объяснения причин. 06 марта 2017 г. ответчиком дан ответ на требование истца о разъяснении причин отказа в выдаче денежных средств, из которого усматривается, что в связи с отменой автоматического продления вклада денежные средства в размере 1 000 000 руб. и проценты по вкладу в размере 108 246,95 руб. зачислены на карточный счет – на банковскую карту, которую истец не получал и которая на основании его распоряжения при заключении договора банковского вклада заблокирована. Истец полагает, что ответчик необоснованно перечислил денежные средства на заблокированную банковскую карту, что привело к ограничению прав истца по распоряжению денежными средствами. Кроме того, действия банка привели к невозможности своевременного возврата истцом денежных средств в размере 1 000 000 руб. по долговой расписке, данной истцом ФИО2 Договор между истцом и ФИО2 предполагал уплату 200 000 штрафа в случае просрочки исполнения обязанности по возврату денежных средств в срок до 02 марта 2017 г. Таким образом, истец вынужден 03 апреля 2017 г. уплатить ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, представитель истца – ФИО3, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая, что они необоснованны. 

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13 марта 2015 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор банковского вклада «Русский Стандарт – Максимальный доход (филиал)» № № (в рублях Российской Федерации, непополняемый, с выплатой процентов в конце срока на карточный счет), в соответствии с п. 1.1 которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства вкладчика во вклад и зачисляет их на депозитный счет №, открываемый банком в рамках договора на имя вкладчика. П. 1.1.3 договора предусмотрено, что сумма вклада составляет 360 дней.

В соответствии с п. 2.2 договора банк выплачивает вкладчику сумму вклада и проценты путем зачисления на банковский счет №, открытый вкладчику в банке для проведения операций с использованием карты (карточный счет).

П. 4.1 договора предусмотрено, что в случае, если между Банком и вкладчиком ранее заключен договор о предоставлении и обслуживании карты или иной договор, в рамках которого вкладчику выпущена карта «РС-Депозит Голд» и открыт карточный счет, то для целей договора используется такой карточный счет.

Согласно п. 2.3 договора, в день, следующий за днем окончания срока вклада, договор автоматически продлевается (возобновляется) на срок, указанный в п. 1.1.3 договора.

В соответствии с п. 7.10 договора, вкладчику рекомендуется уведомить подразделение банка/филиал банка, в котором он намерен получить сумму вклада/часть суммы вклада и начисленные проценты наличными в кассе такого подразделения банка/филиала банка, не менее, чем за 3 рабочих дня в случае, если размер суммы выдачи денежных средств превышает 100 000 руб., либо 3 000 000 долларов США, либо 3 000 евро. 

Договор подписан лично истцом.

13 марта 2015 г. истец внес в качестве вклада 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 12).

01 марта 2017 г. истец подал в АО «Банк русский Стандарт» заявление об отмене автоматического продления (возобновления) договора банковского вклада, из которого усматривается, что ФИО1 просит банк отменить автоматическое продление (возобновление) договора банковского вклада и по окончании срока вклада в порядке и на условиях, предусмотренных договором, выдать сумму вклада и выплатить проценты.

23 октября 2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого выпущена карта «РС-Депозит Голд», открыт счет №, которая получена истцом.

21 апреля 2011 г. истцом в адрес ответчика подано заявление о временном блокировании карты для сохранности денежных средств.

02 марта 2017 г. банком осуществлен перевод суммы вклада в размере 1 000 000 руб. и процентов в размере 108 246,95 руб. на карточный счет №.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Как следует из ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключенный между сторонами по делу договор является смешанным договором и содержит в себе элементы договора вклада и договора банковского счета.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

По правилам ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад) обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Проанализировав указанные правовые нормы и обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что стороны по делу при заключении договора от 13 марта 2015 г. пришли к соглашению о том, что банк выплачивает истцу сумму вклада и проценты по нему путем зачисления на банковский счет №, открытый вкладчику в банке для проведения операций с использованием карты.

Из материалов дела следует, что истец, подписав договор от 13 марта 2015 г., подтвердил, что договор отражает его волеизъявление на каждое из закрепленных в нем условий, в том числе и на перечисление суммы вклада и процентов по нему путем зачисления на вышеуказанный карточный счет.

При этом, заключая указанный договор, содержащий распоряжение клиента о переводе денежных средств на вышеуказанный карточный счет, истец был осведомлен о том, что банковская карта, выпущенная по данному банковскому счету, временно заблокирована по его распоряжению, однако, не дал банку распоряжения об обмене блокировки банковской карты. Кроме того, истец не был лишен возможности осуществить снятие суммы денежных средств как через кассу банка. Доказательств того, что клиент обращался в банк с распоряжением о предоставлении денежных средств, однако банком было отказано в его исполнении, в ходе рассмотрения не представлено.

При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на заявление от 02 марта 2017 года, которым он извещает банк, что 02 марта 2017 года на 14 часов 00 минут денежные средства не выданы по запросу клиента от 01 марта 2017 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдать или перечислить со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданным в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. 

Таким образом, по поступившему распоряжению истца 01 марта 2017 года срок выдачи денежных средств – в течение банковского дня 02 марта 2017 года. Денежные средства поступили на счет истца 02 марта 2012 года после 14 часов, однако истец не воспользовался своим правом и не забрал денежные средства после 14 часов 02 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия банка по выплате истцу суммы вклада и процентов по нему путем зачисления на банковский счет №, открытый вкладчику в банке для проведения операций с использованием карты, после прекращения действия договора банковского вклада, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, не противоречат действующему гражданскому законодательству и не свидетельствуют о нарушении прав истца, как потребителя. В связи с чем его требования о возмещении морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возмещении причиненных убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.ч. 1,5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец представил в материалы дела расписку от 02 февраля 2017 г., согласно которой ФИО1 взял в долг у ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 руб. и обязался вернуть деньги 02 марта 2017 г., в случае невозврата долга 02 марта 2017 г. обязался выплатить сумму в размере 1 200 000 руб. 03 апреля 2017 г. (л.д. 17).

В обоснование своих требований о возмещении убытков в размере 200 000 руб. истец ссылается на то, что действия банка привели к невозможности своевременного возврата истцом денежных средств в размере 1 000 000 руб. по долговой расписке, данной истцом ФИО5, в связи с чем вынужден уплатить штраф в размере 200 000 руб.

В подтверждение указанного довода представил расписку ФИО5 от 03 апреля 2017 г., согласно которой истец передал ФИО5 денежные средства в размере 1 200 000 руб., взятые в долг по расписке от 02 февраля 2017 г. (л.д. 18).

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что убытки на стороне истца в виде штрафа в размере 200 000 руб. возникли по вине ответчика, поскольку условия договора займа приняты истцом по собственному усмотрению, он добровольно принял на себя обязательства по уплате штрафа в случае просрочки уплаты долга по договору займа, безотносительно причин возможной просрочки, ответчик стороной договора займа не является, обязательства истца перед ФИО5 не создавали обязательств для ответчика.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец после 02 марта 2017 г. обращался к ответчику с заявлением о разблокировке карты, на которую были перечислены денежные средства, либо забирал денежные средства через кассу банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к АО «Банк русский Стандарт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (

<

данные изъяты> 

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2017 года

<

данные изъяты>