Судья Макеева Н.В. уг. материал №22К-1591/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 15 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В., 

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

с участием:

прокурора Медведевой И.А.,

адвоката Немцовой Н.Н.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Немцовой Н.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2025 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 9 суток, то есть по 10 ноября 2025 г. 

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Немцову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным и просившей оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2025г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 1 000 000 рублей, принадлежащих ФИО6, в отношении неустановленных лиц.

12 июля 2025 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения 770 000 рублей, принадлежащих ФИО7, в отношении неустановленного лица.

14 июля 2025 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 1 265 208 рублей, принадлежащих ФИО8, в отношении неустановленных лиц.

16 июля 2025 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения 500 000 рублей, принадлежащих ФИО9, в отношении неустановленного лица.

2 августа 2025 г. уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

2 августа 2025 г. по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в соответствующем статусе.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2025 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, то есть до 8 сентября 2025г. включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от29 августа 2025г. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 2 суток, а всего до 2-х месяцев 9 суток, то есть до 10 октября 2025г. включительно.

11 сентября 2025 г. уголовное дело № соединено с уголовными делами в отношении неустановленных лиц, возбужденными по факту хищения 400 000 рублей, принадлежащих ФИО10; 900 000 рублей, принадлежащих ФИО11; 180 000 рублей, принадлежащих ФИО12; денежных средств, принадлежащих ФИО13 и 352 000 рублей, принадлежащих ФИО14

Соединенному уголовному делу присвоен №.

2 октября 2025 г. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 11 ноября 2025 г. 

Старший следователь ОРП ИТТ СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО15 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, вместе с тем, оснований для изменения меры пресечения на иную не имеется ввиду характера, общественной опасности преступлений и наличия подозрений, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на потерпевших и свидетелей, тем самым, воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2025 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 9 суток, то есть по 10 ноября 2025 г. 

В апелляционной жалобе адвокат Немцова Н.Н. считает постановление суда вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене, поскольку материалы, представленные в суд, не содержат реальных и достоверных сведений, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Полагает вывод суда о том, что доводы следователя в обоснование ходатайства нашли свое подтверждение в представленном материале, а также об отсутствии данных, свидетельствующих о неэффективности расследования необоснованным, поскольку следственные действия по делу проводились в июле-августе 2025 года и после последнего продления срока содержания под стражей таковые отсутствуют.

Отмечает, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос, по какой причине орган следствия не окончил расследование до настоящего времени и не выполнил ряд следственных и процессуальных действий, указанных при предыдущем продлении и продублированные в настоящем ходатайстве.

Обращает внимание, что представленные материалы не содержат сведений о том, что обвиняемый может оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Указывает, что стороной защиты представлено достаточно доказательств, позволяющих избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку последний имеет возможность проживать в г. Астрахани ввиду наличия договора аренды на длительный срок квартиры, собственник которой не возражает против нахождения обвиняемого под домашним арестом по указанному адресу, и согласия лица, которое будет проживать совместно с обвиняемым, а также подтверждены его доходы. Вместе с тем, суд в нарушение требований закона ходатайство об избрании иной меры пресечения в виде домашнего ареста не рассмотрел, что является грубым нарушением норм процессуального закона и влечет за собой отмену постановления суда.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, направленных на окончание предварительного расследования, а также то, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпали, так как, учитывая тяжесть преступления и личность обвиняемого ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, холост, детей не имеет, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку они основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, данные его личности, также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просит защитник обвиняемого, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией его надлежащего поведения.

Сведения о личности ФИО1, наличие у последнего возможности проживать в г. Астрахани с учетом согласия собственника жилого помещения и лица, совместно с ним проживающим в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения его из-под стражи продолжить противоправную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То обстоятельство, что ФИО16 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста на период предварительного расследования готова предоставить для ее исполнения жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, а также заверения стороны защиты, в том числе, матери ФИО1 – ФИО17 (т. 1 л.д. 180) не влияют на законность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, данных о неэффективности предварительного расследования не имеется. 

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленном материале также не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не допущено.

Срок содержания под стражей судом определен в соответствии с требованиями ст. ст. 128, 162 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья С.В. Плеханова