Дело № 12- 5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 января 2019 г. г.ФИО1

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Гайнизаманова Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. ФИО1 от 7 декабря 2018 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. ФИО1 от 7 декабря 2018 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 признан виновным в том, что он 28 сентября 2018 г. в 19.10. час. на 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ-210540 грз № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой, указывая, что мировым судьей были допущены нарушения, выражающиеся в неприменении принципа презумпции невиновности в ненадлежащей оценке пояснениям понятых из которых следует, что они не видели сам мундштук и показания алкотестера, не присутствовали при заполнении документов, а также пояснениям участников процесса о том, что алкотестер ФИО2 продувал 2 раза. Мировым судьей также не дала оценка пояснениям понятых о том, что они провели при составлении документов на месте 15-20 мин. хотя по документам процесс оформления правонарушения занимал более 1 часа. Полагает, что документы сотрудниками полиции составлены с нарушениями в связи с чем суд не должен принимать их во внимание, просит постановление мирового судьи отменить и принять новое решение. 

На судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал по указанным в ней доводам и пояснил, что в указанное время сотрудники ГИБДД попросили ему показать документы. Однако поскольку документы у него находились в другом месте инспектора ГИБДД дали указание проехать ему на своём автомобиле ВАЗ-210540 к месту где находились его документы в д. Улееево Бураевского района РБ. Далее он поехал в д Улееево Бураевского района РБ где при въезде его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на месте, на что он согласился и дунул в алкотестер несколько раз. Поскольку у него с собой не было очков он подписал документы не видя их содержания. Как распечатывали мундштук алкотестера он не видел, с результатами освидетельствования он согласился, поскольку растерялся. 

Защитник Гайнизаманов Э.И. поддержал ФИО2 по доводам, изложенным в жалобе. 

Изучив материалы дела, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 28 сентября 2018 г. в 19.10. час. на ул. 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ-210540 грз № в состоянии алкогольного опьянения. Согласно собственноручным письменным объяснениям ФИО2, содержащимся в данном протоколе, он подтвердил факт управления транспортным средством и употребления пива. С данным протоколом ФИО2 под подпись ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО2 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством и у него имелись признаки алкогольного опьянения. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прилагающегося к нему чека-распечатки результатов освидетельствования следует, что ФИО2 в присутствии понятых прошел освидетельствование на предмет установления наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения на месте, с помощью технического прибора Алкотектер ПРО -100 Combi. Установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,314 мг /л., в связи с чем в соответствии с примечанием к ст. 12.8. КоАП РФ, установлено наличие состояния алкогольного опьянения, как превышающего возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чём им постановлена собственноручная запись и подпись в соответствующей графе. Доводы ФИО2 о том, что им фактически произведена запись о согласии с результатами освидетельствования т.к. он растерялся по мнению судьи являются необоснованными, в силу его не молодого возраста и длительного управления транспортными средствами. 

Данное освидетельствование произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Факт подписания ФИО2 вышеупомянутых документов свидетельствует о согласии с правонарушением. Выводы относительно наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении, сделаны мировым судьей на основании всестороннего и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Мировым судьёй дана правильная оценка пояснениям понятых ФИО3, ФИО3 анализ пояснений которых подтверждает факт проведения освидетельствования в их присутствии. Каких-либо объективных оснований полагать об их заинтересованности в исходе дела не имеется. 

Сам по себе факт того, что понятые не видели как вскрывался мундштук алкотестера, а ФИО3 не видела показаний алкотестера не свидетельствует о не проведении освидетельствования на месте, поскольку ФИО2 с действиями сотрудников ГИБДД согласился путём подписания соответствующих протоколов и дачи соответствующих объяснений, не высказывал каких-либо замечаний по ходу данных действий, а сопоставление пояснений понятых свидетельствует, что инспектор ДПС демонстрировал участникам процесса показания алкотестера. 

С учётом прерывания из-за технических причин процесса проведения освидетельствования, наличия согласия ФИО2 на повторный выдох воздуха в алкотестер после устранения причины прерывания проведения освидетельствования, судья полагает выводы мирового судьи о фактическом не проведении замеров при первом использовании прибора обоснованными и не влекущими каких-либо правовых последствий. 

Вопреки доводам жалобы мировым судьёй дана оценка пояснениям понятых о том, что они провели при составлении документов на месте 15-20 мин. путём исключения из числа доказательств протокола о задержании ТС. 

С учётом наличия достаточного объёма пояснений лиц участвовавших при проведении освидетельствования на месте, судья полагает необходимым в удовлетворении ходатайства защитника о вызове для опроса в качестве свидетеля начальника ДПС БДД ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району ФИО4 отказать.

Поскольку ФИО2 подтвердил тот факт, что у него имеется водительское удостоверение, он ранее не являлся лицом лишенным права управлять ТС, до сих пор работает машинистом, основания для отложения судебного заседания и истребования соответствующей карточки водителя на ФИО2 также не имеется. 

Таким образом, судья находит установленным, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Мировым судьей дана правильная оценка содержащимся в деле доказательствам, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судья считает доводы жалобы несостоятельными, находит, что мировым судьей ФИО2 обоснованно и законно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены или изменения указанного постановления нет. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 о вызове в суд для опроса в качестве свидетеля начальника ДПС БДД ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району ФИО4, истребовании соответствующей карточки водителя на ФИО2 и отложении судебного заседания отказать. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. ФИО1 от 7 декабря 2018 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья /подпись/ Р.Р. Галяутдинов 

Копия верна подлинник подшит в дело 12- 5/2019. 

Судья Р.Р. Галяутдинов