Дело № 2- 524/2019

УИД 33RS0008-01-2019-000178-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г.Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В., 

при секретаре Алексеевой Д.И.,

с участием представителя истца Сергеева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 13 февраля 2019 в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3.

В обоснование иска указано, что истец является собственником прицепа МЗСА №, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, № шасси №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЗСА» г.Москва. Спорный прицеп был приобретен в период брака с ответчиком, однако предметом раздела совместно нажитого имущества не являлся. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж ФИО2 (ответчик), представил в РЭО ГИБДД г.Гусь-Хрустальный Владимирской области договор купли-продажи указанного прицепа, на основании которого зарегистрировал переход права собственности на спорный прицеп на своё имя. Однако договор купли-продажи она не подписывала, денежные средства не получала. С учетом уточнения требований просила признать договор купли продажи прицепа МЗСА №, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, № шасси № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить прицеп МЗСА №, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, № шасси № в собственность ФИО1, истребовать прицеп МЗСА №, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: серый, № шасси: № из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 Взыскать судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 14140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее истец ФИО1 отрицала подписание договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Сергеев А.В. уточненные исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что спорный прицеп принадлежит ФИО1 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывала, денежных средств за автомобиль не получала, что указывает на недействительность данной сделки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в копии паспорта транспортного средства № выполнены не ФИО1, а другим лицом, с подражание ее подлинной подписи. Просит уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик ФИО2 представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Возражений по иску не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договор (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

На основании аб. 2 п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить её стоимость в деньгах.

Приказом МВД России от 26.06.2018 года № 399 утверждены «Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России"

В пунктах 4, 14 Правил указано, что регистрационные действия в отношении транспортных средств, за исключением случаев прекращения их регистрации, не связанных с вывозом за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, производятся на основании действительного паспорта транспортного средства или электронного паспорта транспортного средства, имеющего статус "действующий", оформленного в установленном порядке. Сведения о транспортном средстве и его владельце, указываемые в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также техническом паспорте (техническом талоне) транспортного средства, подлежат обязательному учету с внесением в банки данных о владельцах транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником прицепа МЗСА №, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, № шасси №.

Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, совершенному в простой письменной форме, ФИО1 продала указанный прицеп ФИО2 Указанные сведения также отражены в паспорта транспортного средства №.

Оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности на спорный прицеп, что подтверждается материалами, представленными по запросу суда.

Согласно сведениям, представленным суду ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», собственником прицепа МЗСА №, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, № шасси № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел отчуждение спорного прицепа, продав его ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный прицеп зарегистрировано за ФИО3

Обращаясь в суд за защитой своих имущественных прав, ФИО1 ссылалась на недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор она не подписывала, поручений на продажу прицепа не давала, денежные средства за прицеп не получала.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). 

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08.04.2019 года по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в разделе «Особые отметки» в графе «подпись бывшего собственника» электрофотографической копии паспорта транспортного средства № выполнены не ФИО1, а другим лицом, с подражание ее подлинной подписи.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным, содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим стаж работы по специальности и предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем основания ставить под сомнение выводы заключения судебной экспертизы отсутствуют.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, и суд оценивает его как допустимое и достоверное доказательство.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и объяснений сторон, являющихся в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ одним из видов доказательств, суд, принимая во внимания положения гражданского законодательства, регулирующего порядок перехода права собственности на имущество и порядок заключения договора, основания для признания сделки недействительной и ее правовые последствия, приходит к выводу об отсутствии волеизъявления собственника ФИО1 на отчуждение прицепа, поскольку договор на продажу спорного прицепа она не подписывала, подпись в договоре от ее имени выполнена иным лицом, следовательно договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является недействительным.

Таким образом, статус собственника прицепа ФИО1 не утратила.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств, в обосновании своих возражений суду не представлено.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Такое требование ФИО1, было заявлено.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец не подписывала договор купли-продажи прицепа, доверенности, дающие право на распоряжение транспортным средством (его отчуждение), истцом не выдавались, что по мнению суда свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на отчуждение принадлежащего ей прицепа.

Учитывая, что совокупностью установленных по делу обстоятельств и добытых доказательств, в частности заключением судебной экспертизы, подтверждено, что спорый прицеп, выбыл из владения ФИО5 помимо ее воли, исковые требования об истребовании прицепа из незаконного владения ФИО3 также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и суд в размере 300 руб., и расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 14140 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях. 

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи прицепа МЗСА №, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, № шасси № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 прицеп МЗСА №, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: серый, № шасси: № 

Возвратить прицеп МЗСА №, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, № шасси № в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 14140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Н.В. Андреева