Дело № 2-3410/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И., 

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Анциферовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 и ФИО2, 

<

данные изъяты>, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, сроком на 

<

данные изъяты>, под залог (ипотека) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО2 Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Квартира приобретена в общую долевую собственность ФИО3, ФИО2

<

данные изъяты>. по ? доли у каждого. В период с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов ответчиками не производятся или производятся в суммах недостаточных для погашения просроченной задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк просит суд (с учетом уточнения исковых требования) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Банка задолженность в сумме 

<

данные изъяты>; а так же обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования Банка не признала, не оспаривая при этом наличие и размер задолженности.

Ответчики ФИО3 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились. О времени и мете рассмотрения дела ответчик ФИО3 извещался судом по всем известным адресам, в том числе и по месту регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика ФИО3: 

<

адрес>. Именно по этому адресу его извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ответчику заказной почтой с уведомлением, однако получены им не были и возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". 

Информация о движении дела своевременно была размещена на сайте Новгородского районного суда Новгородской области.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчиков исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на период 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых для приобретения квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого помещения будет оформлено право собственности по ? на ФИО3, 

<

данные изъяты> и ФИО2

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были предоставлены, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК и п. 3.1 раздела 2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО2, 

<

данные изъяты> с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, 

<

данные изъяты> и ФИО2 являются собственниками указанной выше квартиры (доля в праве ?).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Росреестра по Новгородской области залогодержателю Банку ВТБ 24 (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в результате чего Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам, включая обязательства в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также предусмотрено уставом Банка ВТБ (ПАО), что подтверждает лист записи ЕГРЮЛ в отношении юридического лица Банк ВТБ 24 (ПАО) о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2, 

<

данные изъяты>, свои обязательства должным образом не исполняли, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты>.

Пунктом 7.4.1 кредитного договора установлено право кредитора на полное досрочное исполнение обязательств по договору в случае нарушений заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней. 

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году.

Таким образом, требования истца о взыскании указанных выше сумм с указанных ответчиков основаны на нормах закона и положениях договора. Правильность расчета проверена судом и признана не верной.

Из представленной выписки по счету следует, что на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками ФИО3 и ФИО2 числится задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> а потому суд находит требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиками не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчиками подписана закладная на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании изложенного требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно Заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

С учетом изложенного, при реализации залогового имущества его начальную продажную цену следует установить в размере 80% от рыночной стоимости – 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании обстоятельств, которые в соответствии с п. 3 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ являются основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, что в силу вышеназванных норм и положений кредитного договора являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. 

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. 

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с проведением товароведческой экспертизы суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стоимость услуг за проведение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., следовательно, указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уменьшил размер заявленных исковых требований. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. должна быть возвращена Банк ВТБ (ПАО). 

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по 

<

данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 и ФИО2, 

<

данные изъяты>, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером № (условный №), расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>

Возвратить из бюджета Банк ВТБ (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова