Дело № 1-140/2017

Уголовное дело № 842331

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Биробиджан 27 февраля 2017 года 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: 

председательствующего - судьи Косяка С.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Долговой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Миляйкина В.А.,

при секретаре Емелиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 22.04.2003 года приговором Ленинского районного суда ЕАО по п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 24.12.2003 года приговором Ленинского районного суда ЕАО по п. «б, в» ч. 2 ст.158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда ЕАО от 22.04.2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 15.04.2004 года приговором Ленинского районного суда ЕАО по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда ЕАО от 24.12.2003 года) к 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 24.05.2004 года приговором Ленинского районного суда ЕАО по ч. 3 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда ЕАО от 15.04.2004 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29.06.2004 года приговором Ленинского районного суда ЕАО по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда ЕАО от 24.05.2004 года) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, каждое из которых исполняется самостоятельно; 

- постановлением Облученского районного суда ЕАО от 09.11.2006 года освобожден условно досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда ЕАО от 24.05.2004 года на неотбытый срок 9 месяцев 28 дней;

- 04.08.2008 года приговором Ленинского районного суда ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 

- 05.11.2008 года приговором Ленинского районного суда ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 163, ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда ЕАО от 24.05.2004 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда ЕАО от 04.08.2008 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 

- постановлением Облученского районного суда ЕАО от 19.12.2011 года освобожден условно досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда ЕАО от 05.11.2008 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 10 дней;

- 25.10.2013 года приговором Кировского районного суда г. Хабаровска по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 06.02.2014 года приговором Смидовичского районного суда ЕАО по п. «в» ч. 2 с. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кировского районного суда г. Хабаровск от 25.10.2013 года) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.05.2015 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 06.02.2014 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Облученского районного суда ЕАО от 24.02.2016 на неотбытый срок 08 месяцев 16 дней;

- 24.01.2017 года приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.05.2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.11.2016 года по 23.01.2017 года включительно,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,- 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, 13 октября 2016 года в период времени с 00 часа 30 минут до 02 часов 20 часов, ФИО1, находясь на территории автосервиса ООО 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, сев на водительское сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>, при помощи находящегося в автомобиле ключа запустил его двигатель и осуществил, управляя указанным автомобилем, движение по улицам города Биробиджана с последующим прибытием на указанном автомобиле в с. Дежнево, Ленинского района, ЕАО. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л. 

<

...>), ФИО1, в присутствии своего защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Опрошенный, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, в присутствии своего защитника Миляйкина В.А., заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель Долгова Л.А. согласилась с заявленным подсудимым ходатайством.

Представитель потерпевшего ФИО, будучи надлежащим образом уведомленным о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела и не прибывший в судебное заседание, до его начала выразил согласие о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, и просил суд рассмотреть уголовное дело без его участия. 

Таким образом, суд, установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно, своевременно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Помимо этого, судом установлено, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших совершение данного преступления. Кроме того, согласно характеристике участкового инспектора полиции, подсудимый ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, склонен к употреблению алкоголя. В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО1, данные о его личности, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений против собственности средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и регистрации участковым инспектором характеризуется с отрицательной стороны как лицо, не работающее, склонное к употреблению алкогольных напитков, поддерживающее связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Помимо этого, суд учитывает и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Совокупность указанных обстоятельств является достаточным основанием для вывода суда о назначении ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы.

Характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, по убеждению суда, свидетельствуют о наличии устойчивых антиобщественных установок у подсудимого, его предрасположенность к совершению противоправных деяний, стойкость антиобщественных устремлений подсудимого свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на него достаточного исправительного воздействия, что так же характеризует личность подсудимого с отрицательной стороны. 

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, невозможно каким-либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, вследствие чего, при указанных выше обстоятельствах, не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого и его поведении после совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не усматривает и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить исправительную колонию строгого режима, так как в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, судом признано наличие рецидива преступлений. Кроме того, ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая категорию совершенного деяния и вышеприведенные сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: DVD-R диск, подлежат хранению в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Миляйкину В.А., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.01.2017 года, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 27.02.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.01.2017 года с 24.11.2016 года по 26.02.2017 года включительно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: DVD-R диск, находящиеся при уголовном деле, хранить там же.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Миляйкину В.А., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись С.Н. Косяк

Копия верна

Судья С.Н. Косяк