Дело № 2-476/2021

34RS0019-01-2021-000574-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 24 марта 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Смельчаковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем организации видеоконференц-связи с ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Доверие» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, указав в обоснование своих требований, что между КПК «Доверие» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского займа № ДЗ-19-00021 от ДД.ММ.ГГГГ на 125 000 руб. сроком на 3 года под 26% годовых. 

По расходному ордеру и платежному поручению ФИО3 получила в кассе кооператива наличные денежные средства в сумме 125 000 руб.

Договор займа был обеспечен договорами поручительства № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2

После получения займа ФИО3 произвела в счет погашений суммы займа и процентов платежей на общую сумму 73 714 рублей 99 коп., из них в счет погашения основного долга 38 666 рублей 36 коп., в счет погашения процентов 34 896 рублей 04 коп., в счет погашения пеней 152 рубля 59 коп.

Меры воздействия, принимаемые кооперативом для внесудебного разрешения спора (неоднократные телефонные собеседования с заемщиком и поручителями, письменные досудебные предложения от ДД.ММ.ГГГГ № ....), результатов не дали, платежей так и не последовало.

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 152 429 рублей 92 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 86 333 руб. 64 коп.; проценты по займу – 39 341 рубль 08 коп.; пени – 26 755 рублей 20 коп.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке задолженность по основному долгу -86 333,64 руб.; проценты по займу – 39 341,08 руб.; пени – 26 755,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 249 руб., а всего взыскать 156 678,92 руб. 

Истец КПК «Доверие» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя КПК «Доверие», так как в силу ст. 167 п. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном исковые требование не признали, не согласны выплачивать задолженность по кредитному договору.

Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. 

На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик извещался судом по адресу регистрации (....), который совпадает с адресом, указанном в договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 от получения судебной повестки уклонилась, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает, что вопрос своевременности явки ответчика в отделение почтовой связи для получения этого извещения находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения. Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи ФИО3 несет самостоятельно. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ФИО3, признав причины неявки не уважительными.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № ...., суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Аналогичные положения указаны в ст. 807, 809, 810 и 811 ГК РФ.

В судебном заседании установлено.

Согласно договору о предоставлении потребительского займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО3 был предоставлен заем на потребительские нужды в размере 125 000 руб. сроком на 3 года под 26% годовых. 

ФИО3 получила в кассе кооператива наличные денежные средства в сумме 95 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а также безналичным расчетом по платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Согласно договору, ФИО3 должна была производить возврат суммы займа ежемесячными равными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей по займу (подп. 6 раздела 1 договора). 

При нарушении срока возврата займа и уплаты процентов заемщик обязался выплачивать штраф в размере 20 % на сумму просроченной задолженности до фактического возврата суммы займа и процентов (подп. 12 разд. 1 договора) 

Как следует из истории расчетов по договору о предоставлении потребительского займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 свои обязательства по договору не выполняла. Меры воздействия, принимаемые кооперативом для внесудебного разрешения спора (неоднократные телефонные собеседования с заемщиком и поручителями, письменные досудебные предложения от ДД.ММ.ГГГГ № ....,№ ....), результатов не дали, платежей так и не последовало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 152 429 руб. 92 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 86 333 руб. 64 коп.; проценты по займу – 39 341 руб. 08 коп.; пени – 26 755 руб. 20 коп.

Суд проверил расчет задолженности по договору займа. Данный расчет соответствует условиям договора и требованиям закона, верен арифметически. Суд принимает расчет за основу. Кроме того, настоящий расчет ответчиками оспорен не был.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, между КПК «Доверие» были заключены договоры поручительства № ....,№ .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2

Согласно договорам поручительства, поручители ознакомлены с условиями договора займа и согласны солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 пп. 1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 солидарно отвечают перед истцом в том же объеме, что и ФИО3

Учитывая, что на день рассмотрения дела, доказательств возврата суммы займа и прекращения обязательств в порядке п. 1 ст. 408 ГК РФ суду не представлены, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Как следует из платежных поручений № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от № ....., истец заплатил госпошлину в сумме 4 249 руб., которая должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчики являются солидарными должниками и иск удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Доверие» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Доверие» задолженность по договору потребительского займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 429, 92 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 86 333,64 руб.; проценты по займу – 39 341,08 руб.; пени – 26 755.20 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 249 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Коваленко