Дело № 2-2420/2021

УИД: 50RS0028-01-2021-000492-43

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 24 июня 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2420/2021 по исковому заявлению администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. о. Мытищи МО, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 176,6 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в границах определенных каталогом координат характерных точек земельного участка; обязании освободить указанный земельный участок площадью 176,6 кв.м. путем демонтажа ограждений и сноса объекта капитального строительства – беседки в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить истцу право на демонтаж некапитальных объектов, в том числе ограждения земельного участка, снос беседки и их вывоз, расположенных на данном земельном участке, с отнесением расходов на ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что на основании распоряжения главного муниципального земельного инспектора о проведении проверки физического лица проведена внеплановая, документарная, выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенной проверки установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 176,68 кв.м., государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 605 кв.м. с установленным видом разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», категорией земель – «земли населенных пунктов» принадлежит на праве собственности ответчику ФИО6 В ходе проведения обследования было установлено, что земельный участок огорожен забором. Вход на огороженную территорию осуществляется через калитку, установленную в южной части огороженной территории. На территории расположен жилой дом. При обмере границ данной территории по периметру фактически установленного ограждения выявлено, что в состав единой огороженной территории входит: земельный участок с кадастровым номером №; земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 176,68 кв.м., на которых размещена беседка. Каких-либо документов, подтверждающих право на использование земель, государственная собственность на которых не разграничена площадью 176,68 кв.м., ответчиком не представлено. Разрешительной документации на возведение беседки также не представлено. Администрацией г.о. Мытищи МО в адрес ответчика было направлено предписание от 25.12.2019 года № об устранении допущенных нарушений, выразившихся в самовольном занятии земельного участка площадью 176,68 кв.м., государственная собственность на которые, не разграничена. В установленный срок нарушения ответчиком устранены не были, в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ. По результатам проведенных сотрудниками МБУ «УГИО» геодезических работ уточнены площадь и границы фактически используемого ответчиком земельного участка, площадь земельного участка, государственная собственность на который, не разграничена, составила 176,6 кв.м.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 29.11.2016 года №144/2016-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного муниципального земельного инспектора о проведении проверки физического лица проведена внеплановая, документарная, выездная проверка, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд и обследование земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, в рамках полномочий, установленных ст. 72 ЗК РФ. (№)

Указанный земельный участок площадью 605 кв.м. с установленным видом разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», категорией земель – «земли населенный пунктов» принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (№)

В ходе проведения обследования было установлено, что земельный участок огорожен забором. Вход на огороженную территорию осуществляется через калитку, установленную в южной части огороженной территории. На территории расположен жилой дом. 

При обмере границ данной территории по периметру фактически установленного ограждения выявлено, что в состав единой огороженной территории входит: земельный участок с кадастровым номером №; земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 176,68 кв.м., на которых размещена беседка.

Каких-либо документов, подтверждающих право на использование земель, государственная собственность на которых не разграничена площадью 176,68 кв.м., ответчиком не представлено. Разрешительной документации на возведение беседки также не представлено.

Администрацией г.о. Мытищи МО в адрес ответчика направлялись предписания от 25.04.2019 года № 25.12.2019 года № об устранении допущенных нарушений, выразившихся в самовольном занятии земельного участка площадью 176,68 кв.м., государственная собственность на которые, не разграничена. 

В установленный срок нарушения ответчиком устранены не были, в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (№).

По результатам проведенных сотрудниками МБУ «УГИО» геодезических работ уточнены площадь и границы фактически используемого ответчиком земельного участка, площадь земельного участка, государственная собственность на который, не разграничена, составила 176,6 кв.м.(№)

В силу ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владением.

В соответствии с п. 4, ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из представленных документов на земельный участок с кадастровым номером № следует, что ответчиком незаконно заняты земли, площадью 176,6 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена.

К данным документам приложены фотоматериалы и схема земельного участка с каталогом координат.

Данные обстоятельства, площадь и границы самовольно занятого земельного участка ответчиком не оспариваются. В связи с чем, в данном конкретном случае, суд считает проведение судебной землеустроительной экспертизы нецелесообразным, и полагает возможным принять указанные сторонами координаты земельного участка, указывающие на его местоположение и площадь, за основу при вынесении решения.

Ответчик доказательств, подтверждающих право собственности или права пользования земельным участком, суду не предоставил.

Таким образом, доказательств оформления в установленном законом порядке прав на запользованный земельный участок площадью 176,68 кв.м. ответчиком представлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что ответчик самовольно пользуется земельным участком, площадью 176,6 кв.м., расположенного на землях, государственная собственность на который не разграничена.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия ответчика по использованию самовольно занятого земельного участка подлежат пресечению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования об истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО2 и обязании ее освободить земельный участок согласно каталогу координат.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования об установлении срока исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении земельного участка удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок, площадью 176,6 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в границах определенных каталогом координат характерных точек земельного участка:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, площадью 176,6, государственная собственность на который не разграничена, граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа ограждений и сноса капитального строительства – беседки в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, в границах определенных каталогом координат характерных точек земельного участка:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В случае невыполнения ФИО2 указанных требований в установленный срок, предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить демонтаж и вывоз некапитальных объектов, в том числе ограждения земельного участка, снос беседки, расположенных на земельном участке площадью 176,6 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, граничащим с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с последующей компенсацией расходов за счет ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено: 30 июня 2021 года

Судья: А.В. Заякина